Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Лемагиной И.Б. и Грибовой Е.Н.,
с участием адвоката Иванова А.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
частную жалобу Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 г., которым постановлено:
- Оставить без движения заявление Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве об обязании отменить не соответствующие нормативным правовым актам, судебным решениям решение Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от 03.03.2010 г. в части, касающейся цены выкупа комнаты по адресу: *; изменении договора купли-продажи в части стоимости выкупаемой комнаты; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1433771,69 руб., обязав заявителя до 28.11.2010 г. устранить указанные недостатки, в противном случае заявление (жалоба) считается не поданной и подлежит возврату;
Б. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве об обязании отменить не соответствующие нормативным правовым актам, судебным решениям решение Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от 03.03.2010 г. в части, касающейся цены выкупа комнаты по адресу: *; изменении договора купли-продажи в части стоимости выкупаемой комнаты; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1433771,69 руб.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Б. в частной жалобе.
Проверив представленные материалы, выслушав Б., его представителя по доверенности адвоката Иванова А.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Оставляя заявление Б. без движения, суд руководствовался ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, сославшись на то, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. При этом суд исходил из того, что поданное заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку, по мнению суда, истцом не заявлены требования к ДЖП и ЖФ г. Москвы; не указано, с какого ответчика истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения; конкретные требования к ответчику, а также, в чем заключается нарушение или угроза нарушения ответчиком прав, свобод и законных интересов истца. Кроме того, указано, что Городская комиссия по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве не является юридическим лицом, а потому не может быть ответчиком по делу.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, о чем заявлен спор, с кем из ответчиков заключен оспариваемый договор - с ДЖП и ЖФ г. Москвы; на чем основаны требования истца; дана ссылка на имеющиеся доказательства. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не заявлены требования к ДЖП и ЖФ г. Москвы. В процессе рассмотрения спора по существу истец будет вправе уточнить заявленные требования, представить дополнительные доказательства, как и суд будет вправе истребовать необходимые доказательства. С учетом изложенного, судебная коллегия не считает указанные судом обстоятельства правомерным основанием к оставлению поданного истцом заявления без движения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся определение, оно подлежит отмене, материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия заявления с учетом вышеизложенного.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 г. отменить, вопрос о принятии заявления передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-312
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. по делу N 33-312
ф/с Печенина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Лемагиной И.Б. и Грибовой Е.Н.,
с участием адвоката Иванова А.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
частную жалобу Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 г., которым постановлено:
- Оставить без движения заявление Б. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве об обязании отменить не соответствующие нормативным правовым актам, судебным решениям решение Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от 03.03.2010 г. в части, касающейся цены выкупа комнаты по адресу: *; изменении договора купли-продажи в части стоимости выкупаемой комнаты; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1433771,69 руб., обязав заявителя до 28.11.2010 г. устранить указанные недостатки, в противном случае заявление (жалоба) считается не поданной и подлежит возврату;
- установила:
Б. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве об обязании отменить не соответствующие нормативным правовым актам, судебным решениям решение Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве от 03.03.2010 г. в части, касающейся цены выкупа комнаты по адресу: *; изменении договора купли-продажи в части стоимости выкупаемой комнаты; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1433771,69 руб.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Б. в частной жалобе.
Проверив представленные материалы, выслушав Б., его представителя по доверенности адвоката Иванова А.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Оставляя заявление Б. без движения, суд руководствовался ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, сославшись на то, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. При этом суд исходил из того, что поданное заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку, по мнению суда, истцом не заявлены требования к ДЖП и ЖФ г. Москвы; не указано, с какого ответчика истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения; конкретные требования к ответчику, а также, в чем заключается нарушение или угроза нарушения ответчиком прав, свобод и законных интересов истца. Кроме того, указано, что Городская комиссия по приватизации и управлению жилищным фондом в г. Москве не является юридическим лицом, а потому не может быть ответчиком по делу.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, о чем заявлен спор, с кем из ответчиков заключен оспариваемый договор - с ДЖП и ЖФ г. Москвы; на чем основаны требования истца; дана ссылка на имеющиеся доказательства. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не заявлены требования к ДЖП и ЖФ г. Москвы. В процессе рассмотрения спора по существу истец будет вправе уточнить заявленные требования, представить дополнительные доказательства, как и суд будет вправе истребовать необходимые доказательства. С учетом изложенного, судебная коллегия не считает указанные судом обстоятельства правомерным основанием к оставлению поданного истцом заявления без движения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся определение, оно подлежит отмене, материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия заявления с учетом вышеизложенного.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 г. отменить, вопрос о принятии заявления передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)