Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-307/13 по апелляционной жалобе З.М.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" о признании права собственности, иску З.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга", П. о признании договора недействительным,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 - 86 Московского района Санкт-Петербурга" (далее по тексту - ООО "АТР СПб-ЮГ"), в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать за ней право собственности на квартиру <адрес>.
В обоснование заявленных требований П. указала, что 15.05.2012 года между нею и ООО "АТР СПб-ЮГ" был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве квартиры-студии с условным номером N <...>, расположенной в строительных осях <...> в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. По условиям договора П. обязалась внести ответчику <...> рублей, который после окончания строительства должен был передать истцу указанную в договоре квартиру.
Обязательство по оплате своего участия в долевом строительстве было исполнено П. путем внесения ответчику денежных средств в сумме <...> рублей, а также путем принятия от истицы уступки права требования к ООО "Строй-Союз" по договору о долевом участии в строительстве дома N <...> от 01.02.2010 года на сумму <...> рублей, что подтверждено ответчиком актом об исполнении обязательств от 13.05.2012 года.
Однако впоследствии ответчик уведомил истицу о том, что не считает обязательства П. выполненными в части, зачтенной по договору уступки права требования, в связи с чем, истица обратилась с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела третьим лицом З.М.А. предъявлен самостоятельный иск к ООО "АТР СПб-ЮГ" и П. о признании недействительным заключенного между указанными лицами 15.05.2012 г. договора N <...> долевого участия в строительстве жилого дома.
В обоснование заявленных требований З.М.А. указала, что между ней и ООО "Строй-Союз" 19.12.2007 г. был заключен договор о долевом участии в строительстве той же квартиры, в отношении которой между П. и ООО "АТР СПб-ЮГ" заключен оспариваемый договор. Полагая, что ООО "АТР СПб-ЮГ" не имело права заключать с П. договор в отношении жилого помещения, обремененного правами другого лица, З.М.А. просила суд признать договор N <...> от 15.05.2012 г. недействительным по мотиву его ничтожности.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года исковые требования П. удовлетворены. Судом постановлено признать за П. право собственности на квартиру <адрес>. В удовлетворении иска З.М.А. отказано.
В апелляционной жалобе З.М.А. просит отменить решение суда, полагая его неправильным и вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы З.М.А.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что 18.05.2004 года Правительством Санкт-Петербурга издано Постановление N 784 "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, которым утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 20.04.2004 N <...>, приложение) о проектировании и строительстве ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 1, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" вышеуказанного комплекса за счет собственных и привлеченных средств со сроком окончания строительства объекта инвестирования - в течение 23 месяцев со дня вступления в силу данного постановления.
Во исполнение п. 3 указанного постановления 12.07.2004 года между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и ООО "АТР СПб-Юг" заключен Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...>, согласно которому земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен ООО "АТР СПб-Юг" для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома.
В дальнейшем постановлениями Правительства Санкт-Петербурга срок завершения строительства неоднократно продлевался. На момент рассмотрения дела строительство объекта окончено, 15.02.2013 г. выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию N <...> г., дому присвоен адрес: <адрес>
04.10.2005 года на основании вышеприведенного постановления Правительства Санкт-Петербурга между ООО "АТР СПб-Юг" ("Застройщик"), ЗАО <...> ("Инвестор-1") и ООО "Строй-Союз" ("Инвестор-2") заключен Договор N <...> инвестирования в строительство жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО "АТР СПб-Юг" обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить инвестирование проектирования и строительства Объекта в объеме и сроки согласно условиям настоящего договора (л.д. 82 - 90).
Согласно п. 1.4. этого договора сторона, полностью исполнившая свои обязательства по Договору, приобретает по окончании строительства Объекта право на получение в порядке, предусмотренном настоящим договором, в собственность помещений, являющихся ее "Долей".
В силу п. 2.5. Договора общий размер инвестиций, вносимых ООО "Строй-Союз" в строительство Объекта, включает в себя расходы на завершение проектирования Объекта, включая получение необходимых технических условий до 15.11.2005 года (п. 2.5.1, 3.3.2), на выполнение всего комплекса работ по строительству Объекта и сдаче Объекта государственной приемочной комиссии не позднее 2 квартала 2007 года (п. 2.5.2, 3.3.5), при этом инвестирование по п. 2.5.2. осуществляется путем выполнения генподрядных работ на основании заключаемого с ООО "АТР СПб-Юг" отдельного договора генерального подряда. Подтверждением инвестирования являются фактическая стоимость выполненных работ и подписываемые сторонами акты выполненных работ по договору генподряда и договору на выполнение функций заказчика.
Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что ООО "АТР СПб-Юг" и ООО "Строй-Союз" подписывают между собой акты сверки произведенных ООО "Строй-Союз" инвестиций с указанием количества квадратных метров, отработанных ООО "Строй-Союз", исходя из стоимости 1 кв. м согласно п. 5.2. договора. При этом в силу п. 5.4. договора ООО "АТР СПб-Юг" на основании актов, подписанных в соответствии с п. 5.3. договора по заявлению ООО "Строй-Союз" заключает с ним на помещения из доли ООО "Строй-Союз" договоры долевого участия в строительстве по форме, согласованной между Застройщиком и Инвестором-2, и при подписании указанных договоров засчитывает размер произведенных инвестиций в счет исполнения договоров долевого участия, тем самым давая согласие в силу п. 3.3. указанного договора на уступку прав по нему.
Согласно п. 4.11. Договора по окончании строительства Объекта при условии полного выполнения ООО "Строй-Союз" взятых на себя обязательств ООО "АТР СПб-Юг" в течение 1 месяца после утверждения акта госкомиссии передает по акту приема-передачи в собственность ООО "Строй-Союз" помещения, являющиеся его долей, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта.
21.10.2005 года между ООО "АТР СПб-Юг" (заказчик) и ЗАО <...> (подрядчик) и ООО "Строй-Союз" (генеральный подрядчик) заключен договор N ГО-02 генерального строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства комплекса жилых домов по строительному адресу <адрес>.
12.10.2011 года ООО "АТР СПб-Юг" и ЗАО <...> направили в адрес ООО "Строй-Союз" уведомление об отказе от вышеуказанного договора N <...> инвестирования в строительство жилого дома от 4.10.2005 года, и от договора генерального строительного подряда в связи с существенным нарушением ООО "Строй-Союз" условий данных договоров.
19.12.2007 г. между З.М.А. и ООО "Строй-Союз" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N <...>, в соответствии с которым З.М.А. финансирует строительство жилого дома по вышеуказанному адресу в объеме квартиры-студии с условным номером N <...> в строительных осях <...>. В соответствии с условиями договора З.М.А. передала ООО "Строй-Союз" денежные средства в размере <...> рублей и <...> рублей.
Актом от 28.12.2007 года ООО "Строй-Союз" подтвердило исполнение З.М.А. обязательств по договору долевого участия.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 года ООО "Строй-Союз" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.
Требование З.М.А. о передаче указанного жилого помещения включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Союз" определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 г.
15.05.2012 г. между П. и ООО "АТР СПб-Юг" был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> в отношении квартиры <...>, расположенной в осях <...>, условный номер N <...>, общей приведенной площадью <...> кв. м. Общая сумма инвестирования по указанному договору составляет <...> руб. 15.05.2012 г. между П. и ООО "АТР СПб Юг" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым П. уступила ответчику принадлежащее ей право требования к ООО "Строй-Союз", возникшее у нее на основании ранее заключенного между П. и ООО "Строй-Союз" договора о долевом участии в строительстве N <...> от 01.02.2010 г. В соответствии с условиями договора уступки права требования ответчик обязался выплатить П. денежную сумму в размере <...> рублей.
В соответствии с соглашением о зачете встречного однородного требования от 13.06.2012 г. П. и ООО "АТР СПб Юг" договорились, что обязательство П. перед застройщиком о выплате <...> рублей по договору долевого участия от 15.05.2012 г. прекращается полностью зачетом встречного однородного требования П. к ООО "АТР СПб Юг", вытекающему из договора уступки права требования от 15.05.2012 г.
13.06.2012 г. П. и ООО "АТР СПб Юг" подписан акт об исполнении обязательств по оплате, в соответствии с которым обязательства П. по оплате стоимости договора долевого участия от 15.05.2012 г. в сумме <...> рублей исполнены.
После ввода жилого дома в эксплуатацию спорной квартире, ранее имевшей условный номер N <...>, присвоен номер N <...>. Соответственно, предметом спора является квартира по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявленных З.М.А. требований о признании недействительным договора долевого участия от 15.05.2012 г., заключенного между П. и ООО "АТР СПб-Юг", суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что данный договор был заключен в отношении квартиры, обремененной правами З.М.А., не имеется, поскольку З.М.А. не доказано наличие каких-либо прав ООО "Строй-Союз" в отношении спорной квартиры, такое право не могло возникнуть и у нее.
Данный вывод суда согласуется с представленными по делу доказательствами и не противоречит положениям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Подавая исковое заявление, З.М.А. просила удовлетворить свои исковые требования о признании недействительным договора долевого участия от 15 мая 2012 года, заключенного между П. и ООО "АТР СПб-ЮГ", по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из анализа вышеназванных правовых норм судебная коллегия полагает, что З.М.А. не вправе требовать применения последствий недействительности сделки, которую она считает ничтожной, поскольку она не является стороной договора долевого участия от 15 мая 2012 года и не обладает самостоятельными вещными правами на указанный в договоре объект недвижимости.
- При этом обстоятельства, указанные З.М.А., не свидетельствуют о том, что договор долевого участия от 15 мая 2012 года был заключен с нарушением требований закона. ООО "АТР СПб-Юг", являясь застройщиком жилого дома, было вправе привлекать денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем заключения соответствующих договоров участия в долевом строительстве;
- Наличие какого-либо иного договора относительно строящейся квартиры, в том числе договора, заключенного между З.М.А. и ООО "Строй-Союз", само по себе не свидетельствует о несоответствии требованиям закона договора от 15 мая 2012 года, заключенного между П. и ООО "АТР СПб-ЮГ", поскольку из представленных по делу доказательств не следует, что к моменту заключения оспариваемого договора у ООО "Строй-Союз" возникло право собственности на данную квартиру, либо что данная квартира была передана застройщиком ООО "Строй-Союз" во исполнение условий договора от 4.10.2005 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор долевого участия от 15 мая 2012 года нарушает права З.М.А., как участника долевого строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Договор долевого участия, заключенный между ООО "АТР СПб-ЮГ" и П., не влияет на права З.М.А. при избрании ею данного способа защиты своих прав.
Фактически З.М.А., заявляя требования о признании недействительным договора, заключенного между застройщиком ООО "АТР СПб-ЮГ" и П., указывает на обстоятельства, при которых защита прав кредитора осуществляется в порядке, установленном статьей 398 ГК РФ, а не статьей 167 ГК РФ. При этом кредитором ООО "АТР СПб-ЮГ" сама З.М.А. не является, а полномочиями действовать в защиту интересов ООО "Строй-Союз" она не наделена.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы З.М.А., оспаривающие выводы суда первой инстанции об отсутствии прав П. на спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения.
Указанные выводы суда постановлены в соответствии с представленными П. доказательствами надлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с застройщиком и ввода в эксплуатацию профинансированного П. объекта недвижимости при отсутствии доказательств создания спорного объекта недвижимости непосредственно на средства ООО "Строй-Союз" или З.М.А.
Застройщик соответствующие выводы суда первой инстанции не оспаривает, с постановленным решением согласен, в силу чего оснований полагать, что П. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед застройщиком, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы З.М.А. о том, что в рамках заявленного спора суд не мог оценивать обстоятельства исполнения договора, заключенного между двумя юридическими лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие выводы суда сводились не к оценке обстоятельств, связанных с исполнением обязательств по договорам инвестирования в строительство жилого дома и генерального строительного подряда, заключенным между ООО "АТР СПб-ЮГ" и ООО "Строй-Союз", а к оценке доказательств наличия у ООО "Строй-Союз" права собственности на квартиру, являвшуюся предметом договора, заключенного с П.
При этом вывод суда относительно отсутствия доказательств возникновения такого права является обоснованным и какими-либо доказательствами со стороны З.М.А. не опровергнут.
Иные доводы апелляционной жалобы З.М.А. также не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.
Какие-либо процессуальные нарушения, которые в силу положений ч. 4 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, при рассмотрении дела допущены не были.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, поданную З.М.А. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 33-10902/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 33-10902/2013
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-307/13 по апелляционной жалобе З.М.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" о признании права собственности, иску З.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга", П. о признании договора недействительным,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 - 86 Московского района Санкт-Петербурга" (далее по тексту - ООО "АТР СПб-ЮГ"), в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать за ней право собственности на квартиру <адрес>.
В обоснование заявленных требований П. указала, что 15.05.2012 года между нею и ООО "АТР СПб-ЮГ" был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве квартиры-студии с условным номером N <...>, расположенной в строительных осях <...> в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. По условиям договора П. обязалась внести ответчику <...> рублей, который после окончания строительства должен был передать истцу указанную в договоре квартиру.
Обязательство по оплате своего участия в долевом строительстве было исполнено П. путем внесения ответчику денежных средств в сумме <...> рублей, а также путем принятия от истицы уступки права требования к ООО "Строй-Союз" по договору о долевом участии в строительстве дома N <...> от 01.02.2010 года на сумму <...> рублей, что подтверждено ответчиком актом об исполнении обязательств от 13.05.2012 года.
Однако впоследствии ответчик уведомил истицу о том, что не считает обязательства П. выполненными в части, зачтенной по договору уступки права требования, в связи с чем, истица обратилась с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела третьим лицом З.М.А. предъявлен самостоятельный иск к ООО "АТР СПб-ЮГ" и П. о признании недействительным заключенного между указанными лицами 15.05.2012 г. договора N <...> долевого участия в строительстве жилого дома.
В обоснование заявленных требований З.М.А. указала, что между ней и ООО "Строй-Союз" 19.12.2007 г. был заключен договор о долевом участии в строительстве той же квартиры, в отношении которой между П. и ООО "АТР СПб-ЮГ" заключен оспариваемый договор. Полагая, что ООО "АТР СПб-ЮГ" не имело права заключать с П. договор в отношении жилого помещения, обремененного правами другого лица, З.М.А. просила суд признать договор N <...> от 15.05.2012 г. недействительным по мотиву его ничтожности.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года исковые требования П. удовлетворены. Судом постановлено признать за П. право собственности на квартиру <адрес>. В удовлетворении иска З.М.А. отказано.
В апелляционной жалобе З.М.А. просит отменить решение суда, полагая его неправильным и вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы З.М.А.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено, что 18.05.2004 года Правительством Санкт-Петербурга издано Постановление N 784 "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, которым утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 20.04.2004 N <...>, приложение) о проектировании и строительстве ООО "Агентство территориального развития кварталов 9, 1, 82, 85 и 86 Московского района Санкт-Петербурга" вышеуказанного комплекса за счет собственных и привлеченных средств со сроком окончания строительства объекта инвестирования - в течение 23 месяцев со дня вступления в силу данного постановления.
Во исполнение п. 3 указанного постановления 12.07.2004 года между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и ООО "АТР СПб-Юг" заключен Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...>, согласно которому земельный участок по адресу: <адрес> предоставлен ООО "АТР СПб-Юг" для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома.
В дальнейшем постановлениями Правительства Санкт-Петербурга срок завершения строительства неоднократно продлевался. На момент рассмотрения дела строительство объекта окончено, 15.02.2013 г. выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию N <...> г., дому присвоен адрес: <адрес>
04.10.2005 года на основании вышеприведенного постановления Правительства Санкт-Петербурга между ООО "АТР СПб-Юг" ("Застройщик"), ЗАО <...> ("Инвестор-1") и ООО "Строй-Союз" ("Инвестор-2") заключен Договор N <...> инвестирования в строительство жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО "АТР СПб-Юг" обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить инвестирование проектирования и строительства Объекта в объеме и сроки согласно условиям настоящего договора (л.д. 82 - 90).
Согласно п. 1.4. этого договора сторона, полностью исполнившая свои обязательства по Договору, приобретает по окончании строительства Объекта право на получение в порядке, предусмотренном настоящим договором, в собственность помещений, являющихся ее "Долей".
В силу п. 2.5. Договора общий размер инвестиций, вносимых ООО "Строй-Союз" в строительство Объекта, включает в себя расходы на завершение проектирования Объекта, включая получение необходимых технических условий до 15.11.2005 года (п. 2.5.1, 3.3.2), на выполнение всего комплекса работ по строительству Объекта и сдаче Объекта государственной приемочной комиссии не позднее 2 квартала 2007 года (п. 2.5.2, 3.3.5), при этом инвестирование по п. 2.5.2. осуществляется путем выполнения генподрядных работ на основании заключаемого с ООО "АТР СПб-Юг" отдельного договора генерального подряда. Подтверждением инвестирования являются фактическая стоимость выполненных работ и подписываемые сторонами акты выполненных работ по договору генподряда и договору на выполнение функций заказчика.
Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что ООО "АТР СПб-Юг" и ООО "Строй-Союз" подписывают между собой акты сверки произведенных ООО "Строй-Союз" инвестиций с указанием количества квадратных метров, отработанных ООО "Строй-Союз", исходя из стоимости 1 кв. м согласно п. 5.2. договора. При этом в силу п. 5.4. договора ООО "АТР СПб-Юг" на основании актов, подписанных в соответствии с п. 5.3. договора по заявлению ООО "Строй-Союз" заключает с ним на помещения из доли ООО "Строй-Союз" договоры долевого участия в строительстве по форме, согласованной между Застройщиком и Инвестором-2, и при подписании указанных договоров засчитывает размер произведенных инвестиций в счет исполнения договоров долевого участия, тем самым давая согласие в силу п. 3.3. указанного договора на уступку прав по нему.
Согласно п. 4.11. Договора по окончании строительства Объекта при условии полного выполнения ООО "Строй-Союз" взятых на себя обязательств ООО "АТР СПб-Юг" в течение 1 месяца после утверждения акта госкомиссии передает по акту приема-передачи в собственность ООО "Строй-Союз" помещения, являющиеся его долей, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта.
21.10.2005 года между ООО "АТР СПб-Юг" (заказчик) и ЗАО <...> (подрядчик) и ООО "Строй-Союз" (генеральный подрядчик) заключен договор N ГО-02 генерального строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства комплекса жилых домов по строительному адресу <адрес>.
12.10.2011 года ООО "АТР СПб-Юг" и ЗАО <...> направили в адрес ООО "Строй-Союз" уведомление об отказе от вышеуказанного договора N <...> инвестирования в строительство жилого дома от 4.10.2005 года, и от договора генерального строительного подряда в связи с существенным нарушением ООО "Строй-Союз" условий данных договоров.
19.12.2007 г. между З.М.А. и ООО "Строй-Союз" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N <...>, в соответствии с которым З.М.А. финансирует строительство жилого дома по вышеуказанному адресу в объеме квартиры-студии с условным номером N <...> в строительных осях <...>. В соответствии с условиями договора З.М.А. передала ООО "Строй-Союз" денежные средства в размере <...> рублей и <...> рублей.
Актом от 28.12.2007 года ООО "Строй-Союз" подтвердило исполнение З.М.А. обязательств по договору долевого участия.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 года ООО "Строй-Союз" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.
Требование З.М.А. о передаче указанного жилого помещения включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Союз" определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 г.
15.05.2012 г. между П. и ООО "АТР СПб-Юг" был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> в отношении квартиры <...>, расположенной в осях <...>, условный номер N <...>, общей приведенной площадью <...> кв. м. Общая сумма инвестирования по указанному договору составляет <...> руб. 15.05.2012 г. между П. и ООО "АТР СПб Юг" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым П. уступила ответчику принадлежащее ей право требования к ООО "Строй-Союз", возникшее у нее на основании ранее заключенного между П. и ООО "Строй-Союз" договора о долевом участии в строительстве N <...> от 01.02.2010 г. В соответствии с условиями договора уступки права требования ответчик обязался выплатить П. денежную сумму в размере <...> рублей.
В соответствии с соглашением о зачете встречного однородного требования от 13.06.2012 г. П. и ООО "АТР СПб Юг" договорились, что обязательство П. перед застройщиком о выплате <...> рублей по договору долевого участия от 15.05.2012 г. прекращается полностью зачетом встречного однородного требования П. к ООО "АТР СПб Юг", вытекающему из договора уступки права требования от 15.05.2012 г.
13.06.2012 г. П. и ООО "АТР СПб Юг" подписан акт об исполнении обязательств по оплате, в соответствии с которым обязательства П. по оплате стоимости договора долевого участия от 15.05.2012 г. в сумме <...> рублей исполнены.
После ввода жилого дома в эксплуатацию спорной квартире, ранее имевшей условный номер N <...>, присвоен номер N <...>. Соответственно, предметом спора является квартира по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении заявленных З.М.А. требований о признании недействительным договора долевого участия от 15.05.2012 г., заключенного между П. и ООО "АТР СПб-Юг", суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что данный договор был заключен в отношении квартиры, обремененной правами З.М.А., не имеется, поскольку З.М.А. не доказано наличие каких-либо прав ООО "Строй-Союз" в отношении спорной квартиры, такое право не могло возникнуть и у нее.
Данный вывод суда согласуется с представленными по делу доказательствами и не противоречит положениям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Подавая исковое заявление, З.М.А. просила удовлетворить свои исковые требования о признании недействительным договора долевого участия от 15 мая 2012 года, заключенного между П. и ООО "АТР СПб-ЮГ", по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из анализа вышеназванных правовых норм судебная коллегия полагает, что З.М.А. не вправе требовать применения последствий недействительности сделки, которую она считает ничтожной, поскольку она не является стороной договора долевого участия от 15 мая 2012 года и не обладает самостоятельными вещными правами на указанный в договоре объект недвижимости.
- При этом обстоятельства, указанные З.М.А., не свидетельствуют о том, что договор долевого участия от 15 мая 2012 года был заключен с нарушением требований закона. ООО "АТР СПб-Юг", являясь застройщиком жилого дома, было вправе привлекать денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем заключения соответствующих договоров участия в долевом строительстве;
- Наличие какого-либо иного договора относительно строящейся квартиры, в том числе договора, заключенного между З.М.А. и ООО "Строй-Союз", само по себе не свидетельствует о несоответствии требованиям закона договора от 15 мая 2012 года, заключенного между П. и ООО "АТР СПб-ЮГ", поскольку из представленных по делу доказательств не следует, что к моменту заключения оспариваемого договора у ООО "Строй-Союз" возникло право собственности на данную квартиру, либо что данная квартира была передана застройщиком ООО "Строй-Союз" во исполнение условий договора от 4.10.2005 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор долевого участия от 15 мая 2012 года нарушает права З.М.А., как участника долевого строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Договор долевого участия, заключенный между ООО "АТР СПб-ЮГ" и П., не влияет на права З.М.А. при избрании ею данного способа защиты своих прав.
Фактически З.М.А., заявляя требования о признании недействительным договора, заключенного между застройщиком ООО "АТР СПб-ЮГ" и П., указывает на обстоятельства, при которых защита прав кредитора осуществляется в порядке, установленном статьей 398 ГК РФ, а не статьей 167 ГК РФ. При этом кредитором ООО "АТР СПб-ЮГ" сама З.М.А. не является, а полномочиями действовать в защиту интересов ООО "Строй-Союз" она не наделена.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы З.М.А., оспаривающие выводы суда первой инстанции об отсутствии прав П. на спорную квартиру, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения.
Указанные выводы суда постановлены в соответствии с представленными П. доказательствами надлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с застройщиком и ввода в эксплуатацию профинансированного П. объекта недвижимости при отсутствии доказательств создания спорного объекта недвижимости непосредственно на средства ООО "Строй-Союз" или З.М.А.
Застройщик соответствующие выводы суда первой инстанции не оспаривает, с постановленным решением согласен, в силу чего оснований полагать, что П. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед застройщиком, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы З.М.А. о том, что в рамках заявленного спора суд не мог оценивать обстоятельства исполнения договора, заключенного между двумя юридическими лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие выводы суда сводились не к оценке обстоятельств, связанных с исполнением обязательств по договорам инвестирования в строительство жилого дома и генерального строительного подряда, заключенным между ООО "АТР СПб-ЮГ" и ООО "Строй-Союз", а к оценке доказательств наличия у ООО "Строй-Союз" права собственности на квартиру, являвшуюся предметом договора, заключенного с П.
При этом вывод суда относительно отсутствия доказательств возникновения такого права является обоснованным и какими-либо доказательствами со стороны З.М.А. не опровергнут.
Иные доводы апелляционной жалобы З.М.А. также не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании положений гражданского законодательства, повлекшем неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.
Какие-либо процессуальные нарушения, которые в силу положений ч. 4 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, при рассмотрении дела допущены не были.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, поданную З.М.А. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)