Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сонина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Пономаревой Е.И., Назарова В.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ю.З., Ю.Ж. на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 04 июня 2013 года, которым отменены меры по обеспечению иска прокурора Пролетарского района г. Тулы, действующего в интересах Н., к Ю.З., Ю.Ж. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
прокурор Пролетарского района г. Тулы в интересах Н. обратился в суд с иском к Ю.З., Ю.Ж. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 06.12.2012 г. по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска. Ю.З. и Ю.Ж. запрещено совершать какие-либо действия (продажа, дарение, переоформление) в отношении квартиры <адрес>
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 04.02.2013 г. исковые требования прокурора удовлетворены.
Суд признал недействительным договор дарения квартиры, расположенной по <адрес> заключенный 14.04.2011 г. между Н., Ю.З. и Ю.Ж.
Прекращено право собственности Ю.З. на <-> долю квартиры, право Ю.Ж. на <-> долю квартиры. Спорная квартира возвращена в собственность Н.
Апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 11.04.2013 г. данное решение суда оставлено без изменения.
Н.И. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении спорной квартиры.
Определением суда от 04 июня 2013 г. отменены вышеуказанные меры по обеспечению иска.
В частной жалобе ответчики по Ю.З. и Ю.Ж. указывают на незаконность вынесенного определения суда по тем основаниям, что принятые по делу судебные постановления обжалованы в президиум Тульского областного суда. В случае удовлетворения их жалобы отмена обеспечительных мер может повлечь затруднения исполнения решения суда.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 04.02.2013 г. исковые требования прокурора Пролетарского района г. Тулы, действующего в интересах Н., к Ю.З., Ю.Ж. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Истец просил отменить меры по обеспечения иска, так как он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на спорное жилое помещение.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно вынес определение об отмене обеспечительных мер.
Довод частной жалобы о том, что ответчиками подана кассационная жалоба на указанные судебные постановления, в связи с чем отмена обеспечительных мер, принятых судом, нецелесообразна, не может служить поводом к отмене обжалуемого определения, поскольку подача кассационной жалобы основанием для сохранения обеспечительных мер не является.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Привокзального районного суда г. Тулы от 04 июня 2013 года по доводам частной жалобы Ю.З. и Ю.Ж.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ю.З., Ю.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2043
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2043
Судья: Сонина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Пономаревой Е.И., Назарова В.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ю.З., Ю.Ж. на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 04 июня 2013 года, которым отменены меры по обеспечению иска прокурора Пролетарского района г. Тулы, действующего в интересах Н., к Ю.З., Ю.Ж. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
прокурор Пролетарского района г. Тулы в интересах Н. обратился в суд с иском к Ю.З., Ю.Ж. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 06.12.2012 г. по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска. Ю.З. и Ю.Ж. запрещено совершать какие-либо действия (продажа, дарение, переоформление) в отношении квартиры <адрес>
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 04.02.2013 г. исковые требования прокурора удовлетворены.
Суд признал недействительным договор дарения квартиры, расположенной по <адрес> заключенный 14.04.2011 г. между Н., Ю.З. и Ю.Ж.
Прекращено право собственности Ю.З. на <-> долю квартиры, право Ю.Ж. на <-> долю квартиры. Спорная квартира возвращена в собственность Н.
Апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 11.04.2013 г. данное решение суда оставлено без изменения.
Н.И. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении спорной квартиры.
Определением суда от 04 июня 2013 г. отменены вышеуказанные меры по обеспечению иска.
В частной жалобе ответчики по Ю.З. и Ю.Ж. указывают на незаконность вынесенного определения суда по тем основаниям, что принятые по делу судебные постановления обжалованы в президиум Тульского областного суда. В случае удовлетворения их жалобы отмена обеспечительных мер может повлечь затруднения исполнения решения суда.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 04.02.2013 г. исковые требования прокурора Пролетарского района г. Тулы, действующего в интересах Н., к Ю.З., Ю.Ж. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Истец просил отменить меры по обеспечения иска, так как он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на спорное жилое помещение.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно вынес определение об отмене обеспечительных мер.
Довод частной жалобы о том, что ответчиками подана кассационная жалоба на указанные судебные постановления, в связи с чем отмена обеспечительных мер, принятых судом, нецелесообразна, не может служить поводом к отмене обжалуемого определения, поскольку подача кассационной жалобы основанием для сохранения обеспечительных мер не является.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Привокзального районного суда г. Тулы от 04 июня 2013 года по доводам частной жалобы Ю.З. и Ю.Ж.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Ю.З., Ю.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)