Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя С.А. - С.Н. по доверенности, поступившую 08 июня 2010 года на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску С.А. к А. о применении последствий ничтожности договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, возврате имущества, взыскании компенсации морального вреда и убытков, истребованному 23 июня 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 29 июня 2010 года,
С.А. обратился в суд с иском к А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения 1/2 доли комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, заключенного 28 декабря 2006 г., и возврате С.А. доли в указанной комнате, взыскании компенсации морального вреда в размере 250.000 руб., расходов по оформлению сделки в размере 1.500 руб., восстановлении свидетельства о государственной регистрации права на спорное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что 28 декабря 2006 г. между ним и А. был заключен договор дарения 1/2 доли комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова. Данная сделка является ничтожной в силу обстоятельств, установленных приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2007 г., вступившим в законную силу, которым С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку данная сделка заключена под влиянием принуждения, то есть с пороком воли. Однако А. отказывается возвратить спорное имущество, чем истцу причинен моральный вред.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третье лицо С.В. в судебное заседание не явилась.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2009 г. в удовлетворении исковых требований С.А. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель С.А. - С.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
23 июня 2010 г. судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы представителя С.А. - С.Н. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2006 г. между А. и С.А. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, принадлежавшей А. на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Стоимость указанной квартиры составляет 990.000 руб.
28 декабря 2006 г. между С.А. и А. заключен в простой письменной форме договор дарения 1/2 доли комнаты в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова. 11 января 2007 г. договор зарегистрирован в УФРС по Москве.
Согласно договору дарения, истец добровольно передал в дар ответчику 1/2 долю в праве собственности комнаты N 1.
После государственной регистрации истец прекратил нести бремя расходов по переданному в дар имуществу, а ответчик дар в виде 1/2 доли в праве собственности комнаты N 1 принял, представил в жилищные органы документы о переходе права собственности на спорную долю.
Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2007 г., вступившим в законную силу, С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Так, из приговора следует, что С.А. признан виновным в совершении похищения А. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений; он же признан виновным в совершении вымогательства, то есть передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. Данные преступления совершены в период с 25 декабря по 30 декабря 2006 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кроме того, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2008 г., вступившим в законную силу 05 мая 2008 г., в удовлетворении исковых требований С.А. к А. о защите права собственности, снятии с регистрационного учета и выселении - отказано. В ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, выбыла из владения А. в результате мошеннических действий со стороны С.А., данная сделка является ничтожной, поскольку не породила юридических последствий, вследствие чего истец лишен права требования устранения нарушенного права по указанной квартире.
Также, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2008 г. по гражданскому делу N, вступившим в законную силу, установлено что С.А. добровольно передал в дар А. 1/2 доли в праве собственности спорного жилого помещения. Также факт добровольного отчуждения в пользу ответчика по договору дарения спорной комнаты установлен решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 г. по иску С.А. к А. о признании недействительным договора дарения, обязании возвратить подаренную вещь.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец добровольно и безвозмездно произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли комнаты N 1 в квартире по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова.
Ссылки истца в обоснование своих требований на то, что договор дарения является ничтожным в силу вышеуказанного приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2007 г., которым установлен факт того, что договор дарения был заключен А. под принуждением, то есть с пороком воли, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку подобных фактов приговором суда не установлено. Из приговора следует, что объектом вымогательства у А. была принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Очаковское шоссе. Как усматривается из показаний С.А. и А., данных ими в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, сделка дарения была совершена самим С.А. добровольно и по его инициативе.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал С.А. в удовлетворении исковых требований.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы представителя С.А. - С.Н. по доверенности, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы представителя С.А. - С.Н. по доверенности с делом по иску С.А. к А. о применении последствий ничтожности договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, возврате имущества, взыскании компенсации морального вреда и убытков, рассмотренным 04 сентября 2009 года Люблинским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2010 N 4Г/8-5276
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N 4г/8-5276
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя С.А. - С.Н. по доверенности, поступившую 08 июня 2010 года на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску С.А. к А. о применении последствий ничтожности договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, возврате имущества, взыскании компенсации морального вреда и убытков, истребованному 23 июня 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 29 июня 2010 года,
установил:
С.А. обратился в суд с иском к А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения 1/2 доли комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, заключенного 28 декабря 2006 г., и возврате С.А. доли в указанной комнате, взыскании компенсации морального вреда в размере 250.000 руб., расходов по оформлению сделки в размере 1.500 руб., восстановлении свидетельства о государственной регистрации права на спорное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что 28 декабря 2006 г. между ним и А. был заключен договор дарения 1/2 доли комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова. Данная сделка является ничтожной в силу обстоятельств, установленных приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2007 г., вступившим в законную силу, которым С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку данная сделка заключена под влиянием принуждения, то есть с пороком воли. Однако А. отказывается возвратить спорное имущество, чем истцу причинен моральный вред.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третье лицо С.В. в судебное заседание не явилась.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2009 г. в удовлетворении исковых требований С.А. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель С.А. - С.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
23 июня 2010 г. судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы представителя С.А. - С.Н. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2006 г. между А. и С.А. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, принадлежавшей А. на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Стоимость указанной квартиры составляет 990.000 руб.
28 декабря 2006 г. между С.А. и А. заключен в простой письменной форме договор дарения 1/2 доли комнаты в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова. 11 января 2007 г. договор зарегистрирован в УФРС по Москве.
Согласно договору дарения, истец добровольно передал в дар ответчику 1/2 долю в праве собственности комнаты N 1.
После государственной регистрации истец прекратил нести бремя расходов по переданному в дар имуществу, а ответчик дар в виде 1/2 доли в праве собственности комнаты N 1 принял, представил в жилищные органы документы о переходе права собственности на спорную долю.
Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2007 г., вступившим в законную силу, С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Так, из приговора следует, что С.А. признан виновным в совершении похищения А. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений; он же признан виновным в совершении вымогательства, то есть передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. Данные преступления совершены в период с 25 декабря по 30 декабря 2006 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кроме того, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2008 г., вступившим в законную силу 05 мая 2008 г., в удовлетворении исковых требований С.А. к А. о защите права собственности, снятии с регистрационного учета и выселении - отказано. В ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, выбыла из владения А. в результате мошеннических действий со стороны С.А., данная сделка является ничтожной, поскольку не породила юридических последствий, вследствие чего истец лишен права требования устранения нарушенного права по указанной квартире.
Также, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2008 г. по гражданскому делу N, вступившим в законную силу, установлено что С.А. добровольно передал в дар А. 1/2 доли в праве собственности спорного жилого помещения. Также факт добровольного отчуждения в пользу ответчика по договору дарения спорной комнаты установлен решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 г. по иску С.А. к А. о признании недействительным договора дарения, обязании возвратить подаренную вещь.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец добровольно и безвозмездно произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли комнаты N 1 в квартире по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова.
Ссылки истца в обоснование своих требований на то, что договор дарения является ничтожным в силу вышеуказанного приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2007 г., которым установлен факт того, что договор дарения был заключен А. под принуждением, то есть с пороком воли, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку подобных фактов приговором суда не установлено. Из приговора следует, что объектом вымогательства у А. была принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Очаковское шоссе. Как усматривается из показаний С.А. и А., данных ими в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, сделка дарения была совершена самим С.А. добровольно и по его инициативе.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал С.А. в удовлетворении исковых требований.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы представителя С.А. - С.Н. по доверенности, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя С.А. - С.Н. по доверенности с делом по иску С.А. к А. о применении последствий ничтожности договора дарения 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, возврате имущества, взыскании компенсации морального вреда и убытков, рассмотренным 04 сентября 2009 года Люблинским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)