Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Е.С.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г.
по делу по иску Е.С. к ОАО "ГПР N 1", ЗАО "СУ-155" о признании права собственности на квартиру,
Е.С. обратился в суд с иском к ОАО "ГПР N 1", ЗАО "СУ-155" о признании права собственности на квартиру по адресу: ..................... (далее - спорная квартира).
Свои требования истец обосновал тем, что............. между его..... (на тот период времени) Е.И. и ОАО "ГПР N 1" был заключен договор инвестирования строительства жилого дома по адресу: ....................., по условиям которого Е.И., выплатив инвестиционный взнос, приобрела право требования спорной квартиры по окончании строительства дома............. Е.С. и Е.И. заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому право требования спорной квартиры по договору инвестирования перешло к истцу. Истец обращался в УФРС по г. Москве о регистрации права собственности на квартиру, однако ему в этом было отказано.
Представитель ответчика ОАО "ГПР N 1" иск признал.
Представитель ответчика ЗАО "СУ-155" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г. постановлено:
- Отказать Е.С. в иске к ОАО "ГПР N 1", ЗАО "СУ-155" о признании права собственности на жилое помещение.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Е.С., указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что его право на спорную квартиру ответчиком не оспаривается.
В заседании судебной коллегии Е.С. и его представитель - адвокат Желонкина Е.Н. апелляционную жалобу поддержали.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в разрешении судом вопроса о правах и обязанностях Е.И., которая не была привлечена к участию в деле.
Судебной коллегией установлено, что....... между ОАО "ГПР N 1" (Инвестор) и Е.И. (Субинвестор) был заключен договор инвестирования N....., предметом которого являлось участие Субинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: .................. В п. 1.2. договора содержится условие о том, что Е.И. приобретает право требования на результат инвестиционной деятельности в виде доли общей/жилой площади Объекта в виде трехкомнатной квартиры площадью......, расположенной на 8-м этаже секции 7 тип "слева" (л.д. 16 - 18). В соответствии с дополнительным соглашением к договору, квартире присвоен номер 77 (л.д. 18).
Истцом в обоснование своих требований было предоставлено датированное 12-м января 2010 г. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества, сторонами которого указаны Е.И. и Е.С. (л.д. 11 - 15).
Пунктом 5.5. Соглашения определено, что "в личную неделимую собственность Е.С. переходит право требования по договору N........... заключенным между ОАО "ГПР N 1" и Е.И."
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании Соглашения о разделе совместно нажитого имущества к Е.С. перешли все права по договору инвестирования от............. г., у истца возникло право на получение в собственность предмета инвестирования и это право никем не оспаривается. Ссылаясь на эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поданное Е.С. в суд заявление не может служить основанием для возбуждения гражданского дела и что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал установленным, что право требования по договору инвестирования N.... от......., которое ранее имелось у Е.И., ей больше не принадлежит, и что это право требования перешло от Е.И. к Е.С.
Из изложенного следует, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах Е.И. в отношении права требования спорной квартиры, основанного на договоре инвестирования N............ Однако Е.И. к участию в деле судом не привлекалась.
Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права и, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая требования Е.С. по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иск Е.С. обоснован тем, что ему в настоящее время принадлежит возникшее из договора инвестирования N 4 от 26 июля 2005 г. право требования на получение в собственность спорной квартиры.
Вместе с тем, обстоятельство принадлежности истцу данного права требования не может считаться доказанным.
Утверждение истца о принадлежности ему права требования по договору инвестирования N.......... обосновано ссылкой на представленное истцом соглашение о разделе совместно нажитого имущества, составленное от имени Е.И. и Е.С. и датированное........
Пунктом 5.5. указанного договора, действительно, предусмотрен переход к Е.С. право требования по договору инвестирования N...........
В то же время, в части третьей п. 5.5. представленного истцом Соглашения содержится условие о том, что "указанное право требования по передаче квартиры в собственность Е.И. обязуется переуступить в пользу Е.С. после подписания данного соглашения обеими сторонами".
Согласно п. 5.5.1, 5.5.2. Соглашения, стороны подтверждают, что им известно о том, что в соответствии с п. 8.4. договора N............. уступка прав требования по этому договору возможна только при условии письменного согласия другой стороны договора - ОАО "ГПР N 1". В том случае, если ОАО "ГПР N 1" как сторона договора не даст своего письменного согласия на переуступку права требования по договору от Е.И. на Е.С., то Е.И. обязуется переоформить право собственности на квартиру, полученную ею по договору N.............., в собственность Е.С. не позднее трех месяцев с момента оформления права собственности Е.И. на указанную квартиру.
Пунктом 5.6. Соглашения установлено, что Е.С. получает право на распоряжение указанным в п. 5.5. имуществом с момента переоформления на его имя уступки прав требования по договору N............... г. либо с момента переоформления на его имя права собственности на квартиру, полученную от Е.И.
Из содержания вышеприведенных условий Соглашения от............. следует, что переход права требования по инвестиционному договору N............ от Е.И. к Е.С. должен был быть оформлен дополнительным договором уступки прав требования, который в свою очередь должен был быть согласован с ОАО "ГПР N 1".
Следовательно, Соглашение от.............. само по себе не подтверждает факт перехода к истцу прав требования по договору инвестирования N............... и потому не является доказательством перехода таких прав к истцу.
Доказательств того, что между Е.И. и Е.С. был заключен договор уступки прав требования по договору инвестирования N.......... г., о котором говорится в Соглашении от............ г., суду представлено не было.
Также из имеющейся в деле переписки Е.С. с ОАО "ГПР N 1" усматривается, что после заключения Соглашения о разделе совместно нажитого имущества, Е.И. подавала в УФРС документы для регистрации своего права собственности на спорную квартиру на основании договора инвестирования N..................
Таким образом, вопрос о переходе прав требования от Е.И. к Е.С. материалами настоящего дела не подтвержден и является спорным.
При этом, признание за истцом права собственности на спорную квартиру невозможно до разрешения спора о принадлежности истцу права требования по договору инвестирования N...................
Надлежащим ответчиком по такому спору является Е.И., поскольку истец утверждает, что право требования по договору инвестирования N............... к нему перешло от Е.И.
Однако исковые требования к Е.И. в настоящем деле истец не заявлял. На стадии апелляционного рассмотрения дела новые исковые требования истцом заявлены быть не могут. ОАО "ГПР N 1" и ЗАО "СУ-155" являются ненадлежащими ответчиками по требованиям о признании за Е.С. права требования по договору инвестирования N..............
Поскольку принадлежность Е.С. права требования по договору инвестирования N....... истцом не доказана и не может быть установлена судом в рамках настоящего дела при отсутствии соответствующих требований к Е.И., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать Е.С. в иске к ОАО "ГПР N 1", ЗАО "СУ-155" о признании права собственности на квартиру по адресу: ........................
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6662
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-6662
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Васильевой И.В.
Судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Е.С.
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г.
по делу по иску Е.С. к ОАО "ГПР N 1", ЗАО "СУ-155" о признании права собственности на квартиру,
установила:
Е.С. обратился в суд с иском к ОАО "ГПР N 1", ЗАО "СУ-155" о признании права собственности на квартиру по адресу: ..................... (далее - спорная квартира).
Свои требования истец обосновал тем, что............. между его..... (на тот период времени) Е.И. и ОАО "ГПР N 1" был заключен договор инвестирования строительства жилого дома по адресу: ....................., по условиям которого Е.И., выплатив инвестиционный взнос, приобрела право требования спорной квартиры по окончании строительства дома............. Е.С. и Е.И. заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому право требования спорной квартиры по договору инвестирования перешло к истцу. Истец обращался в УФРС по г. Москве о регистрации права собственности на квартиру, однако ему в этом было отказано.
Представитель ответчика ОАО "ГПР N 1" иск признал.
Представитель ответчика ЗАО "СУ-155" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г. постановлено:
- Отказать Е.С. в иске к ОАО "ГПР N 1", ЗАО "СУ-155" о признании права собственности на жилое помещение.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Е.С., указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что его право на спорную квартиру ответчиком не оспаривается.
В заседании судебной коллегии Е.С. и его представитель - адвокат Желонкина Е.Н. апелляционную жалобу поддержали.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в разрешении судом вопроса о правах и обязанностях Е.И., которая не была привлечена к участию в деле.
Судебной коллегией установлено, что....... между ОАО "ГПР N 1" (Инвестор) и Е.И. (Субинвестор) был заключен договор инвестирования N....., предметом которого являлось участие Субинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: .................. В п. 1.2. договора содержится условие о том, что Е.И. приобретает право требования на результат инвестиционной деятельности в виде доли общей/жилой площади Объекта в виде трехкомнатной квартиры площадью......, расположенной на 8-м этаже секции 7 тип "слева" (л.д. 16 - 18). В соответствии с дополнительным соглашением к договору, квартире присвоен номер 77 (л.д. 18).
Истцом в обоснование своих требований было предоставлено датированное 12-м января 2010 г. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества, сторонами которого указаны Е.И. и Е.С. (л.д. 11 - 15).
Пунктом 5.5. Соглашения определено, что "в личную неделимую собственность Е.С. переходит право требования по договору N........... заключенным между ОАО "ГПР N 1" и Е.И."
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании Соглашения о разделе совместно нажитого имущества к Е.С. перешли все права по договору инвестирования от............. г., у истца возникло право на получение в собственность предмета инвестирования и это право никем не оспаривается. Ссылаясь на эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поданное Е.С. в суд заявление не может служить основанием для возбуждения гражданского дела и что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал установленным, что право требования по договору инвестирования N.... от......., которое ранее имелось у Е.И., ей больше не принадлежит, и что это право требования перешло от Е.И. к Е.С.
Из изложенного следует, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах Е.И. в отношении права требования спорной квартиры, основанного на договоре инвестирования N............ Однако Е.И. к участию в деле судом не привлекалась.
Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права и, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая требования Е.С. по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Иск Е.С. обоснован тем, что ему в настоящее время принадлежит возникшее из договора инвестирования N 4 от 26 июля 2005 г. право требования на получение в собственность спорной квартиры.
Вместе с тем, обстоятельство принадлежности истцу данного права требования не может считаться доказанным.
Утверждение истца о принадлежности ему права требования по договору инвестирования N.......... обосновано ссылкой на представленное истцом соглашение о разделе совместно нажитого имущества, составленное от имени Е.И. и Е.С. и датированное........
Пунктом 5.5. указанного договора, действительно, предусмотрен переход к Е.С. право требования по договору инвестирования N...........
В то же время, в части третьей п. 5.5. представленного истцом Соглашения содержится условие о том, что "указанное право требования по передаче квартиры в собственность Е.И. обязуется переуступить в пользу Е.С. после подписания данного соглашения обеими сторонами".
Согласно п. 5.5.1, 5.5.2. Соглашения, стороны подтверждают, что им известно о том, что в соответствии с п. 8.4. договора N............. уступка прав требования по этому договору возможна только при условии письменного согласия другой стороны договора - ОАО "ГПР N 1". В том случае, если ОАО "ГПР N 1" как сторона договора не даст своего письменного согласия на переуступку права требования по договору от Е.И. на Е.С., то Е.И. обязуется переоформить право собственности на квартиру, полученную ею по договору N.............., в собственность Е.С. не позднее трех месяцев с момента оформления права собственности Е.И. на указанную квартиру.
Пунктом 5.6. Соглашения установлено, что Е.С. получает право на распоряжение указанным в п. 5.5. имуществом с момента переоформления на его имя уступки прав требования по договору N............... г. либо с момента переоформления на его имя права собственности на квартиру, полученную от Е.И.
Из содержания вышеприведенных условий Соглашения от............. следует, что переход права требования по инвестиционному договору N............ от Е.И. к Е.С. должен был быть оформлен дополнительным договором уступки прав требования, который в свою очередь должен был быть согласован с ОАО "ГПР N 1".
Следовательно, Соглашение от.............. само по себе не подтверждает факт перехода к истцу прав требования по договору инвестирования N............... и потому не является доказательством перехода таких прав к истцу.
Доказательств того, что между Е.И. и Е.С. был заключен договор уступки прав требования по договору инвестирования N.......... г., о котором говорится в Соглашении от............ г., суду представлено не было.
Также из имеющейся в деле переписки Е.С. с ОАО "ГПР N 1" усматривается, что после заключения Соглашения о разделе совместно нажитого имущества, Е.И. подавала в УФРС документы для регистрации своего права собственности на спорную квартиру на основании договора инвестирования N..................
Таким образом, вопрос о переходе прав требования от Е.И. к Е.С. материалами настоящего дела не подтвержден и является спорным.
При этом, признание за истцом права собственности на спорную квартиру невозможно до разрешения спора о принадлежности истцу права требования по договору инвестирования N...................
Надлежащим ответчиком по такому спору является Е.И., поскольку истец утверждает, что право требования по договору инвестирования N............... к нему перешло от Е.И.
Однако исковые требования к Е.И. в настоящем деле истец не заявлял. На стадии апелляционного рассмотрения дела новые исковые требования истцом заявлены быть не могут. ОАО "ГПР N 1" и ЗАО "СУ-155" являются ненадлежащими ответчиками по требованиям о признании за Е.С. права требования по договору инвестирования N..............
Поскольку принадлежность Е.С. права требования по договору инвестирования N....... истцом не доказана и не может быть установлена судом в рамках настоящего дела при отсутствии соответствующих требований к Е.И., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать Е.С. в иске к ОАО "ГПР N 1", ЗАО "СУ-155" о признании права собственности на квартиру по адресу: ........................
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)