Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карев О.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Ваганюк Н.Н.,
судей Андриановой И.В., Баранова В.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2013 года
по гражданскому делу по иску ООО "***" к К. о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендодателя,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
ООО "***" обратилось в Никифоровский районный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к К. о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора аренды, указав, что 10.10.2006 г. между ООО "***" и собственниками земельных долей на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный на землях СПК "***", был заключен договор аренды земельного участка N *** при множественности лиц на стороне арендодателя.
Ответчик является одним из участников общей долевой собственности, заключивших данный договор.
31.01.2012 г. на общем собрании части указанных собственников было принято решение о выделе принадлежащих им 60 долей из указанного земельного участка площадью *** кв. м.
С момента выдела земельных долей договор аренды с ООО "***" в части выделенных долей прекращен (т.е.расторгнут).
В соответствии с п. 7.1 договора аренды при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя, арендодатель выплачивает арендатору неустойку в размере тридцатикратной рыночной стоимости арендуемого участка и обязан возместить все понесенные им затраты в связи с исполнением данного договора.
В связи с тем, что после принятого на общем собрании от 31.01.2012 г. решения о выделении земельных долей, договор аренды между ООО "***" и К. расторгнут, с арендодателя К., по инициативе которой расторгнут договор, подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей, исходя из рыночной стоимости одной земельной доли в размере *** рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом, условиями обязательств или обычаев делового оборота.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 329, 330 ГК РФ, одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.
Истец, в связи с тем, что у него отсутствуют необходимые средства для уплаты государственной пошлины для предъявления требования о взыскании всей суммы неустойки в размере, установленном условиями договора, просил взыскать с ответчика часть неустойки в размере *** рублей.
Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2013 года исковые требования ООО "***" удовлетворены частично.
С К. в пользу ООО "***" взыскан *** (***) рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд уменьшил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Представитель К. по доверенности Т. не согласилась с названным решением и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд принял решение, не имея в материалах дела протокола общего собрания, на котором обсуждался вопрос о заключении договора аренды и его условиях. Суд взял за основу факт получения арендной платы и, как следствие, сделал вывод о согласии К. со всеми условиями данного договора. Считает, что конклюдентные действия по совершению сделки здесь не применимы, так как содержание пункта 7.1 указанного договора К. не было известно, а подписывать данный договор она никого не уполномочивала.
Суд не мотивировал взысканную сумму, из чего она сложилась, отсутствует расчет взыскиваемой суммы.
Общее собрание собственников земельных долей было в 2000 году, тем не менее, договор был подписан только в 2006 году сроком на 12 лет, если считать 12 лет с 2000-ого года, то они истекают в 2012 году.
Из изложенного следует, что договор не соответствует законодательству РФ и, по мнению автора жалобы, суд должен был применить положения ст. 167 - 170 ГК РФ.
С учетом изложенного, просит решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19.02.2013 г. отменить и в удовлетворении иска ООО "***" отказать.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей К. по доверенностям Т. и А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "***" Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 10.10.2006 г. между ООО "***" и собственниками земельных долей на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный на землях СПК "***", был заключен договор аренды земельного участка N *** при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 12 лет. Договор аренды зарегистрирован в регистрирующем органе в соответствии с действующим законодательством.
К. является одним из участников общей долевой собственности, заключивших данный договор.
31.01.2012 г. на общем собрании 48-ми указанных собственников, в числе которых была К., принято решение о выделе 60 принадлежащих им земельных долей, из земельного участка с кадастровым номером ***, ранее переданного в аренду ООО "***", и передаче выделенного земельного участка в аренду КФХ З. на 5 лет.
Соответственно, с момента выдела земельных долей договор аренды с ООО "***" в части выделенных долей прекращен (т.е. расторгнут).
Участие К. в собрании от 31.01.2012 г., выделе ее земельной доли в числе 60-ти долей и передачу земельной доли в аренду КФХ З. представителями ответчика не оспаривается.
Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 07.06.2013 г.) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К. путем принятия на общем собрании решения о выделе своей доли из земельного участка, находящегося в аренде у ООО "***", образования нового земельного участка и передачи его в аренду КФХ З. сроком на 5 лет, добровольно в одностороннем порядке приняла решение о досрочном расторжении договора аренды с ООО "***" N *** от 10.10.2006 г.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды N *** от 10.10.2006 г., заключенного между ООО "***" и собственниками земельных долей, в том числе ответчицей К., при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя, арендодатель выплачивает арендатору неустойку в размере тридцатикратной рыночной стоимости арендуемого участка и обязан возместить все понесенные им затраты в связи с исполнением данного договора.
На день вынесения судом решения и на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции данный пункт договора стороной ответчика не оспорен.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. ст. 329, 330 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Судебная коллегия считает, что при расчете неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора аренды, суд обоснованно исходил из заключения эксперта о рыночной стоимости 1/256 земельной доли в земельном участке с кадастровым номером ***, которая по состоянию на 27.03.2012 составляла *** руб., с чем согласился истец, и, следовательно, размер неустойки равен *** руб.
Суд отметил, что истец просил взыскать неустойку частично, в размере *** руб., однако при принятии решения посчитал необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до *** руб., что истцом не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Т. о том, что суд принял решение, не имея в материалах дела протокола общего собрания, на котором обсуждался вопрос о заключении договора аренды и его условиях, что суд взял за основу факт получения арендной платы и, как следствие, сделал вывод о согласии К. со всеми условиями договора аренды от 2006 г., что о содержании пункта 7.1 договора аренды К. не знала, и подписывать данный договор она никого не уполномочивала, не являются юридически значимыми по отношению к иску о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя.
Как пояснили суду апелляционной инстанции представители ответчика, договор аренды земельных долей от 10.10.2006 г. N ***, в частности, положения пункта 7.1 договора, ответчиком до настоящего времени не оспорены.
Довод жалобы о том, что суд не указал, из чего складывается взысканная сумма и не привел ее расчета, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию согласно пункту 7.1 договора аренды, судом в решении приведен, однако в силу ст. 333 ГК РФ суд посчитал необходимым неустойку снизить с учетом обстоятельств дела и соразмерности.
При этом судебная коллегия отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном производстве, представители К. не заявляли о несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 2006 года не соответствует законодательству РФ, в силу чего суд должен был применить положения ст. 167 - 170 ГК РФ, является неправовым, поскольку иск о признании недействительным договора аренды никем не заявлен, а исходя из принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ). Содержание этого принципа заложено также в ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а также в части 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает решение законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19.02.2013 года оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя К. - Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1352/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-1352/2013
Судья: Карев О.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Ваганюк Н.Н.,
судей Андриановой И.В., Баранова В.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2013 года
по гражданскому делу по иску ООО "***" к К. о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендодателя,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
ООО "***" обратилось в Никифоровский районный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к К. о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора аренды, указав, что 10.10.2006 г. между ООО "***" и собственниками земельных долей на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный на землях СПК "***", был заключен договор аренды земельного участка N *** при множественности лиц на стороне арендодателя.
Ответчик является одним из участников общей долевой собственности, заключивших данный договор.
31.01.2012 г. на общем собрании части указанных собственников было принято решение о выделе принадлежащих им 60 долей из указанного земельного участка площадью *** кв. м.
С момента выдела земельных долей договор аренды с ООО "***" в части выделенных долей прекращен (т.е.расторгнут).
В соответствии с п. 7.1 договора аренды при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя, арендодатель выплачивает арендатору неустойку в размере тридцатикратной рыночной стоимости арендуемого участка и обязан возместить все понесенные им затраты в связи с исполнением данного договора.
В связи с тем, что после принятого на общем собрании от 31.01.2012 г. решения о выделении земельных долей, договор аренды между ООО "***" и К. расторгнут, с арендодателя К., по инициативе которой расторгнут договор, подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей, исходя из рыночной стоимости одной земельной доли в размере *** рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом, условиями обязательств или обычаев делового оборота.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 329, 330 ГК РФ, одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.
Истец, в связи с тем, что у него отсутствуют необходимые средства для уплаты государственной пошлины для предъявления требования о взыскании всей суммы неустойки в размере, установленном условиями договора, просил взыскать с ответчика часть неустойки в размере *** рублей.
Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2013 года исковые требования ООО "***" удовлетворены частично.
С К. в пользу ООО "***" взыскан *** (***) рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд уменьшил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Представитель К. по доверенности Т. не согласилась с названным решением и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд принял решение, не имея в материалах дела протокола общего собрания, на котором обсуждался вопрос о заключении договора аренды и его условиях. Суд взял за основу факт получения арендной платы и, как следствие, сделал вывод о согласии К. со всеми условиями данного договора. Считает, что конклюдентные действия по совершению сделки здесь не применимы, так как содержание пункта 7.1 указанного договора К. не было известно, а подписывать данный договор она никого не уполномочивала.
Суд не мотивировал взысканную сумму, из чего она сложилась, отсутствует расчет взыскиваемой суммы.
Общее собрание собственников земельных долей было в 2000 году, тем не менее, договор был подписан только в 2006 году сроком на 12 лет, если считать 12 лет с 2000-ого года, то они истекают в 2012 году.
Из изложенного следует, что договор не соответствует законодательству РФ и, по мнению автора жалобы, суд должен был применить положения ст. 167 - 170 ГК РФ.
С учетом изложенного, просит решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19.02.2013 г. отменить и в удовлетворении иска ООО "***" отказать.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей К. по доверенностям Т. и А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "***" Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 10.10.2006 г. между ООО "***" и собственниками земельных долей на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный на землях СПК "***", был заключен договор аренды земельного участка N *** при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 12 лет. Договор аренды зарегистрирован в регистрирующем органе в соответствии с действующим законодательством.
К. является одним из участников общей долевой собственности, заключивших данный договор.
31.01.2012 г. на общем собрании 48-ми указанных собственников, в числе которых была К., принято решение о выделе 60 принадлежащих им земельных долей, из земельного участка с кадастровым номером ***, ранее переданного в аренду ООО "***", и передаче выделенного земельного участка в аренду КФХ З. на 5 лет.
Соответственно, с момента выдела земельных долей договор аренды с ООО "***" в части выделенных долей прекращен (т.е. расторгнут).
Участие К. в собрании от 31.01.2012 г., выделе ее земельной доли в числе 60-ти долей и передачу земельной доли в аренду КФХ З. представителями ответчика не оспаривается.
Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 07.06.2013 г.) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К. путем принятия на общем собрании решения о выделе своей доли из земельного участка, находящегося в аренде у ООО "***", образования нового земельного участка и передачи его в аренду КФХ З. сроком на 5 лет, добровольно в одностороннем порядке приняла решение о досрочном расторжении договора аренды с ООО "***" N *** от 10.10.2006 г.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды N *** от 10.10.2006 г., заключенного между ООО "***" и собственниками земельных долей, в том числе ответчицей К., при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя, арендодатель выплачивает арендатору неустойку в размере тридцатикратной рыночной стоимости арендуемого участка и обязан возместить все понесенные им затраты в связи с исполнением данного договора.
На день вынесения судом решения и на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции данный пункт договора стороной ответчика не оспорен.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. ст. 329, 330 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Судебная коллегия считает, что при расчете неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора аренды, суд обоснованно исходил из заключения эксперта о рыночной стоимости 1/256 земельной доли в земельном участке с кадастровым номером ***, которая по состоянию на 27.03.2012 составляла *** руб., с чем согласился истец, и, следовательно, размер неустойки равен *** руб.
Суд отметил, что истец просил взыскать неустойку частично, в размере *** руб., однако при принятии решения посчитал необходимым в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки до *** руб., что истцом не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Т. о том, что суд принял решение, не имея в материалах дела протокола общего собрания, на котором обсуждался вопрос о заключении договора аренды и его условиях, что суд взял за основу факт получения арендной платы и, как следствие, сделал вывод о согласии К. со всеми условиями договора аренды от 2006 г., что о содержании пункта 7.1 договора аренды К. не знала, и подписывать данный договор она никого не уполномочивала, не являются юридически значимыми по отношению к иску о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя.
Как пояснили суду апелляционной инстанции представители ответчика, договор аренды земельных долей от 10.10.2006 г. N ***, в частности, положения пункта 7.1 договора, ответчиком до настоящего времени не оспорены.
Довод жалобы о том, что суд не указал, из чего складывается взысканная сумма и не привел ее расчета, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию согласно пункту 7.1 договора аренды, судом в решении приведен, однако в силу ст. 333 ГК РФ суд посчитал необходимым неустойку снизить с учетом обстоятельств дела и соразмерности.
При этом судебная коллегия отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном производстве, представители К. не заявляли о несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 2006 года не соответствует законодательству РФ, в силу чего суд должен был применить положения ст. 167 - 170 ГК РФ, является неправовым, поскольку иск о признании недействительным договора аренды никем не заявлен, а исходя из принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ). Содержание этого принципа заложено также в ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а также в части 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает решение законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 19.02.2013 года оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя К. - Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)