Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу В. штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истицы Л., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, мотивировав требования тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2012 года с ООО "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Со ссылкой на положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" настаивала на взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность.
Е! судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не участвовал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истица В. в судебном заседании также не участвовала, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Представитель истицы Л. в суде апелляционной инстанции считает доводы
апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, просит судебное решение оставить без изменений. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 19 марта 2012 года автомобилю, принадлежащему истице В. в результате ДТП причинены механические повреждения. Ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена не в полном объеме, претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2012 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" в пользу В. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате причитающегося истцу страхового возмещения и пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из доказанности факта нарушения прав потребителя, что является основанием для компенсации морального вреда. С размером компенсации морального вреда в сумме <...> рублей судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения не содержат прямого запрета на предъявление требований о компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя при неудовлетворении в добровольном порядке его требований в качестве самостоятельного иска. Размер компенсации морального вреда в пользу истицы определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о возможности удовлетворения иска в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной в пользу истца вступившим в законную силу судебным решением. А также, судебная коллегия считает ошибочным решение суда в части не взыскания штрафа в размере 50% от обоснованно взысканной оспариваемым решением суммы морального вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичные положения изложены в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Таким образом, взыскание штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя является обязанностью суда.
Из этого следует, что по своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а представляет собой публичную по своей природе меру ответственности исполнителя за виновное бездействие в виде игнорирования обоснованных претензий потребителя либо виновное действие в виде создания препятствий потребителю в реализации его прав. В связи с этим указанная ответственность исполнителя должна была быть определена судом только при разрешении гражданско-правового спора, вытекающего из правоотношений в сфере прав потребителей, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2012 года исковые требования В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной решением суда суммы не могут являться самостоятельными, поскольку вытекают из исковых требований о защите прав потребителя, рассмотренных Свердловским районным судом г. Перми 27 июля 2012 года и подлежали разрешению в рамках этого дела.
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Вместе с тем, на основании указанных выше правовых норм, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной настоящим решением суммы в счет компенсации морального вреда, то есть определить ко взысканию штраф в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 апреля 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу В. штрафа в размере <...> руб. отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6750
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-6750
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу В. штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истицы Л., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, мотивировав требования тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2012 года с ООО "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Со ссылкой на положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" настаивала на взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность.
Е! судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не участвовал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истица В. в судебном заседании также не участвовала, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Представитель истицы Л. в суде апелляционной инстанции считает доводы
апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, просит судебное решение оставить без изменений. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 19 марта 2012 года автомобилю, принадлежащему истице В. в результате ДТП причинены механические повреждения. Ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена не в полном объеме, претензия о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истица вынуждена была обратиться в суд. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2012 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" в пользу В. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате причитающегося истцу страхового возмещения и пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из доказанности факта нарушения прав потребителя, что является основанием для компенсации морального вреда. С размером компенсации морального вреда в сумме <...> рублей судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения не содержат прямого запрета на предъявление требований о компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя при неудовлетворении в добровольном порядке его требований в качестве самостоятельного иска. Размер компенсации морального вреда в пользу истицы определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о возможности удовлетворения иска в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной в пользу истца вступившим в законную силу судебным решением. А также, судебная коллегия считает ошибочным решение суда в части не взыскания штрафа в размере 50% от обоснованно взысканной оспариваемым решением суммы морального вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичные положения изложены в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Таким образом, взыскание штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя является обязанностью суда.
Из этого следует, что по своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а представляет собой публичную по своей природе меру ответственности исполнителя за виновное бездействие в виде игнорирования обоснованных претензий потребителя либо виновное действие в виде создания препятствий потребителю в реализации его прав. В связи с этим указанная ответственность исполнителя должна была быть определена судом только при разрешении гражданско-правового спора, вытекающего из правоотношений в сфере прав потребителей, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2012 года исковые требования В. о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной решением суда суммы не могут являться самостоятельными, поскольку вытекают из исковых требований о защите прав потребителя, рассмотренных Свердловским районным судом г. Перми 27 июля 2012 года и подлежали разрешению в рамках этого дела.
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Вместе с тем, на основании указанных выше правовых норм, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной настоящим решением суммы в счет компенсации морального вреда, то есть определить ко взысканию штраф в размере <...> руб.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 апреля 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу В. штрафа в размере <...> руб. отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)