Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Черной Е.А.
судей Жуленко Н.Л., Ларионовой С.Г.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах", М.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2012 года
по иску Т. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему и находившегося под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением М.В., ему был причинен материальный ущерб.
Виновником ДТП признан водитель М.В. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N).
ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ предоставил страховщику необходимые для получения выплаты документы и копии, в том числе отчет о стоимости восстановительного ремонта. Однако, принимать указанные документы страховщик отказался, мотивировав тем, что у него отсутствует право на самостоятельную организацию оценки.
С учетом уменьшения первоначально заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах": <данные изъяты> рублей - страховое возмещение, судебные расходы: <данные изъяты> рублей - на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - уплаченную госпошлину, <данные изъяты> рублей - за оценку стоимости ремонта, <данные изъяты> рублей - за удостоверение доверенности представителя, а также взыскать с М.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2012 года постановлено:
иск Т. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Т.: <данные изъяты> рублей - страхового возмещения, судебных расходов: <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рубль, за уплаченную госпошлину, <данные изъяты> рублей, за оценку стоимости ремонта, <данные изъяты> рублей, за удостоверение доверенности представителя, <данные изъяты> рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Симплекс" <данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах", М.Ю., действующая на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и принять по делу новое решение.
Указывает, что отношения между Т. и страховой компанией не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, взыскание штрафа является необоснованным.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив вынесенное решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что исковые требования Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст. ст. 929 - 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решение суда в данной части не обжалуется.
Судом за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя со страховщика - ООО "Росгосстрах" в пользу истца Т. взыскан штраф в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. 931 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Доводы жалобы, оспаривающие правомерность взыскания судом штрафа со ссылкой на ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются несостоятельными.
Штраф взыскан судом с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из приведенных положений нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Материалами дела установлено, что Т. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением М.В.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлению о наложении административного штрафа М.В. признан виновным в произошедшем ДТП.
Автогражданская ответственность М.В. застрахована в ООО "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился в ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения.
Однако ООО "Росгосстрах" оценку не организовал, страховую выплату в добровольном порядке не произвел.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Симплекс".
Согласно заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма ООО "Росгосстрах" не оспорена.
Учитывая, что требования Т. о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителей, применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы.
Согласно разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с ними соглашается, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах", М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5062
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-5062
Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Черной Е.А.
судей Жуленко Н.Л., Ларионовой С.Г.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах", М.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2012 года
по иску Т. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему и находившегося под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением М.В., ему был причинен материальный ущерб.
Виновником ДТП признан водитель М.В. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N).
ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ предоставил страховщику необходимые для получения выплаты документы и копии, в том числе отчет о стоимости восстановительного ремонта. Однако, принимать указанные документы страховщик отказался, мотивировав тем, что у него отсутствует право на самостоятельную организацию оценки.
С учетом уменьшения первоначально заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах": <данные изъяты> рублей - страховое возмещение, судебные расходы: <данные изъяты> рублей - на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - уплаченную госпошлину, <данные изъяты> рублей - за оценку стоимости ремонта, <данные изъяты> рублей - за удостоверение доверенности представителя, а также взыскать с М.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2012 года постановлено:
иск Т. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Т.: <данные изъяты> рублей - страхового возмещения, судебных расходов: <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рубль, за уплаченную госпошлину, <данные изъяты> рублей, за оценку стоимости ремонта, <данные изъяты> рублей, за удостоверение доверенности представителя, <данные изъяты> рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Симплекс" <данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах", М.Ю., действующая на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и принять по делу новое решение.
Указывает, что отношения между Т. и страховой компанией не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, взыскание штрафа является необоснованным.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив вынесенное решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что исковые требования Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст. ст. 929 - 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решение суда в данной части не обжалуется.
Судом за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя со страховщика - ООО "Росгосстрах" в пользу истца Т. взыскан штраф в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. 931 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Доводы жалобы, оспаривающие правомерность взыскания судом штрафа со ссылкой на ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются несостоятельными.
Штраф взыскан судом с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из приведенных положений нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Материалами дела установлено, что Т. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением М.В.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлению о наложении административного штрафа М.В. признан виновным в произошедшем ДТП.
Автогражданская ответственность М.В. застрахована в ООО "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился в ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения.
Однако ООО "Росгосстрах" оценку не организовал, страховую выплату в добровольном порядке не произвел.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Симплекс".
Согласно заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Указанная сумма ООО "Росгосстрах" не оспорена.
Учитывая, что требования Т. о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителей, применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы.
Согласно разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с ними соглашается, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах", М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)