Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу С.Е., представителя по доверенности С.А., от 30.12.2010 г., поступившую в суд надзорной инстанции 11.01.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. по гражданскому делу по иску С.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию,
установил:
С.А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, указывая на то, что ************** была предоставлена в порядке улучшения жилищных условий ************* квартира, расположенная по адресу: ************************************************. 28.01.2009 г. ************* завещал все свое имущество С.А. В этот же день ************* выдал доверенность на имя С.А. представлять его интересы по вопросам приватизации указанной квартиры. С.А. обратилась в жилищный орган на предмет заключения договора передачи квартиры, однако ей было предложено обратиться позже. 22.03.2009 г. ************* умер. С.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей были выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады и автомобиль, принадлежащий **************, а на квартиру свидетельство выдано не было. Истица просила включить спорную квартиру в состав наследства и признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. в удовлетворении иска С.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая данное дело, суд правомерно руководствовался Законом РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 1112, 1114 ГК РФ.
Суд установил, что ************* являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ************************************************, на основании распоряжения Префекта Северо-Западного административного округа от 02.10.2008 г., 23.10.2008 г. с ним был заключен договор социального найма жилого помещения.
28.01.2009 г. *********** выдал доверенность на имя С.А. для совершения действий, связанных с приватизацией спорной квартиры, и составил завещание на все имущество, которое окажется ему принадлежащим на имя С.А.
22.03.2009 г. ************* умер.
Согласно наследственного дела к имуществу умершего ************** С.А., являясь наследником по завещанию, приняла наследство в установленном законом порядке путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, суд исходил из того, что С.А. не представила доказательств в обоснование своих доводов о том, что ************* через своего представителя обратился с заявлением о приватизации спорного жилого помещения со всеми необходимыми для этого документами в уполномоченный орган, следовательно, ************* не совершил действия, предусмотренные законом для оформления приватизации квартиры и бесспорно свидетельствующие о его волеизъявлении на приватизацию спорной квартиры.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об отказе в удовлетворении иска, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы С.Е., представителя по доверенности С.А., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. по гражданскому делу по иску С.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.01.2011 N 4Г/4-149
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по завещанию
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. N 4г/4-149
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу С.Е., представителя по доверенности С.А., от 30.12.2010 г., поступившую в суд надзорной инстанции 11.01.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. по гражданскому делу по иску С.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию,
установил:
С.А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, указывая на то, что ************** была предоставлена в порядке улучшения жилищных условий ************* квартира, расположенная по адресу: ************************************************. 28.01.2009 г. ************* завещал все свое имущество С.А. В этот же день ************* выдал доверенность на имя С.А. представлять его интересы по вопросам приватизации указанной квартиры. С.А. обратилась в жилищный орган на предмет заключения договора передачи квартиры, однако ей было предложено обратиться позже. 22.03.2009 г. ************* умер. С.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей были выданы свидетельства о праве на наследство на денежные вклады и автомобиль, принадлежащий **************, а на квартиру свидетельство выдано не было. Истица просила включить спорную квартиру в состав наследства и признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. в удовлетворении иска С.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая данное дело, суд правомерно руководствовался Законом РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 1112, 1114 ГК РФ.
Суд установил, что ************* являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ************************************************, на основании распоряжения Префекта Северо-Западного административного округа от 02.10.2008 г., 23.10.2008 г. с ним был заключен договор социального найма жилого помещения.
28.01.2009 г. *********** выдал доверенность на имя С.А. для совершения действий, связанных с приватизацией спорной квартиры, и составил завещание на все имущество, которое окажется ему принадлежащим на имя С.А.
22.03.2009 г. ************* умер.
Согласно наследственного дела к имуществу умершего ************** С.А., являясь наследником по завещанию, приняла наследство в установленном законом порядке путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, суд исходил из того, что С.А. не представила доказательств в обоснование своих доводов о том, что ************* через своего представителя обратился с заявлением о приватизации спорного жилого помещения со всеми необходимыми для этого документами в уполномоченный орган, следовательно, ************* не совершил действия, предусмотренные законом для оформления приватизации квартиры и бесспорно свидетельствующие о его волеизъявлении на приватизацию спорной квартиры.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об отказе в удовлетворении иска, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы С.Е., представителя по доверенности С.А., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2010 г. по гражданскому делу по иску С.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)