Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
с участием прокурора Липинской Е.Г.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Б.В.И., апелляционному представлению прокуратуры КАО г. Омска на решение Кировского районного суда города Омска от 9 июня 2012 года, которым постановлено:
"Выселить Б.В.И. и Б.И.В. из квартиры *** дома *** корпус *** по улице *** в городе Омске без предоставления другого жилого помещения. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Б.В.И. и Б.И.В., с каждого, в доход местного бюджета по *** рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Б.В.И. и Б.И.В. о выселении из квартиры *** дома *** корпус *** по улице *** в городе Омске без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска сослалась на то, что спорная квартира находится в муниципальной собственности. Ответчики были вселены в спорное жилое помещение на основании договора временного пользования от 21 октября 2003 года, срок действия которого истек 19 октября 2004 года. 26 ноября 2008 года Б.В.И. обратился в администрацию города Омска с заявлением о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора купли-продажи. После ознакомления с отчетом о рыночной стоимости и размере рыночной платы спорного жилого помещения, Б.В.И. отказался от заключения договора купли-продажи и договора найма. 29 сентября 2011 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды. Кроме того, на 17 апреля 2012 года у Б.В.И. образовалась задолженность по внесению платежей за пользование жилым помещением в сумме *** рубля *** копеек и пени в сумме *** рубля *** копеек. Поскольку у ответчиков отсутствуют основания для проживания в спорном жилом помещении, просила выселить их из квартиры *** дома *** корпус *** по улице *** в городе Омске без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать задолженность по оплате за пользование жилым помещением в сумме *** рублей *** копеек.
В судебном заседании представители Администрации города Омска Б.О. и Г. полностью поддержали исковые требования.
Ответчики Б.В.И. и Б.И.В. иск не признали, ссылаясь на то, что не имеют другого жилья.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.В.И. просит решение суда отменить. Указывает, что о расторжении договора его не уведомили. Считает, что договор временного пользования является по своей природе договором социального найма. Полагает, что иск заявлен ненадлежащим лицом.
В апелляционном представлении и.о. прокурора КАО г. Омска К. просит об отмене решения суда. Указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверены доводы ответчика о неполучении уведомления об отказе в заключении договора. Кроме того, судом к участию в деле не привлечен департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав Б.В.И., поддержавшего жалобу, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Липинской, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Б.В.И. и Б.И.В. о их выселении из квартиры *** дома *** корпус *** по улице *** в городе Омске без предоставления другого жилого помещения.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, районный суд исходил из соблюдения установленного действующим законодательством порядка расторжения договора с Б.В.И.
Данные выводы суда являются ошибочными и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Заключение договора аренды жилого помещения возможно только с юридическим лицом (арендатором), предоставление прав владения и пользования жилым помещением гражданину осуществляется на основании договора найма.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира *** дома *** корпус *** по улице *** в городе Омске находится в муниципальной собственности.
Как вытекает из текста искового заявления Администрация г. Омска просила выселить Б.В.И. (дополнив затем требования о выселении также Б.И.В..) без предоставления другого жилого помещения ссылаясь на расторжение договора аренды с данным ответчиком.
Вместе с тем, исходя из материалов дела, договор N 731 аренды жилого помещения, находящегося в собственности арендодателя - Администрации г. Омска был заключен 21 октября 2003 года между Департаментом недвижимости администрации г. Омска и МУП "Городским жилищным управлением", то есть между двумя юридическими лицами.
Затем спорная квартира была передана Б.В.И. 21 октября 2003 года муниципальным унитарным предприятием "Городское жилищное управление" по договору временного пользования спорного жилого помещения N 731/1-СП на срок до 19 октября 2004 года.
Суду не представлены доказательства заключения между указанными сторонами письменных договоров в последующем, однако ответчик не отказался от продления договора. Факт его проживания вместе с семьей в спорной квартире подтверждается копией лицевого счета (л.д. 42) и стороной истца не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
В силу ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Согласно ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В силу ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Таким образом, поскольку в суд не представлено доказательств расторжения договора аренды спорного жилого помещения N 731, заключенного 21 октября 2003 года между Администрацией г. Омска в лице Департамента недвижимости администрации г. Омска и МУП "Городским жилищным управлением", данный договор продолжает действовать на прежних условиях на неопределенный срок.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решения" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства представителем Администрации г. Омска также не было представлено доказательств расторжения договора аренды N 731 от 21.10.2003 г., заключенного с МУП "Городским жилищным управлением".
Более того, в материалах дела имеет Акт о взаимных расчетах, произведенных между Департаментом жилищной политики администрации г. Омска и МУП "Городское жилищное управление" по договору аренды N 731 от 21.10.2003 г. (г. Омск, ул. Дмитриева, дом N 2/1 кв. 283), согласно которого Департамент жилищной политики Администрации г. Омска до настоящего времени за пользование спорной квартирой производит начисления МУП "Городское жилищное управление" арендной платы, непосредственно перед предъявлением иска в суд данному юридическому лицу выставлена задолженность по арендной плате, составившая на 17.04.2012 года - *** рублей (л.д. 23).
Так как между Администрацией г. Омска и ответчиками отсутствуют какие-либо договорные обязательства, истец не вселял их в спорное жилое помещение, договор аренды с МУП "Городское жилищное управление" в предусмотренном законом порядке не расторгнут, заслуживали внимания доводы ответчика о том, что Администрация г. Омска является ненадлежащим истцом по заявленному требованию.
Поскольку иск о выселении предъявлен ненадлежащим истцом, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований этого лица, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Администрации г. Омска о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.В.И., апелляционное представление прокуратуры КАО г. Омска удовлетворить.
Решение Кировского районного суда города Омска от 9 июня 2012 года в части выселения Б-вых без предоставления другого жилого помещения - отменить.
Принять новое решение по делу об отказе Администрации города Омска в удовлетворении заявленных требований о выселении Б.В.И. и Б.И.В. из квартиры *** дома *** корпус *** по улице *** в городе Омске без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5336/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5336/2012
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
с участием прокурора Липинской Е.Г.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Б.В.И., апелляционному представлению прокуратуры КАО г. Омска на решение Кировского районного суда города Омска от 9 июня 2012 года, которым постановлено:
"Выселить Б.В.И. и Б.И.В. из квартиры *** дома *** корпус *** по улице *** в городе Омске без предоставления другого жилого помещения. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Б.В.И. и Б.И.В., с каждого, в доход местного бюджета по *** рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Б.В.И. и Б.И.В. о выселении из квартиры *** дома *** корпус *** по улице *** в городе Омске без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска сослалась на то, что спорная квартира находится в муниципальной собственности. Ответчики были вселены в спорное жилое помещение на основании договора временного пользования от 21 октября 2003 года, срок действия которого истек 19 октября 2004 года. 26 ноября 2008 года Б.В.И. обратился в администрацию города Омска с заявлением о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора купли-продажи. После ознакомления с отчетом о рыночной стоимости и размере рыночной платы спорного жилого помещения, Б.В.И. отказался от заключения договора купли-продажи и договора найма. 29 сентября 2011 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора аренды. Кроме того, на 17 апреля 2012 года у Б.В.И. образовалась задолженность по внесению платежей за пользование жилым помещением в сумме *** рубля *** копеек и пени в сумме *** рубля *** копеек. Поскольку у ответчиков отсутствуют основания для проживания в спорном жилом помещении, просила выселить их из квартиры *** дома *** корпус *** по улице *** в городе Омске без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать задолженность по оплате за пользование жилым помещением в сумме *** рублей *** копеек.
В судебном заседании представители Администрации города Омска Б.О. и Г. полностью поддержали исковые требования.
Ответчики Б.В.И. и Б.И.В. иск не признали, ссылаясь на то, что не имеют другого жилья.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.В.И. просит решение суда отменить. Указывает, что о расторжении договора его не уведомили. Считает, что договор временного пользования является по своей природе договором социального найма. Полагает, что иск заявлен ненадлежащим лицом.
В апелляционном представлении и.о. прокурора КАО г. Омска К. просит об отмене решения суда. Указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверены доводы ответчика о неполучении уведомления об отказе в заключении договора. Кроме того, судом к участию в деле не привлечен департамент имущественных отношений Администрации г. Омска.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав Б.В.И., поддержавшего жалобу, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Липинской, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к Б.В.И. и Б.И.В. о их выселении из квартиры *** дома *** корпус *** по улице *** в городе Омске без предоставления другого жилого помещения.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, районный суд исходил из соблюдения установленного действующим законодательством порядка расторжения договора с Б.В.И.
Данные выводы суда являются ошибочными и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Заключение договора аренды жилого помещения возможно только с юридическим лицом (арендатором), предоставление прав владения и пользования жилым помещением гражданину осуществляется на основании договора найма.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира *** дома *** корпус *** по улице *** в городе Омске находится в муниципальной собственности.
Как вытекает из текста искового заявления Администрация г. Омска просила выселить Б.В.И. (дополнив затем требования о выселении также Б.И.В..) без предоставления другого жилого помещения ссылаясь на расторжение договора аренды с данным ответчиком.
Вместе с тем, исходя из материалов дела, договор N 731 аренды жилого помещения, находящегося в собственности арендодателя - Администрации г. Омска был заключен 21 октября 2003 года между Департаментом недвижимости администрации г. Омска и МУП "Городским жилищным управлением", то есть между двумя юридическими лицами.
Затем спорная квартира была передана Б.В.И. 21 октября 2003 года муниципальным унитарным предприятием "Городское жилищное управление" по договору временного пользования спорного жилого помещения N 731/1-СП на срок до 19 октября 2004 года.
Суду не представлены доказательства заключения между указанными сторонами письменных договоров в последующем, однако ответчик не отказался от продления договора. Факт его проживания вместе с семьей в спорной квартире подтверждается копией лицевого счета (л.д. 42) и стороной истца не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
В силу ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Согласно ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В силу ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Таким образом, поскольку в суд не представлено доказательств расторжения договора аренды спорного жилого помещения N 731, заключенного 21 октября 2003 года между Администрацией г. Омска в лице Департамента недвижимости администрации г. Омска и МУП "Городским жилищным управлением", данный договор продолжает действовать на прежних условиях на неопределенный срок.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решения" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства представителем Администрации г. Омска также не было представлено доказательств расторжения договора аренды N 731 от 21.10.2003 г., заключенного с МУП "Городским жилищным управлением".
Более того, в материалах дела имеет Акт о взаимных расчетах, произведенных между Департаментом жилищной политики администрации г. Омска и МУП "Городское жилищное управление" по договору аренды N 731 от 21.10.2003 г. (г. Омск, ул. Дмитриева, дом N 2/1 кв. 283), согласно которого Департамент жилищной политики Администрации г. Омска до настоящего времени за пользование спорной квартирой производит начисления МУП "Городское жилищное управление" арендной платы, непосредственно перед предъявлением иска в суд данному юридическому лицу выставлена задолженность по арендной плате, составившая на 17.04.2012 года - *** рублей (л.д. 23).
Так как между Администрацией г. Омска и ответчиками отсутствуют какие-либо договорные обязательства, истец не вселял их в спорное жилое помещение, договор аренды с МУП "Городское жилищное управление" в предусмотренном законом порядке не расторгнут, заслуживали внимания доводы ответчика о том, что Администрация г. Омска является ненадлежащим истцом по заявленному требованию.
Поскольку иск о выселении предъявлен ненадлежащим истцом, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований этого лица, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Администрации г. Омска о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.В.И., апелляционное представление прокуратуры КАО г. Омска удовлетворить.
Решение Кировского районного суда города Омска от 9 июня 2012 года в части выселения Б-вых без предоставления другого жилого помещения - отменить.
Принять новое решение по делу об отказе Администрации города Омска в удовлетворении заявленных требований о выселении Б.В.И. и Б.И.В. из квартиры *** дома *** корпус *** по улице *** в городе Омске без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)