Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 08 октября 2010 года, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года по гражданскому делу по иску П. к М. о взыскании денежной суммы,
установил:
П. обратилась в суд с иском к М. о взыскании денежной суммы в виде аванса по договору купли-продажи жилого дома по адресу: <...>, в сумме <...> руб., а также госпошлины в сумме <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. Свои требования истец мотивировал тем, что передал ответчику в качестве аванса за покупку жилого дома денежные средства, однако тот не выполнил своих обязательств по сбору документов, в связи с чем сделка не была совершена. Ввиду вышеизложенного сумма аванса подлежит возврату истцу.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 года иск П. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 08 сентября 2008 года между сторонами было заключено соглашение об авансе на срок до 22 сентября 2008 года. По названному соглашению стороны приняли на себя обязательства в течение срока его действия заключить договор купли-продажи жилого дома по адресу: "".
По условиям указанного соглашения М. получил от П. денежные средства в сумме "" руб.
В силу принятых на себя обязательств продавец должен был до 11 сентября 2008 года предоставить покупателю обусловленные соглашением документы.
Заключение договора купли-продажи не состоялось ввиду неисполнения продавцом возложенных на него соглашением обязательств.
При этом, как видно из оспариваемых судебных постановлений, ряд оговоренных в соглашении документов мог быть получен исключительно ответчиком.
Судом учтено, что М. в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств, возложенных на него соглашением от 22 сентября 2008 года.
При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь требованиями ст. ст. 314, 487 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного П. иска.
Довод надзорной жалобы о том, что в судебном процессе, имевшем место в Подольском городском суде Московской области в ходе рассмотрения гражданского дела по иску М. к Х. об истребовании документов из чужого владения установлено, что ответчиком по настоящему гражданскому делу исполнены его обязательства, не может повлечь отмены оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ в связи со следующим.
Приобщенные к надзорной жалобе документы, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено ранее, чем решение Подольского районного суда.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года по гражданскому делу по иску П. к М. о взыскании денежной суммы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2010 N 4Г/1-9034
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 4г/1-9034
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 08 октября 2010 года, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года по гражданскому делу по иску П. к М. о взыскании денежной суммы,
установил:
П. обратилась в суд с иском к М. о взыскании денежной суммы в виде аванса по договору купли-продажи жилого дома по адресу: <...>, в сумме <...> руб., а также госпошлины в сумме <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб. Свои требования истец мотивировал тем, что передал ответчику в качестве аванса за покупку жилого дома денежные средства, однако тот не выполнил своих обязательств по сбору документов, в связи с чем сделка не была совершена. Ввиду вышеизложенного сумма аванса подлежит возврату истцу.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 года иск П. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 08 сентября 2008 года между сторонами было заключено соглашение об авансе на срок до 22 сентября 2008 года. По названному соглашению стороны приняли на себя обязательства в течение срока его действия заключить договор купли-продажи жилого дома по адресу: "".
По условиям указанного соглашения М. получил от П. денежные средства в сумме "" руб.
В силу принятых на себя обязательств продавец должен был до 11 сентября 2008 года предоставить покупателю обусловленные соглашением документы.
Заключение договора купли-продажи не состоялось ввиду неисполнения продавцом возложенных на него соглашением обязательств.
При этом, как видно из оспариваемых судебных постановлений, ряд оговоренных в соглашении документов мог быть получен исключительно ответчиком.
Судом учтено, что М. в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств, возложенных на него соглашением от 22 сентября 2008 года.
При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь требованиями ст. ст. 314, 487 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного П. иска.
Довод надзорной жалобы о том, что в судебном процессе, имевшем место в Подольском городском суде Московской области в ходе рассмотрения гражданского дела по иску М. к Х. об истребовании документов из чужого владения установлено, что ответчиком по настоящему гражданскому делу исполнены его обязательства, не может повлечь отмены оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ в связи со следующим.
Приобщенные к надзорной жалобе документы, свидетельствуют о том, что оспариваемое решение Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено ранее, чем решение Подольского районного суда.
Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2010 года по гражданскому делу по иску П. к М. о взыскании денежной суммы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)