Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания" в пользу Ю. денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере *** рублей ** копеек, неустойку в размере *** рублей ** копеек, а всего взыскать *** рублей ** копеек.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания" государственную пошлину в доход государства в размере *** рубля ** копейку ***,
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании денежных средств, неустойки, мотивируя свои требования тем, что между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ N 155" и Компания", заключен договор поручения N *** от *** года, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу комплекс информационно-консультационных услуг, услуг по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной истцом квартиры, а также совершить юридические действия по оформлению права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: *** тип слева, проектной площадью 80,8 кв. м. По договору поручения истцом уплачены денежные средства в виде двух платежей: в размере *** рублей и в размере *** рублей ** копеек. Договор поручения заключался истцом исключительно в связи с приобретением у ответчика указанной квартиры. Между истцом и ответчиком подписан предварительный договор N ***, в соответствии с которым истец и ответчик обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, тип слева, проектной площадью 80,8 кв. м. Указанный предварительный договор признан судом ничтожной сделкой. В связи с тем, что договор поручения заключен исключительно в связи с подписанием ничтожного договора, истец 07.10.2011 года направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере *** рублей ** копеек. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере *** рублей ** копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере *** рублей ** копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд необоснованно применил к взаимоотношениям, возникшим между сторонами положения Закона "О защите прав потребителей".
Истец Ю. и представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания", извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ N 155" и Компания" заключен договор поручения N *** от *** года, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу комплекс информационно-консультационных услуг, услуг по технической подготовке проектов документов, необходимым для приобретения выбранной истцом квартиры, а также совершить юридические действия по оформлению, права собственности истца на квартиру, расположенную адресу: ***, тип слева, проектной площадью 80,8 кв. м (л.д. 6 - 10).
Согласно п. 3.1 договора поручения в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, доверитель обязуется оплатить в кассу поверенного денежную сумму в размере *** рублей ** копеек двумя платежами: 1-й платеж не позднее 04 апреля 2008 года в размере ** рублей, 2-й платеж в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора в размере *** рублей 60 копеек.
03.04.2008 года истец внес на расчетный счет ответчика *** рублей (л.д. 12).
16.04.2008 года истец внес на расчетный счет ответчика *** рублей *** копеек (л.д. 13).
07.10.2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере *** рублей *** копеек (л.д. 11), однако требования остались без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
В соответствии со ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признании кого-либо из них недееспособным, ограничено дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Согласно п. 4.5 договора поручения при досрочном прекращении действия договора по инициативе доверителей поверенный прекращает исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств с момента получения заявления о прекращении действия настоящего договора. При этом, денежные средства, оплаченные доверителем, составляющие сумму 1-го платежа (п. 31. Договора), возврату доверителю не подлежат. Указанная сумма денежных средств является вознаграждением поверенного за оказанные услуги, предусмотренные п. 1.1.1 договора поручения.
Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере *** рублей *** копеек, оплаченных истцом в качестве 2-го платежа по договору поручения. При этом суд верно исходил из того, что заключенный между сторонами договор поручения по своей сути является договором оказания услуг, в связи с чем, подпадает под действие Закона "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки *** руб. *** коп. (с учетом периода просрочки с 07.10.2011 года по 13.01.2012 года составил: *** руб. *** коп. (*** руб. x 87 x 3%) до *** руб.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей ** копейки.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3858
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3858
Судья 1-й инстанции: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания" в пользу Ю. денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере *** рублей ** копеек, неустойку в размере *** рублей ** копеек, а всего взыскать *** рублей ** копеек.
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания" государственную пошлину в доход государства в размере *** рубля ** копейку ***,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании денежных средств, неустойки, мотивируя свои требования тем, что между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ N 155" и Компания", заключен договор поручения N *** от *** года, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу комплекс информационно-консультационных услуг, услуг по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной истцом квартиры, а также совершить юридические действия по оформлению права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: *** тип слева, проектной площадью 80,8 кв. м. По договору поручения истцом уплачены денежные средства в виде двух платежей: в размере *** рублей и в размере *** рублей ** копеек. Договор поручения заключался истцом исключительно в связи с приобретением у ответчика указанной квартиры. Между истцом и ответчиком подписан предварительный договор N ***, в соответствии с которым истец и ответчик обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, тип слева, проектной площадью 80,8 кв. м. Указанный предварительный договор признан судом ничтожной сделкой. В связи с тем, что договор поручения заключен исключительно в связи с подписанием ничтожного договора, истец 07.10.2011 года направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере *** рублей ** копеек. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере *** рублей ** копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере *** рублей ** копеек.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд необоснованно применил к взаимоотношениям, возникшим между сторонами положения Закона "О защите прав потребителей".
Истец Ю. и представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания", извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ N 155" и Компания" заключен договор поручения N *** от *** года, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу комплекс информационно-консультационных услуг, услуг по технической подготовке проектов документов, необходимым для приобретения выбранной истцом квартиры, а также совершить юридические действия по оформлению, права собственности истца на квартиру, расположенную адресу: ***, тип слева, проектной площадью 80,8 кв. м (л.д. 6 - 10).
Согласно п. 3.1 договора поручения в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, доверитель обязуется оплатить в кассу поверенного денежную сумму в размере *** рублей ** копеек двумя платежами: 1-й платеж не позднее 04 апреля 2008 года в размере ** рублей, 2-й платеж в течение 3-х банковских дней с даты подписания договора в размере *** рублей 60 копеек.
03.04.2008 года истец внес на расчетный счет ответчика *** рублей (л.д. 12).
16.04.2008 года истец внес на расчетный счет ответчика *** рублей *** копеек (л.д. 13).
07.10.2011 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере *** рублей *** копеек (л.д. 11), однако требования остались без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
В соответствии со ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признании кого-либо из них недееспособным, ограничено дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Согласно п. 4.5 договора поручения при досрочном прекращении действия договора по инициативе доверителей поверенный прекращает исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств с момента получения заявления о прекращении действия настоящего договора. При этом, денежные средства, оплаченные доверителем, составляющие сумму 1-го платежа (п. 31. Договора), возврату доверителю не подлежат. Указанная сумма денежных средств является вознаграждением поверенного за оказанные услуги, предусмотренные п. 1.1.1 договора поручения.
Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере *** рублей *** копеек, оплаченных истцом в качестве 2-го платежа по договору поручения. При этом суд верно исходил из того, что заключенный между сторонами договор поручения по своей сути является договором оказания услуг, в связи с чем, подпадает под действие Закона "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки *** руб. *** коп. (с учетом периода просрочки с 07.10.2011 года по 13.01.2012 года составил: *** руб. *** коп. (*** руб. x 87 x 3%) до *** руб.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере *** рублей ** копейки.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Судом также правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)