Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представитель Федосеева М.А. (по доверенности от 15.12.2011)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21351/2013) ТСЖ "Ленинский 93" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-22059/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ООО "Лесное угодье"
к ТСЖ "Ленинский 93"
3-и лица: 1) Конкурсный управляющий ЗАО "РМК-строй" Шепскис Ф.Х., 2) ООО "Альтернатива"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лесное угодье" (190020, Россия, г. Санкт-Петербург, Курляндская, 25, А, оф. 8Н, ОГРН 1117847138749) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Ленинский 93" (198330, Россия, Санкт-Петербург, Ленинский пр., 93, 1, ОГРН 1067847228228) (далее - Товарищество, Ответчик) о взыскании 1 189 700 руб. денежных средств, перечисленных Обществом в счет оплаты долевого участия в строительстве жилого дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "РМК-строй" и Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива".
Решением арбитражного суда от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у Товарищества имелась обязанность перечислить ЗАО "РМК-строй" целевые долевые взносы. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что дополнительным соглашением от 30.06.2008 на него была возложена обязанность направить денежные средства в соответствии со сметой на достройку жилого дома. По мнению подателя жалобы, Ответчиком были представлены доказательства исполнения названной обязанности, в том числе договоры подряда, акты выполненных работ, платежные поручения. По существу спора Товарищество считает, что в отношениях с дольщиками выступало в качестве агента ЗАО "РМК-строй", в связи с чем ответственность за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств лежит на ЗАО "РМК-строй". Кроме того, податель жалобы полагает, что Обществом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Товарищество, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.
15.03.2001 между ООО "АСПНФ "Экстрадомус" и ООО "СК "Северная столица" заключен договор N 1/01, предметом которого является завершение строительства жилого дома в квартале 7, Юго-Запад, корпус 12А.
30.09.2002 между ООО "АСПНФ "Экстрадомус" (застройщик) и ЗАО "РМК-Строй" (инвестор) заключен договор инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Юго-Запад, квартал 7, корпус 12А (далее - жилой дом), по условиям которого в связи с расторжением договора N 1/01 от 15.03.2011 между ООО "АСПНФ "Экстрадомус" и ООО "СК "Северная столица" застройщик принимает инвестора в долевое строительство жилого дома по указанному выше адресу с целью получения застройщиком и инвестором по окончании строительства объекта 12,2% долей - застройщику и 87,8% долей - инвестору.
На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N 22950ра от 29.09.2003, постановлений Правительства Санкт-Петербурга N 1231 от 29.06.2004, N 1914 от 30.11.2004 и N 551 от 13.05.2008 ЗАО "РМК-Строй" разрешено завершить строительство жилого дома.
26.12.2001 между ООО "Лесной Двор Ломоносовский" (правопредшественник Общества) (дольщик) и ООО "Строительная компания "Северная столица" (исполнитель) заключен договор долевого участия в строительстве N 55, по условиям которого исполнитель осуществляет инвестирование и строительство жилого дома.
17.02.2004 Общество заключило с ЗАО "РМК-Строй" соглашение о замене стороны в обязательстве по договору долевого участия N 55 от 26.12.2001, согласно которому у Общества возникло право требования передачи в собственность встроенного нежилого помещения (условное обозначение - офис) площадью 300 кв. м, расположенного на 1-м этаже в 6 секции, в осях 48-60а, Я-Ф, и на Общество возложена обязанность по доплате 60 000 у.е.
Исполнение обязанности по оплате долевого строительства подтверждается представленным в материалы дела актом от 23.08.2004, подписанным застройщиком ЗАО "РМК-Строй" без замечаний.
23.08.2006 ЗАО "РМК-Строй" и Товарищество заключили договор о достройке жилого дома N 1-23/08/2006, по условиям которого ЗАО "РМК-Строй" осуществляет реализацию инвестиционного проекта по завершению строительства жилого дома со встроенными помещениями.
29.02.2008 ЗАО "РМК-Строй" и Товарищество заключили договор об инвестировании завершения строительства.
30.06.2008 между ЗАО "РМК-Строй", Обществом и Товариществом было подписано дополнительное соглашение к соглашению от 17.02.2004 о замене стороны в обязательстве по договору N 55 от 26.12.2001, согласно которому на Общество возложена обязанность по дополнительной оплате долевого участия.
Как следует из материалов дела, во исполнение указанного соглашения Общество перечислило на счет Товарищества денежные средства в общей сумме 1 189 700 руб.
Впоследствии на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 по делу N А56-10642/2007 ЗАО "РМК-Строй" признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 05.03.2013 по делу N А56-10642/2007 было завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "РМК-Строй". 01.08.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ЗАО "РМК-Строй" в связи с банкротством.
18.10.2010 ЗАО "РМК-Строй" получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.
25.11.2010 на нежилое помещение 6-Н составлен кадастровый паспорт, помещению присвоен кадастровый номер 78:40:8307:1013:55:1.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А56-70717/2010, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 15.08.2013, был удовлетворен иск ООО "БалтСтройИнвест" к ЗАО "РМК-Строй" о признании права собственности на нежилое помещение 6-Н общей площадью 314,5 кв. м и подсобное помещение 43-Н общей площадью 142,1 кв. м, расположенные на первом этаже и в подвале указанного выше жилого дома.
Согласно выписке из ЕГРП от 24.05.2012 право собственности на помещение 6-Н перешло к ООО "Альтернатива".
Ссылаясь на то, что Товарищество без законных оснований получило от него денежные средства в сумме 1 189 700 руб. на завершение строительства дома в счет приобретения Обществом права собственности на нежилое помещение 6-Н, однако, до настоящего времени помещение Обществу не передано, и исполнение обязательства по его передаче не может быть исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании убытков.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляет лицо, обратившееся в суд за защитой своего права.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 5 дополнительного соглашения от 30.06.2008 к соглашению от 17.02.2004 о замене стороны в обязательстве по договору долевого участия N 55 от 26.12.2001 стороны установили, что получатель денежных средств, перечисляемых Обществом на завершение инвестиционного процесса и строительства жилого дома, обязуется направить указанные денежные средства в соответствии со сметой на достройку жилого дома и несет ответственность за целевое использование указанных средств.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о том, что Товарищество не представило доказательства перечисления застройщику - ЗАО "РМК-Строй" полученных от Общества денежных средств в сумме 1 189 700 руб.
Поскольку иная возможность восстановления нарушенных прав Общества утрачена в связи с признанием за ООО "БалтСтройИнвест" права собственности на нежилое помещение 6-Н, которое в нарушение состоявшейся между ЗАО "РМК-Строй" и Обществом договоренности не было передано Обществу по акту приема-передачи после ввода дома в эксплуатацию, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном Обществом размере.
Довод подателя жалобы о пропуске Обществом срока исковой давности основан на ошибочном толковании правовых норм, поскольку обязанность по передаче нежилого помещения возникла после 18.10.2010, то есть после ввода дома в эксплуатацию. При этом до принятия постановления апелляционного суда по делу N А56-70717/2010 о признании за ООО "БалтСтройИнвест" права собственности на нежилое помещение 6-Н Общество могло предъявить соответствующее требование о передаче ему по акту приема-передачи нежилого помещения, предусмотренного договором долевого участия N 55 от 26.12.2001.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Товарищества не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-22059/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А56-22059/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представитель Федосеева М.А. (по доверенности от 15.12.2011)
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21351/2013) ТСЖ "Ленинский 93" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-22059/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ООО "Лесное угодье"
к ТСЖ "Ленинский 93"
3-и лица: 1) Конкурсный управляющий ЗАО "РМК-строй" Шепскис Ф.Х., 2) ООО "Альтернатива"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лесное угодье" (190020, Россия, г. Санкт-Петербург, Курляндская, 25, А, оф. 8Н, ОГРН 1117847138749) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Ленинский 93" (198330, Россия, Санкт-Петербург, Ленинский пр., 93, 1, ОГРН 1067847228228) (далее - Товарищество, Ответчик) о взыскании 1 189 700 руб. денежных средств, перечисленных Обществом в счет оплаты долевого участия в строительстве жилого дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "РМК-строй" и Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива".
Решением арбитражного суда от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у Товарищества имелась обязанность перечислить ЗАО "РМК-строй" целевые долевые взносы. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что дополнительным соглашением от 30.06.2008 на него была возложена обязанность направить денежные средства в соответствии со сметой на достройку жилого дома. По мнению подателя жалобы, Ответчиком были представлены доказательства исполнения названной обязанности, в том числе договоры подряда, акты выполненных работ, платежные поручения. По существу спора Товарищество считает, что в отношениях с дольщиками выступало в качестве агента ЗАО "РМК-строй", в связи с чем ответственность за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств лежит на ЗАО "РМК-строй". Кроме того, податель жалобы полагает, что Обществом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Товарищество, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.
15.03.2001 между ООО "АСПНФ "Экстрадомус" и ООО "СК "Северная столица" заключен договор N 1/01, предметом которого является завершение строительства жилого дома в квартале 7, Юго-Запад, корпус 12А.
30.09.2002 между ООО "АСПНФ "Экстрадомус" (застройщик) и ЗАО "РМК-Строй" (инвестор) заключен договор инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, Юго-Запад, квартал 7, корпус 12А (далее - жилой дом), по условиям которого в связи с расторжением договора N 1/01 от 15.03.2011 между ООО "АСПНФ "Экстрадомус" и ООО "СК "Северная столица" застройщик принимает инвестора в долевое строительство жилого дома по указанному выше адресу с целью получения застройщиком и инвестором по окончании строительства объекта 12,2% долей - застройщику и 87,8% долей - инвестору.
На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N 22950ра от 29.09.2003, постановлений Правительства Санкт-Петербурга N 1231 от 29.06.2004, N 1914 от 30.11.2004 и N 551 от 13.05.2008 ЗАО "РМК-Строй" разрешено завершить строительство жилого дома.
26.12.2001 между ООО "Лесной Двор Ломоносовский" (правопредшественник Общества) (дольщик) и ООО "Строительная компания "Северная столица" (исполнитель) заключен договор долевого участия в строительстве N 55, по условиям которого исполнитель осуществляет инвестирование и строительство жилого дома.
17.02.2004 Общество заключило с ЗАО "РМК-Строй" соглашение о замене стороны в обязательстве по договору долевого участия N 55 от 26.12.2001, согласно которому у Общества возникло право требования передачи в собственность встроенного нежилого помещения (условное обозначение - офис) площадью 300 кв. м, расположенного на 1-м этаже в 6 секции, в осях 48-60а, Я-Ф, и на Общество возложена обязанность по доплате 60 000 у.е.
Исполнение обязанности по оплате долевого строительства подтверждается представленным в материалы дела актом от 23.08.2004, подписанным застройщиком ЗАО "РМК-Строй" без замечаний.
23.08.2006 ЗАО "РМК-Строй" и Товарищество заключили договор о достройке жилого дома N 1-23/08/2006, по условиям которого ЗАО "РМК-Строй" осуществляет реализацию инвестиционного проекта по завершению строительства жилого дома со встроенными помещениями.
29.02.2008 ЗАО "РМК-Строй" и Товарищество заключили договор об инвестировании завершения строительства.
30.06.2008 между ЗАО "РМК-Строй", Обществом и Товариществом было подписано дополнительное соглашение к соглашению от 17.02.2004 о замене стороны в обязательстве по договору N 55 от 26.12.2001, согласно которому на Общество возложена обязанность по дополнительной оплате долевого участия.
Как следует из материалов дела, во исполнение указанного соглашения Общество перечислило на счет Товарищества денежные средства в общей сумме 1 189 700 руб.
Впоследствии на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 по делу N А56-10642/2007 ЗАО "РМК-Строй" признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 05.03.2013 по делу N А56-10642/2007 было завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "РМК-Строй". 01.08.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ЗАО "РМК-Строй" в связи с банкротством.
18.10.2010 ЗАО "РМК-Строй" получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию.
25.11.2010 на нежилое помещение 6-Н составлен кадастровый паспорт, помещению присвоен кадастровый номер 78:40:8307:1013:55:1.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А56-70717/2010, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 15.08.2013, был удовлетворен иск ООО "БалтСтройИнвест" к ЗАО "РМК-Строй" о признании права собственности на нежилое помещение 6-Н общей площадью 314,5 кв. м и подсобное помещение 43-Н общей площадью 142,1 кв. м, расположенные на первом этаже и в подвале указанного выше жилого дома.
Согласно выписке из ЕГРП от 24.05.2012 право собственности на помещение 6-Н перешло к ООО "Альтернатива".
Ссылаясь на то, что Товарищество без законных оснований получило от него денежные средства в сумме 1 189 700 руб. на завершение строительства дома в счет приобретения Обществом права собственности на нежилое помещение 6-Н, однако, до настоящего времени помещение Обществу не передано, и исполнение обязательства по его передаче не может быть исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании убытков.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляет лицо, обратившееся в суд за защитой своего права.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 5 дополнительного соглашения от 30.06.2008 к соглашению от 17.02.2004 о замене стороны в обязательстве по договору долевого участия N 55 от 26.12.2001 стороны установили, что получатель денежных средств, перечисляемых Обществом на завершение инвестиционного процесса и строительства жилого дома, обязуется направить указанные денежные средства в соответствии со сметой на достройку жилого дома и несет ответственность за целевое использование указанных средств.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о том, что Товарищество не представило доказательства перечисления застройщику - ЗАО "РМК-Строй" полученных от Общества денежных средств в сумме 1 189 700 руб.
Поскольку иная возможность восстановления нарушенных прав Общества утрачена в связи с признанием за ООО "БалтСтройИнвест" права собственности на нежилое помещение 6-Н, которое в нарушение состоявшейся между ЗАО "РМК-Строй" и Обществом договоренности не было передано Обществу по акту приема-передачи после ввода дома в эксплуатацию, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном Обществом размере.
Довод подателя жалобы о пропуске Обществом срока исковой давности основан на ошибочном толковании правовых норм, поскольку обязанность по передаче нежилого помещения возникла после 18.10.2010, то есть после ввода дома в эксплуатацию. При этом до принятия постановления апелляционного суда по делу N А56-70717/2010 о признании за ООО "БалтСтройИнвест" права собственности на нежилое помещение 6-Н Общество могло предъявить соответствующее требование о передаче ему по акту приема-передачи нежилого помещения, предусмотренного договором долевого участия N 55 от 26.12.2001.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Товарищества не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)