Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
с участием прокурора Богомоловой Е.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителей К.В., - М.В. и Д.Н.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
В иске К.В. к Д.С.А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и расписки, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Выселить К.В. из жилого помещения по адресу: -----
При вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г., разрешив Управлению Росреестра по Москве регистрировать сделки с квартирой по адресу: -----.
Истец К.В. обратился в суд с иском к ответчику Д.С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: -----, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что данная сделка была свершена под влиянием заблуждения, поскольку его волеизъявление было перерегистрировать свою квартиру на племянницу М.Ю., чем воспользовался Д.С.П. - бывший муж его родной сестры Д.Н.А., который пообещал помочь через своих знакомых и ввел его в заблуждение при совершении сделки. Когда он подписывал документы, то увидел, что документы оформлены не на племянницу, а на Д.С.А. Далее в автомобиле его вынудили написать под диктовку расписку в получении денег - --- руб., которые ему в действительности не передавали.
С учетом уточненных и дополненных в судебном заседании исковых требований, просит признать недействительной расписку от 03.02.2010 г. в получении денег в сумме --- руб. от Д.С.А., с которым он в этот день не встречался, денег фактически не получал, а саму расписку писал под диктовку, признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: ---- от 03 февраля 2010 года и применить последствия недействительности сделки, а именно: признать за ним право собственности на указанную квартиру, обязав УФРС гор. Москвы зарегистрировать за ним право собственности на квартиру.
Ответчик Д.С.А. предъявил встречные исковые требования к К.В. о выселении из квартиры по адресу: ----, ссылаясь на то, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Д.С.А. о признании К.В. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и передачи жилого помещения, во встречном иске о признании договора купли-продажи недействительным было отказано, однако К.В. до настоящего времени квартиру не освободил.
Истец по основному иску К.В. и его представители в судебном заседании полностью поддержали исковые требования с учетом их уточнений и дополнений, встречные исковые требования не признали.
Представитель Д.С.А. в судебном заседании исковые требования К.В. не признала, поддержала встречные исковые требования, пояснив, что истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего его заблуждение.
Представитель 3-го лица - УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представители К.В., - М.В. и Д.Н.А. просят отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По их мнению К.В. в силу злоупотребления алкоголем был введен в заблуждение ответчиком, полагая, что договор купли-продажи является условием последующего оформления договора дарения квартиры племяннице.
Суд не проверил, каким образом нотариус оформлял сделку, разъяснял ли последствия сделки.
В судебную коллегию представители К.В. - М.В., Я., Д.Н.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Д.С.А. П. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Материалами дела установлено, что 03 февраля 2010 года между К.В. и Д.С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого К.В. продал, а Д.С.А. купил отдельную двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ----.
Данный договор купли-продажи был составлен в простой письменной форме и 02 апреля 2010 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации N -----.
В соответствии с п. 4 договора квартира продана по согласию сторон за ---- руб., каковую сумму покупатель уплатил продавцу до подписания договора.
Согласно расписки от 03.02.2010 г., К.В. получил от Д.С.А. ---- руб. за квартиру, находящуюся по адресу: ----, данную сумму К.В. получил полностью, претензий не имеет.
Согласно п. 9 договора стороны подтвердили, что они никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеют, содержание сделки соответствует действительным намерениям сторон, они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, отсутствует обман, насилие или угроза одной стороны другой, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данную сделку либо на крайне невыгодных для себя условий, либо в связи со стечением тяжелых обстоятельств.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г. К.В. был признан прекратившим право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: ---- и он обязан был передать Д.С.А. указанное жилое помещение. В удовлетворении встречного иска К.В. к Д.С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано. При рассмотрении данного дела в исковом заявлении К.В. ссылался на аналогичные обстоятельства заключения сделки, при этом просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что данная сделка была свершена обманным путем лишь для вида, совершена с целью прикрытия взаимоотношений Д.С.А. и Д.С.П.
03 апреля 2012 г. К.В. был снят с регистрационного учета из спорной квартиры по решению суда, однако фактически квартира К.В. до настоящего времени не освобождена.
Отказывая К.В. в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд пришел к правильному выводу, что К.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что при заключении договора от 03.02.2010 года он был введен в заблуждение, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
К.В. подписал договор купли-продажи квартиры, заключенный с Д.С.А., а не его племянницей, если этот договор не соответствовал его воли, он имел возможность отказаться от заключения и подписания данного договора. Расписка в получении денежных средств им также была написана добровольно. В отделении милиции, где находились изъятые у нотариуса документы, он не сообщил сотруднику милиции, что его ввели в заблуждение.
Истребованные по запросам суда сведения от нотариуса г. Москвы К.Л., а также из Управления Росреестра по Москве и БТИ. Выписки из реестра, представленные нотариусом г. Москвы К.Л. подтверждают лишь факт удостоверения доверенностей от имени Д.С.А. и от имени К.В. с полномочиями по оформлению купли-продажи спорной квартиры, а сведения из Управления Росреестра по Москве и БТИ подтверждают сведения об обращении граждан за получением документов и информации по спорной квартире, при этом факт введения К.В. в заблуждение при заключении договора купли-продажи квартиры данные документы не подтверждают.
К показаниям свидетеля Д.С.П., суд правильно отнесся критически, поскольку Д.С.П. участником сделки от 03.02.2010 г. не являлся и его показания не подтверждают, что К.В. вводил в заблуждение покупатель квартиры Д.С.А.
Указание в договоре купли-продажи стоимости квартиры ---- руб. не свидетельствует о введении К.В. в заблуждение при заключении договора, поскольку стороны свободны при заключении сделки, в том числе при указании и определении стоимости объекта сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил, что доказательств того, что договор купли-продажи квартиры от 03.02.2010 г. был заключен под влиянием заблуждения, не имеется. Данная сделка исполнена, денежные средства по договору переданы, в договоре сторонами оговорено, что содержание сделки соответствует действительным намерениям сторон.
Не установив оснований для признания договора купли-продажи и расписки недействительными и применении последствий недействительности, суд удовлетворил встречные исковые требования Д.С.А. и выселил К.В. из квартиры, расположенной по адресу: -----, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 09.11.2011 г. К.В. признан прекратившим право пользования данной жилой площадью, на основании данного решения суда он снят с регистрационного учета, однако, в установленный собственником квартиры Д.С.А. срок - до 25 июля 2012 года, квартиру не освободил, а поэтому К.В. подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Одновременно, суд правильно при вступлении решения в законную силу отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г., разрешив Управлению Росреестра по Москве регистрировать сделки с квартирой по адресу: ----, поскольку при отказе в иске о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и расписки, применении последствий недействительности сделки, необходимости в сохранении мер по обеспечению иска после вступления решения суда в законную силу не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.В. в силу злоупотребления алкоголем был введен в заблуждение ответчиком, полагая, что договор купли-продажи является условием последующего оформления договора дарения квартиры племяннице, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи подписан сторонами собственноручно, т.е. стороны выразили волю на куплю-продажу квартиры, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, пунктом 9 которого предусмотрено, что содержание сделки соответствует действительным намерениям сторон, отсутствует обман, насилие или угроза одной стороны другой, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данную сделку либо на крайне невыгодных для себя условий, либо в связи со стечением тяжелых обстоятельств. Д.С.А. является собственником квартиры, несет обязанность по оплате жилого помещения. В настоящее время К.В. снят с регистрационного учета на основании решения суда от 09.12.2011 г., однако квартиру не освобождает.
Судебная коллегия полагает, что сделка купли-продажи квартиры исполнена, денежные средства по договору переданы, в договоре сторонами оговорено, что содержание сделки соответствует действительным намерениям сторон.
Доводы жалобы о том, что суд не проверил, каким образом нотариус оформлял сделку, разъяснял ли последствия сделки, не имеют правового значения для данного дела, поскольку К.В. заявлял требования по основаниям введения его в заблуждение по ст. 178 ГК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей К.В., - М.В. и Д.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2125
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-2125
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
с участием прокурора Богомоловой Е.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителей К.В., - М.В. и Д.Н.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
В иске К.В. к Д.С.А. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и расписки, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Выселить К.В. из жилого помещения по адресу: -----
При вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г., разрешив Управлению Росреестра по Москве регистрировать сделки с квартирой по адресу: -----.
установила:
Истец К.В. обратился в суд с иском к ответчику Д.С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: -----, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что данная сделка была свершена под влиянием заблуждения, поскольку его волеизъявление было перерегистрировать свою квартиру на племянницу М.Ю., чем воспользовался Д.С.П. - бывший муж его родной сестры Д.Н.А., который пообещал помочь через своих знакомых и ввел его в заблуждение при совершении сделки. Когда он подписывал документы, то увидел, что документы оформлены не на племянницу, а на Д.С.А. Далее в автомобиле его вынудили написать под диктовку расписку в получении денег - --- руб., которые ему в действительности не передавали.
С учетом уточненных и дополненных в судебном заседании исковых требований, просит признать недействительной расписку от 03.02.2010 г. в получении денег в сумме --- руб. от Д.С.А., с которым он в этот день не встречался, денег фактически не получал, а саму расписку писал под диктовку, признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: ---- от 03 февраля 2010 года и применить последствия недействительности сделки, а именно: признать за ним право собственности на указанную квартиру, обязав УФРС гор. Москвы зарегистрировать за ним право собственности на квартиру.
Ответчик Д.С.А. предъявил встречные исковые требования к К.В. о выселении из квартиры по адресу: ----, ссылаясь на то, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 г., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Д.С.А. о признании К.В. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и передачи жилого помещения, во встречном иске о признании договора купли-продажи недействительным было отказано, однако К.В. до настоящего времени квартиру не освободил.
Истец по основному иску К.В. и его представители в судебном заседании полностью поддержали исковые требования с учетом их уточнений и дополнений, встречные исковые требования не признали.
Представитель Д.С.А. в судебном заседании исковые требования К.В. не признала, поддержала встречные исковые требования, пояснив, что истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего его заблуждение.
Представитель 3-го лица - УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представители К.В., - М.В. и Д.Н.А. просят отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
По их мнению К.В. в силу злоупотребления алкоголем был введен в заблуждение ответчиком, полагая, что договор купли-продажи является условием последующего оформления договора дарения квартиры племяннице.
Суд не проверил, каким образом нотариус оформлял сделку, разъяснял ли последствия сделки.
В судебную коллегию представители К.В. - М.В., Я., Д.Н.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Д.С.А. П. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Материалами дела установлено, что 03 февраля 2010 года между К.В. и Д.С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого К.В. продал, а Д.С.А. купил отдельную двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ----.
Данный договор купли-продажи был составлен в простой письменной форме и 02 апреля 2010 г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации N -----.
В соответствии с п. 4 договора квартира продана по согласию сторон за ---- руб., каковую сумму покупатель уплатил продавцу до подписания договора.
Согласно расписки от 03.02.2010 г., К.В. получил от Д.С.А. ---- руб. за квартиру, находящуюся по адресу: ----, данную сумму К.В. получил полностью, претензий не имеет.
Согласно п. 9 договора стороны подтвердили, что они никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеют, содержание сделки соответствует действительным намерениям сторон, они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, отсутствует обман, насилие или угроза одной стороны другой, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данную сделку либо на крайне невыгодных для себя условий, либо в связи со стечением тяжелых обстоятельств.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г. К.В. был признан прекратившим право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: ---- и он обязан был передать Д.С.А. указанное жилое помещение. В удовлетворении встречного иска К.В. к Д.С.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано. При рассмотрении данного дела в исковом заявлении К.В. ссылался на аналогичные обстоятельства заключения сделки, при этом просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что данная сделка была свершена обманным путем лишь для вида, совершена с целью прикрытия взаимоотношений Д.С.А. и Д.С.П.
03 апреля 2012 г. К.В. был снят с регистрационного учета из спорной квартиры по решению суда, однако фактически квартира К.В. до настоящего времени не освобождена.
Отказывая К.В. в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд пришел к правильному выводу, что К.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что при заключении договора от 03.02.2010 года он был введен в заблуждение, имеющего существенное значение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
К.В. подписал договор купли-продажи квартиры, заключенный с Д.С.А., а не его племянницей, если этот договор не соответствовал его воли, он имел возможность отказаться от заключения и подписания данного договора. Расписка в получении денежных средств им также была написана добровольно. В отделении милиции, где находились изъятые у нотариуса документы, он не сообщил сотруднику милиции, что его ввели в заблуждение.
Истребованные по запросам суда сведения от нотариуса г. Москвы К.Л., а также из Управления Росреестра по Москве и БТИ. Выписки из реестра, представленные нотариусом г. Москвы К.Л. подтверждают лишь факт удостоверения доверенностей от имени Д.С.А. и от имени К.В. с полномочиями по оформлению купли-продажи спорной квартиры, а сведения из Управления Росреестра по Москве и БТИ подтверждают сведения об обращении граждан за получением документов и информации по спорной квартире, при этом факт введения К.В. в заблуждение при заключении договора купли-продажи квартиры данные документы не подтверждают.
К показаниям свидетеля Д.С.П., суд правильно отнесся критически, поскольку Д.С.П. участником сделки от 03.02.2010 г. не являлся и его показания не подтверждают, что К.В. вводил в заблуждение покупатель квартиры Д.С.А.
Указание в договоре купли-продажи стоимости квартиры ---- руб. не свидетельствует о введении К.В. в заблуждение при заключении договора, поскольку стороны свободны при заключении сделки, в том числе при указании и определении стоимости объекта сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил, что доказательств того, что договор купли-продажи квартиры от 03.02.2010 г. был заключен под влиянием заблуждения, не имеется. Данная сделка исполнена, денежные средства по договору переданы, в договоре сторонами оговорено, что содержание сделки соответствует действительным намерениям сторон.
Не установив оснований для признания договора купли-продажи и расписки недействительными и применении последствий недействительности, суд удовлетворил встречные исковые требования Д.С.А. и выселил К.В. из квартиры, расположенной по адресу: -----, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 09.11.2011 г. К.В. признан прекратившим право пользования данной жилой площадью, на основании данного решения суда он снят с регистрационного учета, однако, в установленный собственником квартиры Д.С.А. срок - до 25 июля 2012 года, квартиру не освободил, а поэтому К.В. подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Одновременно, суд правильно при вступлении решения в законную силу отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Перовского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г., разрешив Управлению Росреестра по Москве регистрировать сделки с квартирой по адресу: ----, поскольку при отказе в иске о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и расписки, применении последствий недействительности сделки, необходимости в сохранении мер по обеспечению иска после вступления решения суда в законную силу не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.В. в силу злоупотребления алкоголем был введен в заблуждение ответчиком, полагая, что договор купли-продажи является условием последующего оформления договора дарения квартиры племяннице, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи подписан сторонами собственноручно, т.е. стороны выразили волю на куплю-продажу квартиры, договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, пунктом 9 которого предусмотрено, что содержание сделки соответствует действительным намерениям сторон, отсутствует обман, насилие или угроза одной стороны другой, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данную сделку либо на крайне невыгодных для себя условий, либо в связи со стечением тяжелых обстоятельств. Д.С.А. является собственником квартиры, несет обязанность по оплате жилого помещения. В настоящее время К.В. снят с регистрационного учета на основании решения суда от 09.12.2011 г., однако квартиру не освобождает.
Судебная коллегия полагает, что сделка купли-продажи квартиры исполнена, денежные средства по договору переданы, в договоре сторонами оговорено, что содержание сделки соответствует действительным намерениям сторон.
Доводы жалобы о том, что суд не проверил, каким образом нотариус оформлял сделку, разъяснял ли последствия сделки, не имеют правового значения для данного дела, поскольку К.В. заявлял требования по основаниям введения его в заблуждение по ст. 178 ГК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей К.В., - М.В. и Д.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)