Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Евросалон" (679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пушкина, д. 3) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.12.2012 по делу N А16-1182/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Сурица Александра Владимировича (г. Биробиджан) к обществу с ограниченной ответственностью "Евросалон" о взыскании 57 600 рублей задолженности по арендной плате.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Сурица Александр Владимирович (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросалон" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 57 600 рублей задолженности по арендной плате за июль, август, сентябрь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, иск удовлетворен частично. С арендатора в пользу арендодателя взыскано 38 400 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 01.09.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Как следует из судебных актов, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2011 (далее - договор), по условиям которого арендатору во временное пользование на 11 месяцев передано нежилое помещение общей площадью 32 кв. м, расположенное на первом этаже здания.
Поскольку ни одна из сторон после истечения срока действия договора не уведомила другую сторону о своем нежелании его продления, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя и договор был возобновлен на неопределенный срок.
Уведомлением от 08.06.2012 арендатор сообщил о своем желании расторгнуть договор и предложил принять арендованное имущество 30.06.2012, приложив соответствующий акт приема-передачи.
Ссылаясь на невыполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы за июль, август, сентябрь 2012 года, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском.
Суды, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 310 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания арендной платы за июль, август 2012 года.
При этом суды учитывали условия договора, в соответствии с которыми арендатор уведомляет арендодателя о предстоящем освобождении помещения не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока аренды, в том числе и при досрочном расторжении договора.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.06.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам. При этом судом кассационной инстанции указано на отсутствие оснований для признания договора аренды незаключенным.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы ответчика не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка ответчика на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судами рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А16-1182/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.12.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.08.2013 N ВАС-11109/13 ПО ДЕЛУ N А16-1182/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. N ВАС-11109/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Евросалон" (679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Пушкина, д. 3) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.12.2012 по делу N А16-1182/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Сурица Александра Владимировича (г. Биробиджан) к обществу с ограниченной ответственностью "Евросалон" о взыскании 57 600 рублей задолженности по арендной плате.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Сурица Александр Владимирович (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросалон" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 57 600 рублей задолженности по арендной плате за июль, август, сентябрь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, иск удовлетворен частично. С арендатора в пользу арендодателя взыскано 38 400 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 01.09.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Как следует из судебных актов, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2011 (далее - договор), по условиям которого арендатору во временное пользование на 11 месяцев передано нежилое помещение общей площадью 32 кв. м, расположенное на первом этаже здания.
Поскольку ни одна из сторон после истечения срока действия договора не уведомила другую сторону о своем нежелании его продления, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя и договор был возобновлен на неопределенный срок.
Уведомлением от 08.06.2012 арендатор сообщил о своем желании расторгнуть договор и предложил принять арендованное имущество 30.06.2012, приложив соответствующий акт приема-передачи.
Ссылаясь на невыполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы за июль, август, сентябрь 2012 года, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском.
Суды, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 310 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленного требования в части взыскания арендной платы за июль, август 2012 года.
При этом суды учитывали условия договора, в соответствии с которыми арендатор уведомляет арендодателя о предстоящем освобождении помещения не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока аренды, в том числе и при досрочном расторжении договора.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.06.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам. При этом судом кассационной инстанции указано на отсутствие оснований для признания договора аренды незаключенным.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей не находит оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы ответчика не опровергают выводы судов, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка ответчика на обстоятельства дела, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, судами рассматривались и в порядке надзора пересматриваться не могут.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А16-1182/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.12.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)