Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
иск О. частично удовлетворить.
Взыскать с Муниципальному предприятию г. Псков "Управление капитального строительства" в пользу О. неустойку *** руб. и штраф **** руб., всего *** руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
О. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию г. Псков "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки, мотивируя тем, что 22 декабря 2010 года он заключил с ООО "Псковархпроект-Н" договор уступки прав требования, по которому последнее уступило ему право требования по договору с Муниципальным предприятием г. Псков "Управление капитального строительства" участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ****., в результате которого он должен получить в собственность квартиру N * в указанном доме. Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры, застройщик был обязан передать ему квартиру до 30 июля 2011 года, однако, не передал до настоящего времени, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 6 закона РФ "Об участии в долевом строительстве" в сумме *** руб.
Представитель истца К. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика Муниципального предприятия г. Псков "Управление капитального строительства" Ф. в судебное заседание явился, против иска возражал.
Истец О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части срока начисления и размера пени, а также размера штрафа просит истец в апелляционной жалобе, взыскав с ответчика за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта с 31.07.2011 г. по 22.05.2012 г. в размере *** рублей и штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.
Представитель истца К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено, что 10 октября 2010 года Муниципальное предприятие г. Псков "Управление капитального строительства" заключило с ООО "Псковархпроект-Н" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: ***. Предметом договора являются 17 квартир, в том числе и квартира N 10.
Согласно п. 3.2.4 договора, Застройщик (Муниципальное предприятие г. Псков "Управление капитального строительства") обязан передать квартиру по акту приема-передачи до 30 июля 2011 года.
22 декабря 2010 года между ООО "Псковархпроект-Н" и О. заключен договор цессии, которым ООО "Псковархпроект-Н" передало последнему права требования по указанному выше договору участия в долевом строительстве по квартире N * за *** руб.
Разрешая спор, судом признано, что обязательства по договору цессии О. исполнены, оплата произведена, что подтверждается платежным поручением.
П. 1.2 договора цессии предусмотрено, что Застройщик (Муниципальное предприятие г. Пскова "Управление капитального строительства") обязан передать квартиру по акту приема-передачи до 30 июля 2011 года.
17 октября 2011 года Муниципальное предприятие г. Пскова "Управление капитального строительства" заключило с ООО "Псковархпроект-Н" дополнительное соглашение к договору долевого участия, в соответствии с которым определило срок передачи квартир не позднее 30 марта 2011 года.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано Администрацией г. Пскова 27 декабря 2011 года.
17 февраля и 29 апреля 2012 года Муниципальное предприятие г. Псков "Управление капитального строительства" направило истцу письмо, в котором сообщало о завершении строительства дома и предложило получить ключи от квартиры и документы для регистрации права собственности.
30 марта 2012 года О. обратился к застройщику с требованием о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства.
Поскольку квартира была передана застройщиком О. с нарушением установленных договором сроков, суд обоснованно в пользу истца взыскал неустойку (пени) в соответствии с п. 5.1 заключенного договора, ст. 6 Закона РФ "Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
При исчислении срока для взыскания неустойки судом правильно учтено, что срок передачи квартиры установлен договором 30 июля 2011 года, 25 февраля 2012 года О. получил от застройщика предложение о передаче квартиры.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика *** руб. за период с 31 июля 2011 года по 25 февраля 2012, обоснован.
Указанный расчет был проверен судебной коллегией и является верным.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до *** руб. на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности.
Вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в сумме *** руб., также обоснован, постановлен с учетом положений п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод о том, что 25.02.2012 г. истец получил уведомление от ненадлежащего лица, не свидетельствует о том, что истец не был уведомлен о сдаче жилого дома в эксплуатацию и наличии препятствий для принятия квартиры.
Довод жалобы о том, что размер пени за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта должен исчисляться с 31.07.2011 г. по 22.05.2012 г. в размере *** рублей, нельзя признать обоснованным, поскольку ответчик сообщил истцу о реальной готовности объекта для его принятия 25.02.2012 г. В связи с этим довод жалобы о взыскании штрафа от указанной истцом суммы нельзя признать правомерным.
Оснований считать, что объект не сдан истцу до его обращения в суд с иском, не имеется.
Довод о том, что суд не мотивировал выводы о снижении размера неустойки, не обоснован, поскольку положения ст. 333 ГК РФ применены с учетом принципа разумности, с учетом последствий нарушения обязательств, о чем имеется указание в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7221
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-7221
Судья Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:
иск О. частично удовлетворить.
Взыскать с Муниципальному предприятию г. Псков "Управление капитального строительства" в пользу О. неустойку *** руб. и штраф **** руб., всего *** руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
О. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию г. Псков "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки, мотивируя тем, что 22 декабря 2010 года он заключил с ООО "Псковархпроект-Н" договор уступки прав требования, по которому последнее уступило ему право требования по договору с Муниципальным предприятием г. Псков "Управление капитального строительства" участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ****., в результате которого он должен получить в собственность квартиру N * в указанном доме. Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры, застройщик был обязан передать ему квартиру до 30 июля 2011 года, однако, не передал до настоящего времени, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 6 закона РФ "Об участии в долевом строительстве" в сумме *** руб.
Представитель истца К. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика Муниципального предприятия г. Псков "Управление капитального строительства" Ф. в судебное заседание явился, против иска возражал.
Истец О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части срока начисления и размера пени, а также размера штрафа просит истец в апелляционной жалобе, взыскав с ответчика за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта с 31.07.2011 г. по 22.05.2012 г. в размере *** рублей и штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.
Представитель истца К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено, что 10 октября 2010 года Муниципальное предприятие г. Псков "Управление капитального строительства" заключило с ООО "Псковархпроект-Н" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: ***. Предметом договора являются 17 квартир, в том числе и квартира N 10.
Согласно п. 3.2.4 договора, Застройщик (Муниципальное предприятие г. Псков "Управление капитального строительства") обязан передать квартиру по акту приема-передачи до 30 июля 2011 года.
22 декабря 2010 года между ООО "Псковархпроект-Н" и О. заключен договор цессии, которым ООО "Псковархпроект-Н" передало последнему права требования по указанному выше договору участия в долевом строительстве по квартире N * за *** руб.
Разрешая спор, судом признано, что обязательства по договору цессии О. исполнены, оплата произведена, что подтверждается платежным поручением.
П. 1.2 договора цессии предусмотрено, что Застройщик (Муниципальное предприятие г. Пскова "Управление капитального строительства") обязан передать квартиру по акту приема-передачи до 30 июля 2011 года.
17 октября 2011 года Муниципальное предприятие г. Пскова "Управление капитального строительства" заключило с ООО "Псковархпроект-Н" дополнительное соглашение к договору долевого участия, в соответствии с которым определило срок передачи квартир не позднее 30 марта 2011 года.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано Администрацией г. Пскова 27 декабря 2011 года.
17 февраля и 29 апреля 2012 года Муниципальное предприятие г. Псков "Управление капитального строительства" направило истцу письмо, в котором сообщало о завершении строительства дома и предложило получить ключи от квартиры и документы для регистрации права собственности.
30 марта 2012 года О. обратился к застройщику с требованием о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства.
Поскольку квартира была передана застройщиком О. с нарушением установленных договором сроков, суд обоснованно в пользу истца взыскал неустойку (пени) в соответствии с п. 5.1 заключенного договора, ст. 6 Закона РФ "Об участии в долевой строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
При исчислении срока для взыскания неустойки судом правильно учтено, что срок передачи квартиры установлен договором 30 июля 2011 года, 25 февраля 2012 года О. получил от застройщика предложение о передаче квартиры.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика *** руб. за период с 31 июля 2011 года по 25 февраля 2012, обоснован.
Указанный расчет был проверен судебной коллегией и является верным.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до *** руб. на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности.
Вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в сумме *** руб., также обоснован, постановлен с учетом положений п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод о том, что 25.02.2012 г. истец получил уведомление от ненадлежащего лица, не свидетельствует о том, что истец не был уведомлен о сдаче жилого дома в эксплуатацию и наличии препятствий для принятия квартиры.
Довод жалобы о том, что размер пени за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта должен исчисляться с 31.07.2011 г. по 22.05.2012 г. в размере *** рублей, нельзя признать обоснованным, поскольку ответчик сообщил истцу о реальной готовности объекта для его принятия 25.02.2012 г. В связи с этим довод жалобы о взыскании штрафа от указанной истцом суммы нельзя признать правомерным.
Оснований считать, что объект не сдан истцу до его обращения в суд с иском, не имеется.
Довод о том, что суд не мотивировал выводы о снижении размера неустойки, не обоснован, поскольку положения ст. 333 ГК РФ применены с учетом принципа разумности, с учетом последствий нарушения обязательств, о чем имеется указание в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы жалобы направлены на иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)