Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Б.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Т., действующего на основании доверенности от 01.04.2013,
представителя ответчика Д., действующей на основании доверенности от 11.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой-Инвест"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2013 по делу N А28-8224/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вяткажилстрой"
к администрации города Кирова
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Северстрой-Инвест",
о признании незаконными действий по отказу в предоставлении в аренду земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вяткажилстрой" (далее - заявитель, ООО "Вяткажилстрой") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация) по отказу в предоставлении в аренду ООО "Вяткажилстрой" земельного участка с кадастровым номером 43:40:000157:17 площадью 5945+-27 кв. м, и возложении на Администрацию обязанности предоставить земельный участок с кадастровым номером 43:40:000157:17 в аренду ООО "Вяткажилстрой".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северстрой-Инвест" (далее - третье лицо, ООО "Северстрой-Инвест").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Северстрой-Инвест" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2013 по делу N А28-8224/2012 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что преимущественное право применимо по отношению только к третьим лицам является несостоятельным, поскольку об этом отсутствует указание непосредственно в части 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), при этом указанная норма отсылочной не является и применяется самостоятельно, без указаний на порядок ее применения через другие нормы права.
В апелляционной жалобе ООО "Северстрой-Инвест" отмечает, что преимущественное право на возобновление отношений по аренде земельного участка с кадастровым номером 43:40:000157:17, с измененной в результате раздела площадью, ООО "Вяткажилстрой" имело в силу того, что земельный участок был образован именно из первоначального земельного участка, предоставленного ему в аренду по договору от 19.02.2007.
Третье лицо также полагает, что вынесенное Администрацией постановление от 05.06.2012 N 2000-П "О внесении дополнений и изменений в постановление администрации города Кирова от 11.05.2011 N 1392-П" (далее - Постановление N 2000-П) не влияет на возможность предоставления спорного земельного участка в аренду ООО "Вяткажилстрой" и не препятствует строительству на нем, учитывая то обстоятельство, что никаких изменений в вид разрешенного использования спорного земельного участка ответчиком внесено не было, границы зон градостроительного зонирования изменены не были, участок продолжает оставаться в зоне Ж-3Р - "развитие секционной жилой застройки", на которой возможно осуществление строительства.
Как полагает заявитель жалобы, неправомерным отказом в предоставлении ООО "Вяткажилстрой" в аренду истребуемого земельного участка (письма от 22.06.2012 и от 16.07.2012), Администрацией нарушены интересы заявителя, поскольку последний был незаконно лишен возможности использования на праве аренды земельного участка для целей строительства, чем создаются препятствия в осуществлении такого основного вида предпринимательской деятельности ООО "Вяткажилстрой" как строительство жилых домов. Кроме того, третье лицо обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду нарушает и имущественные интересы ООО "Вяткажилстрой", поскольку указанным обществом понесены значительные материальные затраты, связанные с проектированием предполагаемого к строительству объекта, а также связанные с затратами на прокладку сетей к проектируемому дому и снос зеленых насаждений для целей расчистки территории под строительство.
Более подробно доводы ООО "Северстрой-Инвест" изложены в апелляционной жалобе.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Вяткажилстрой" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседания, назначенное на 15 час. 00 мин. на 08.04.2013 в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено до 15 час. 00 мин. 06.05.2013.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.02.2007 Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) и ООО "Вяткажилстрой" подписали договор N 53970 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000157:0017 площадью 24902 кв. м, расположенного по адресу <...> (далее - договор аренды от 19.02.2007 N 53970). Названный земельный участок предоставлен для размещения группы многоэтажных, многоквартирных домов и зданий административно-торгового назначения (строительство).
28.02.2007 договор аренды от 19.02.2007 N 53970 прошел государственную регистрацию.
09.08.2007 ООО "Вяткажилстрой" получило разрешение на строительство группы многоквартирных жилых домов и зданий административно-торгового назначения по адресу: <...>.
27.04.2009 Управление и ООО "Вяткажилстрой" подписали соглашение о внесении изменений в договор аренды от 19.02.2007 N 53970 (далее - соглашение от 27.04.2009), указав, что земельный участкок с кадастровым номером 43:40:000157:0017 предоставляется для размещения группы многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения (строительство).
26.01.2011 на основании заявления ООО "Вяткажилстрой" заместителем главы Администрации издано распоряжение N 120-зр об образовании путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000157:0017 площадью 24902 кв. м, расположенного по адресу <...> земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000157:26, 43:40:000157:25, 43:40:000157:24.
15.02.2011 Управление и ООО "Вяткажилстрой" подписали договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000157:24, 43:40:000157:25.
15.02.2011 Управление и ООО "Вяткажилстрой" подписали соглашение о расторжении договора аренды от 19.02.2007 N 53970.
В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Кировской области от 09.01.2013 N 14/755/2012-1600 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000157:0017 площадью 24902 кв. м, расположенный по адресу <...>. Данное обстоятельство свидетельствует, что указанное соглашение о расторжении договора аренды прошло государственную регистрацию.
23.05.2012 ООО "Вяткажилстрой" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:000157:17 площадью 5945 кв. м для строительства жилого дома. Данный земельный участок сформирован в результате выделения из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000157:0017 площадью 24902 кв. м земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000157:26, 43:40:000157:25, 43:40:000157:24. Право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000157:17 площадью 5945 кв. м. ООО "Вяткажилстрой" обосновывает пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
22.06.2012 Администрация направила ООО "Вяткажилстрой" письмо, в котором сообщила, что для принятия решения о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:000157:17 Управлением направлен запрос в Управление архитектуры и градостроительства о предоставлении информации по измененному земельному участку с кадастровым номером 43:40:000157:17 площадью 5945 кв. м.
16.07.2012 ответчик направил ООО "Вяткажилстрой" письмо, в котором указал, что постановлением Администрации от 05.06.2012 N 2000-П земельный участок с кадастровым номером 43:40:000157:17 и часть прилегающей территории, расположенной в кадастровом квартале 43:40:000157, включены в Перечень озелененных территорий общего пользования муниципального образования "Город Киров", утвержденный постановлением администрации города Кирова от 11.05.2011 N 1392-П, с функциональным назначением - сквер. Основания для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000157:17 для строительства жилого дома в озелененной территории общего пользования отсутствуют.
Полагая, что действия Администрации по отказу в предоставлении в аренду ООО "Вяткажилстрой" земельного участка с кадастровым номером 43:40:000157:17 площадью 5945+-27 кв. м не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Вяткажилстрой" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 1 статьи 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (часть 4 статьи 28 ЗК РФ).
Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Заявитель и третье лицо полагают, что в силу пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ ООО "Вяткажилстрой" имеет преимущественное право на заключение договоров аренды измененного земельного участка с кадастровым номером 43:40:000157:17 площадью 5945 кв. м, по сути, является правом на возобновление арендных отношений.
В соответствии с частью 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.
Указанная норма является специальной по отношению к норме о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды, установленной статьей 621 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (абзац 1).
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (абзац 2).
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац 3).
Из анализа указанных норм следует, что преимущественное право на заключение договора аренды применяется по отношению к третьим лицам и является юридически закрепленной возможностью для управомоченного субъекта заключить договор аренды земельного участка в преимущественном перед третьими лицами порядке.
При этом наличие у заинтересованного лица преимущественного права на заключение договора аренды само по себе не устанавливает его право требовать от уполномоченного органа заключения такого договора и соответствующей обязанности последнего.
Между тем ни на момент отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду, ни на момент обращения заявителя в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом не установлено наличие третьих лиц, желающих заключить договор аренды спорного земельного участка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае наличия при прочих равных условиях преимущественного права Общества на заключение договора аренды.
Кроме того, частью 4 статьи 11.8 ЗК РФ предусмотрено, что соответствующее лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды от 19.02.2007 N 53970 и соглашением от 27.04.2009 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000157:0017 площадью 24902 кв. м, расположенный по адресу <...> предоставлялся Обществу для размещения группы многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения (строительство).
В то же время 23.05.2012 ООО "Вяткажилстрой" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участочка с кадастровым номером 43:40:000157:0017 для строительства жилого дома, а не, как это было ранее предусмотрено договором аренды от 19.02.2007 N 53970 и соглашением от 27.04.2009, для размещения группы многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения (строительство).
Следовательно, в заявлении от 23.05.2012 Общество просило предоставить в аренду спорный земельный участок на условиях, отличающихся от условий, предусмотренных договором аренды от 19.02.2007 N 53970 и соглашением от 27.04.2009, что свидетельствует об отсутствии преимущественного права на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков в соответствии с частью 4 статьи 11.8 ЗК РФ.
Учитывая изложенное, довод третьего лица о том, что в рассматриваемом случае ООО "Вяткажилстрой" имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Постановлением администрации города Кирова от 11.05.2011 N 1392-П "О проведении работ по созданию, сохранению, содержанию, охране озелененных территорий муниципального образования "Город Киров" утвержден Перечень озелененных территорий общего пользования муниципального образования "Город Киров".
Согласно оспариваемому постановлению указанный Перечень озелененных территорий общего пользования муниципального образования "Город Киров" дополнен, в том числе пунктом 114 следующего содержания: "Сквер, расположенный юго-восточнее пересечения ул. Воровского и ул. Солнечной, кадастровый номер или кадастровый квартал 43:40:000157, район Ленинский, площадь земельного участка (точная или ориентировочная) 10000 кв. м, функциональное назначение сквер".
Как установлено судом первой инстанции, фактически в Перечень озелененных территорий общего пользования муниципального образования "Город Киров" включены спорный земельный участок и часть прилегающей территории, расположенные в кадастровом квартале 43:40:000157.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000157:17 после внесения изменений находится в границах территории общего пользования.
При этом, исходя из анализа в совокупности положений части 12 статьи 85 ЗК РФ, статьи 217 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), земельные участки общего пользования не могут быть предоставлены в аренду для строительства многоквартирных жилых домов.
На основании изложенного, действия Администрации по отказу в предоставлении ООО "Вяткажилстрой" в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:000157:17 не противоречат положениям действующего законодательства и, как следствие не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания незаконными оспариваемых действий, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное Администрацией Постановление N 2000-П не влияет на возможность предоставления спорного земельного участка в аренду ООО "Вяткажилстрой" и не препятствует строительству на нем, учитывая то обстоятельство, что никаких изменений в вид разрешенного использования спорного земельного участка ответчиком внесено не было, границы зон градостроительного зонирования изменены не были, участок продолжает оставаться в зоне Ж-3Р - "развитие секционной жилой застройки", на которой возможно осуществление строительства, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они были должным образом исследованы арбитражным и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемыми действиями были нарушены права и законные интересы ООО "Вяткажилстрой", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела. Достаточных и надлежащих доказательств нарушения прав и законных Общества, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ни третьим лицом, ни заявителем не представлено.
Следует обратить внимание на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в размере 1 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченная ООО "Северстрой-Инвест" по квитанции от 18.02.2013 (N платежа 3220219) за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2013 по делу N А28-8224/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой-Инвест" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой-Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по квитанции от 18.02.2013 (N платежа 3220219).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N А28-8224/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N А28-8224/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания Б.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Т., действующего на основании доверенности от 01.04.2013,
представителя ответчика Д., действующей на основании доверенности от 11.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой-Инвест"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2013 по делу N А28-8224/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вяткажилстрой"
к администрации города Кирова
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Северстрой-Инвест",
о признании незаконными действий по отказу в предоставлении в аренду земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вяткажилстрой" (далее - заявитель, ООО "Вяткажилстрой") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация) по отказу в предоставлении в аренду ООО "Вяткажилстрой" земельного участка с кадастровым номером 43:40:000157:17 площадью 5945+-27 кв. м, и возложении на Администрацию обязанности предоставить земельный участок с кадастровым номером 43:40:000157:17 в аренду ООО "Вяткажилстрой".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северстрой-Инвест" (далее - третье лицо, ООО "Северстрой-Инвест").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Северстрой-Инвест" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2013 по делу N А28-8224/2012 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что преимущественное право применимо по отношению только к третьим лицам является несостоятельным, поскольку об этом отсутствует указание непосредственно в части 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), при этом указанная норма отсылочной не является и применяется самостоятельно, без указаний на порядок ее применения через другие нормы права.
В апелляционной жалобе ООО "Северстрой-Инвест" отмечает, что преимущественное право на возобновление отношений по аренде земельного участка с кадастровым номером 43:40:000157:17, с измененной в результате раздела площадью, ООО "Вяткажилстрой" имело в силу того, что земельный участок был образован именно из первоначального земельного участка, предоставленного ему в аренду по договору от 19.02.2007.
Третье лицо также полагает, что вынесенное Администрацией постановление от 05.06.2012 N 2000-П "О внесении дополнений и изменений в постановление администрации города Кирова от 11.05.2011 N 1392-П" (далее - Постановление N 2000-П) не влияет на возможность предоставления спорного земельного участка в аренду ООО "Вяткажилстрой" и не препятствует строительству на нем, учитывая то обстоятельство, что никаких изменений в вид разрешенного использования спорного земельного участка ответчиком внесено не было, границы зон градостроительного зонирования изменены не были, участок продолжает оставаться в зоне Ж-3Р - "развитие секционной жилой застройки", на которой возможно осуществление строительства.
Как полагает заявитель жалобы, неправомерным отказом в предоставлении ООО "Вяткажилстрой" в аренду истребуемого земельного участка (письма от 22.06.2012 и от 16.07.2012), Администрацией нарушены интересы заявителя, поскольку последний был незаконно лишен возможности использования на праве аренды земельного участка для целей строительства, чем создаются препятствия в осуществлении такого основного вида предпринимательской деятельности ООО "Вяткажилстрой" как строительство жилых домов. Кроме того, третье лицо обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду нарушает и имущественные интересы ООО "Вяткажилстрой", поскольку указанным обществом понесены значительные материальные затраты, связанные с проектированием предполагаемого к строительству объекта, а также связанные с затратами на прокладку сетей к проектируемому дому и снос зеленых насаждений для целей расчистки территории под строительство.
Более подробно доводы ООО "Северстрой-Инвест" изложены в апелляционной жалобе.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Вяткажилстрой" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседания, назначенное на 15 час. 00 мин. на 08.04.2013 в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено до 15 час. 00 мин. 06.05.2013.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.02.2007 Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) и ООО "Вяткажилстрой" подписали договор N 53970 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000157:0017 площадью 24902 кв. м, расположенного по адресу <...> (далее - договор аренды от 19.02.2007 N 53970). Названный земельный участок предоставлен для размещения группы многоэтажных, многоквартирных домов и зданий административно-торгового назначения (строительство).
28.02.2007 договор аренды от 19.02.2007 N 53970 прошел государственную регистрацию.
09.08.2007 ООО "Вяткажилстрой" получило разрешение на строительство группы многоквартирных жилых домов и зданий административно-торгового назначения по адресу: <...>.
27.04.2009 Управление и ООО "Вяткажилстрой" подписали соглашение о внесении изменений в договор аренды от 19.02.2007 N 53970 (далее - соглашение от 27.04.2009), указав, что земельный участкок с кадастровым номером 43:40:000157:0017 предоставляется для размещения группы многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения (строительство).
26.01.2011 на основании заявления ООО "Вяткажилстрой" заместителем главы Администрации издано распоряжение N 120-зр об образовании путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000157:0017 площадью 24902 кв. м, расположенного по адресу <...> земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000157:26, 43:40:000157:25, 43:40:000157:24.
15.02.2011 Управление и ООО "Вяткажилстрой" подписали договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000157:24, 43:40:000157:25.
15.02.2011 Управление и ООО "Вяткажилстрой" подписали соглашение о расторжении договора аренды от 19.02.2007 N 53970.
В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Кировской области от 09.01.2013 N 14/755/2012-1600 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000157:0017 площадью 24902 кв. м, расположенный по адресу <...>. Данное обстоятельство свидетельствует, что указанное соглашение о расторжении договора аренды прошло государственную регистрацию.
23.05.2012 ООО "Вяткажилстрой" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:000157:17 площадью 5945 кв. м для строительства жилого дома. Данный земельный участок сформирован в результате выделения из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000157:0017 площадью 24902 кв. м земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000157:26, 43:40:000157:25, 43:40:000157:24. Право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000157:17 площадью 5945 кв. м. ООО "Вяткажилстрой" обосновывает пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
22.06.2012 Администрация направила ООО "Вяткажилстрой" письмо, в котором сообщила, что для принятия решения о передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:000157:17 Управлением направлен запрос в Управление архитектуры и градостроительства о предоставлении информации по измененному земельному участку с кадастровым номером 43:40:000157:17 площадью 5945 кв. м.
16.07.2012 ответчик направил ООО "Вяткажилстрой" письмо, в котором указал, что постановлением Администрации от 05.06.2012 N 2000-П земельный участок с кадастровым номером 43:40:000157:17 и часть прилегающей территории, расположенной в кадастровом квартале 43:40:000157, включены в Перечень озелененных территорий общего пользования муниципального образования "Город Киров", утвержденный постановлением администрации города Кирова от 11.05.2011 N 1392-П, с функциональным назначением - сквер. Основания для заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000157:17 для строительства жилого дома в озелененной территории общего пользования отсутствуют.
Полагая, что действия Администрации по отказу в предоставлении в аренду ООО "Вяткажилстрой" земельного участка с кадастровым номером 43:40:000157:17 площадью 5945+-27 кв. м не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Вяткажилстрой" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 1 статьи 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (часть 4 статьи 28 ЗК РФ).
Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Заявитель и третье лицо полагают, что в силу пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ ООО "Вяткажилстрой" имеет преимущественное право на заключение договоров аренды измененного земельного участка с кадастровым номером 43:40:000157:17 площадью 5945 кв. м, по сути, является правом на возобновление арендных отношений.
В соответствии с частью 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.
Указанная норма является специальной по отношению к норме о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды, установленной статьей 621 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (абзац 1).
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (абзац 2).
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац 3).
Из анализа указанных норм следует, что преимущественное право на заключение договора аренды применяется по отношению к третьим лицам и является юридически закрепленной возможностью для управомоченного субъекта заключить договор аренды земельного участка в преимущественном перед третьими лицами порядке.
При этом наличие у заинтересованного лица преимущественного права на заключение договора аренды само по себе не устанавливает его право требовать от уполномоченного органа заключения такого договора и соответствующей обязанности последнего.
Между тем ни на момент отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду, ни на момент обращения заявителя в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом не установлено наличие третьих лиц, желающих заключить договор аренды спорного земельного участка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае наличия при прочих равных условиях преимущественного права Общества на заключение договора аренды.
Кроме того, частью 4 статьи 11.8 ЗК РФ предусмотрено, что соответствующее лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды от 19.02.2007 N 53970 и соглашением от 27.04.2009 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000157:0017 площадью 24902 кв. м, расположенный по адресу <...> предоставлялся Обществу для размещения группы многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения (строительство).
В то же время 23.05.2012 ООО "Вяткажилстрой" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участочка с кадастровым номером 43:40:000157:0017 для строительства жилого дома, а не, как это было ранее предусмотрено договором аренды от 19.02.2007 N 53970 и соглашением от 27.04.2009, для размещения группы многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения (строительство).
Следовательно, в заявлении от 23.05.2012 Общество просило предоставить в аренду спорный земельный участок на условиях, отличающихся от условий, предусмотренных договором аренды от 19.02.2007 N 53970 и соглашением от 27.04.2009, что свидетельствует об отсутствии преимущественного права на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков в соответствии с частью 4 статьи 11.8 ЗК РФ.
Учитывая изложенное, довод третьего лица о том, что в рассматриваемом случае ООО "Вяткажилстрой" имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Постановлением администрации города Кирова от 11.05.2011 N 1392-П "О проведении работ по созданию, сохранению, содержанию, охране озелененных территорий муниципального образования "Город Киров" утвержден Перечень озелененных территорий общего пользования муниципального образования "Город Киров".
Согласно оспариваемому постановлению указанный Перечень озелененных территорий общего пользования муниципального образования "Город Киров" дополнен, в том числе пунктом 114 следующего содержания: "Сквер, расположенный юго-восточнее пересечения ул. Воровского и ул. Солнечной, кадастровый номер или кадастровый квартал 43:40:000157, район Ленинский, площадь земельного участка (точная или ориентировочная) 10000 кв. м, функциональное назначение сквер".
Как установлено судом первой инстанции, фактически в Перечень озелененных территорий общего пользования муниципального образования "Город Киров" включены спорный земельный участок и часть прилегающей территории, расположенные в кадастровом квартале 43:40:000157.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000157:17 после внесения изменений находится в границах территории общего пользования.
При этом, исходя из анализа в совокупности положений части 12 статьи 85 ЗК РФ, статьи 217 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), земельные участки общего пользования не могут быть предоставлены в аренду для строительства многоквартирных жилых домов.
На основании изложенного, действия Администрации по отказу в предоставлении ООО "Вяткажилстрой" в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:000157:17 не противоречат положениям действующего законодательства и, как следствие не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания незаконными оспариваемых действий, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное Администрацией Постановление N 2000-П не влияет на возможность предоставления спорного земельного участка в аренду ООО "Вяткажилстрой" и не препятствует строительству на нем, учитывая то обстоятельство, что никаких изменений в вид разрешенного использования спорного земельного участка ответчиком внесено не было, границы зон градостроительного зонирования изменены не были, участок продолжает оставаться в зоне Ж-3Р - "развитие секционной жилой застройки", на которой возможно осуществление строительства, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Они были должным образом исследованы арбитражным и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемыми действиями были нарушены права и законные интересы ООО "Вяткажилстрой", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела. Достаточных и надлежащих доказательств нарушения прав и законных Общества, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ни третьим лицом, ни заявителем не представлено.
Следует обратить внимание на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в размере 1 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченная ООО "Северстрой-Инвест" по квитанции от 18.02.2013 (N платежа 3220219) за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2013 по делу N А28-8224/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северстрой-Инвест" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой-Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по квитанции от 18.02.2013 (N платежа 3220219).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)