Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре П.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика П.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года
С.Л. обратился в суд с иском к П.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2009 г. истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., в счет аванса за покупку квартиры по адресу: г. *, однако договор купли-продажи указанной квартиры заключен не был. В досудебном порядке урегулировать спор ответчик не желает. Предложение истца о добровольном возврате денежных средств, ответчик проигнорировал. Период задолженности составляет 930 дней (с 04.10.2010 г. по 03.05.2012 г.). Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 666,67 руб.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился.
21 сентября 2012 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено: иск С.Л. удовлетворить; взыскать с П.И. в пользу С.Л. денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб. всего *.
С указанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, в связи с чем не применил к сложившимся отношениям нормы материального права подлежащие применению.
Истец С.Л. в заседание судебной коллегии явился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик П.И. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы. В заседании судебной коллегии пояснил, что спорные денежные средства были переданы ему истцом в счет расчетов по договору аренды квартиры 3 по адресу: <...>, заключенного между истцом и ответчиком, представил копию договора аренды.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Хорошевского районного суд г. Москвы от 21 сентября 2012 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03 октября 2009 года истец передал ответчику 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 03.10.2009 года (л.д. 6).
Удовлетворяя исковые требования С.Л., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные средства истец передал ответчику в счет аванса за квартиру N *, расположенную по адрес: *, однако договор купли-продажи до настоящего времени между сторонами не заключен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что переданные П.И. денежные средства в счет аванса являются объектом неосновательного обогащения, так как ответчик не передал истцу имущество в собственность, как это было оговорено между сторонами.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года не отвечает.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из объяснений сторон и представленных материалов дела, 14 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды 2-комнатной квартиры N 3, расположенной по адресу: *. Согласно условиям указанного договора П.И. передал С.Л. указанную квартиру в аренду с оплатой * рублей в месяц, с правом изменения цены договора после января 2010 года. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными обязательствами сторон от 14 сентября 2009 года.
Согласно соглашения от 03 октября 2009 г. П.И. передал С.Л. указанную квартиру в полное пользование на срок 1 год до 1 октября 2010 г. с выплатой условленной суммы (л.д. 17).
Согласно расписке от 03 октября 2009 г. П.И. получил от С.Л. * рублей в счет аванса за квартиру по адресу: <...>.
Как пояснил в заседании судебной коллегии ответчик, указанные денежные средства были переданы ему истцом в счет расчета за аренду вышеназванной квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку переданы С.Л. ответчику в счет выплаты платы за пользование квартирой П.И. по договору аренды, что подтверждается объяснениями ответчика, которые согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства переданы в счет заключения договора купли-продажи, по мнению судебной коллегии, основан на предположениях, поскольку в тексте расписке, положенной в основу решения суда первой инстанции, отсутствует какое-либо указание на договор купли-продажи квартиры.
Кроме того, как следует из решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, отношения относительно заключения договора купли-продажи квартиры N 3, расположенной по адресу: <...>, в будущем возникли между П.И. и С.О. (сыном истца). Расчеты по указанному договору производились также между указанными лицами, что подтверждается соглашением о задатке (л.д. 18), решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года (л.д. 19), определением Московского городского суда от 20 марта 2012 года (л.д. 20), определением судьи Московского городского суда (л.д. 21).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований С.Л. у суда первой инстанции не имелось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.Л. к П.И. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5778
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-5778
Судья Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре П.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика П.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года
установила:
С.Л. обратился в суд с иском к П.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 03.10.2009 г. истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., в счет аванса за покупку квартиры по адресу: г. *, однако договор купли-продажи указанной квартиры заключен не был. В досудебном порядке урегулировать спор ответчик не желает. Предложение истца о добровольном возврате денежных средств, ответчик проигнорировал. Период задолженности составляет 930 дней (с 04.10.2010 г. по 03.05.2012 г.). Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 666,67 руб.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился.
21 сентября 2012 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено: иск С.Л. удовлетворить; взыскать с П.И. в пользу С.Л. денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * руб. всего *.
С указанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, в связи с чем не применил к сложившимся отношениям нормы материального права подлежащие применению.
Истец С.Л. в заседание судебной коллегии явился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик П.И. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы. В заседании судебной коллегии пояснил, что спорные денежные средства были переданы ему истцом в счет расчетов по договору аренды квартиры 3 по адресу: <...>, заключенного между истцом и ответчиком, представил копию договора аренды.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Хорошевского районного суд г. Москвы от 21 сентября 2012 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03 октября 2009 года истец передал ответчику 100 000 рублей, что подтверждается распиской от 03.10.2009 года (л.д. 6).
Удовлетворяя исковые требования С.Л., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные денежные средства истец передал ответчику в счет аванса за квартиру N *, расположенную по адрес: *, однако договор купли-продажи до настоящего времени между сторонами не заключен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что переданные П.И. денежные средства в счет аванса являются объектом неосновательного обогащения, так как ответчик не передал истцу имущество в собственность, как это было оговорено между сторонами.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года не отвечает.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из объяснений сторон и представленных материалов дела, 14 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды 2-комнатной квартиры N 3, расположенной по адресу: *. Согласно условиям указанного договора П.И. передал С.Л. указанную квартиру в аренду с оплатой * рублей в месяц, с правом изменения цены договора после января 2010 года. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными обязательствами сторон от 14 сентября 2009 года.
Согласно соглашения от 03 октября 2009 г. П.И. передал С.Л. указанную квартиру в полное пользование на срок 1 год до 1 октября 2010 г. с выплатой условленной суммы (л.д. 17).
Согласно расписке от 03 октября 2009 г. П.И. получил от С.Л. * рублей в счет аванса за квартиру по адресу: <...>.
Как пояснил в заседании судебной коллегии ответчик, указанные денежные средства были переданы ему истцом в счет расчета за аренду вышеназванной квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку переданы С.Л. ответчику в счет выплаты платы за пользование квартирой П.И. по договору аренды, что подтверждается объяснениями ответчика, которые согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства переданы в счет заключения договора купли-продажи, по мнению судебной коллегии, основан на предположениях, поскольку в тексте расписке, положенной в основу решения суда первой инстанции, отсутствует какое-либо указание на договор купли-продажи квартиры.
Кроме того, как следует из решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, отношения относительно заключения договора купли-продажи квартиры N 3, расположенной по адресу: <...>, в будущем возникли между П.И. и С.О. (сыном истца). Расчеты по указанному договору производились также между указанными лицами, что подтверждается соглашением о задатке (л.д. 18), решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года (л.д. 19), определением Московского городского суда от 20 марта 2012 года (л.д. 20), определением судьи Московского городского суда (л.д. 21).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований С.Л. у суда первой инстанции не имелось.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.Л. к П.И. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)