Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко С.К.
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе З.А.А. на решение Печорского городского суда Республики ФИО5 от 12 апреля 2013 года, по которому в иске З.А.А. к администрации МО МР "Печора", З.К.А. о признании недействительным договора приватизации <Адрес обезличен> в г. Печоре Республике Коми отказано,
заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия
установила:
З.А.А. обратился в суд с иском к администрации МО МР "Печора", З.К.А. о признании недействительным договора N 215 от 22.04.2004 года на передачу <Адрес обезличен> в г. Печоре в собственность граждан. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2004 года отказался от приватизации указанной квартиры вследствие заблуждения и обмана со стороны бывшей супруги З.Е.В., поскольку истец не знал, что в 1993 году З.Е.В. и З.К.А. уже участвовали в приватизации квартиры в г. Выборге. Если бы он знал об указанном обстоятельстве, то не отказывался бы от приватизации спорной квартиры в г. Печоре.
Истец участия в судебном разбирательстве не принял, его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчики З.К.А. и администрация МО МР "Печора" также не приняли участие в судебном разбирательстве.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З.А.А. просит решение суда отменить, в связи с допущенными нарушениями норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли, в связи с чем судебная коллегия постановила рассмотреть апелляционную жалобу З.А.А. в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Из материалов дела следует, что З.А.А. и З.Е.В. состояли в зарегистрированном браке до 15.05.2006 года, имеют двоих детей: З.Е.А., ... года рождения, и З.К.А., ... года рождения.
На основании ордера от 19.07.1993 года N 383 истцу на состав семьи из четырех человек, включая супругу и детей, была предоставлена <Адрес обезличен> в г. Печоре.
На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 16.09.1993 года N 1462 З.Е.В., З.К.А., З.Е.А. приобретена в собственность в равных долях квартира по адресу: <Адрес обезличен>.
В соответствии с договором о передаче квартиры в собственность граждан от 22.04.2004 года N 215 З.К.А. приобретена в собственность <Адрес обезличен> в г. Печоре.
Заявлением от 24.09.2003 года подтверждается отказ З.А.А. от приватизации <Адрес обезличен> в г. Печоре.
Полагая, что бывшая супруга З.Е.В. в 2004 году ввела его в заблуждение, не сообщив о том, что она вместе с дочерью в 1993 году участвовала в приватизации квартиры в г. Выборге, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Таким образом, к спорам, связанным с признанием недействительными договоров на передачу квартир бесплатно в собственность граждан, применяются нормы гражданского законодательства об оспоримых сделках.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Частью 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для предъявления настоящего иска.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, находит его правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знал о приватизации квартиры в г. Выборге являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Так, судом по делу установлено, что истец, состоя в зарегистрированном браке и имея двух несовершеннолетних детей, был зарегистрирован в ветхом жилье в <Адрес обезличен>, взамен которого семье З., в том числе и на истца, предоставлена квартира <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> и которая в дальнейшем приватизирована. Следовательно, З.А.А., как законный представитель своих несовершеннолетних детей, должен был знать о совершаемых ими сделках, в том числе о сделках по приобретению жилых помещений бесплатно в собственность в порядке приватизации.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что течение срока исковой давности для предъявления настоящего иска началось с 08.11.2012 года, то есть после получения ответа от Выборгского БТИ об участии З.К.А. ранее в приватизации, является несостоятельной, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств указывает на то, что истец, как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, должен был знать о приватизации ею квартиры в г. Выборге, следовательно, течение срока исковой давности для предъявления рассматриваемого иска началось с 22.04.2004 года, то есть с момента заключения договора на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Печора, <Адрес обезличен>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, о применении которого просил ответчик З.К.А., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3234/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-3234/2013
Судья: Литвиненко С.К.
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе З.А.А. на решение Печорского городского суда Республики ФИО5 от 12 апреля 2013 года, по которому в иске З.А.А. к администрации МО МР "Печора", З.К.А. о признании недействительным договора приватизации <Адрес обезличен> в г. Печоре Республике Коми отказано,
заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия
установила:
З.А.А. обратился в суд с иском к администрации МО МР "Печора", З.К.А. о признании недействительным договора N 215 от 22.04.2004 года на передачу <Адрес обезличен> в г. Печоре в собственность граждан. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2004 года отказался от приватизации указанной квартиры вследствие заблуждения и обмана со стороны бывшей супруги З.Е.В., поскольку истец не знал, что в 1993 году З.Е.В. и З.К.А. уже участвовали в приватизации квартиры в г. Выборге. Если бы он знал об указанном обстоятельстве, то не отказывался бы от приватизации спорной квартиры в г. Печоре.
Истец участия в судебном разбирательстве не принял, его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчики З.К.А. и администрация МО МР "Печора" также не приняли участие в судебном разбирательстве.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З.А.А. просит решение суда отменить, в связи с допущенными нарушениями норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли, в связи с чем судебная коллегия постановила рассмотреть апелляционную жалобу З.А.А. в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
Из материалов дела следует, что З.А.А. и З.Е.В. состояли в зарегистрированном браке до 15.05.2006 года, имеют двоих детей: З.Е.А., ... года рождения, и З.К.А., ... года рождения.
На основании ордера от 19.07.1993 года N 383 истцу на состав семьи из четырех человек, включая супругу и детей, была предоставлена <Адрес обезличен> в г. Печоре.
На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 16.09.1993 года N 1462 З.Е.В., З.К.А., З.Е.А. приобретена в собственность в равных долях квартира по адресу: <Адрес обезличен>.
В соответствии с договором о передаче квартиры в собственность граждан от 22.04.2004 года N 215 З.К.А. приобретена в собственность <Адрес обезличен> в г. Печоре.
Заявлением от 24.09.2003 года подтверждается отказ З.А.А. от приватизации <Адрес обезличен> в г. Печоре.
Полагая, что бывшая супруга З.Е.В. в 2004 году ввела его в заблуждение, не сообщив о том, что она вместе с дочерью в 1993 году участвовала в приватизации квартиры в г. Выборге, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Таким образом, к спорам, связанным с признанием недействительными договоров на передачу квартир бесплатно в собственность граждан, применяются нормы гражданского законодательства об оспоримых сделках.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Частью 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для предъявления настоящего иска.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, находит его правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не знал о приватизации квартиры в г. Выборге являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Так, судом по делу установлено, что истец, состоя в зарегистрированном браке и имея двух несовершеннолетних детей, был зарегистрирован в ветхом жилье в <Адрес обезличен>, взамен которого семье З., в том числе и на истца, предоставлена квартира <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> и которая в дальнейшем приватизирована. Следовательно, З.А.А., как законный представитель своих несовершеннолетних детей, должен был знать о совершаемых ими сделках, в том числе о сделках по приобретению жилых помещений бесплатно в собственность в порядке приватизации.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что течение срока исковой давности для предъявления настоящего иска началось с 08.11.2012 года, то есть после получения ответа от Выборгского БТИ об участии З.К.А. ранее в приватизации, является несостоятельной, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств указывает на то, что истец, как законный представитель своей несовершеннолетней дочери, должен был знать о приватизации ею квартиры в г. Выборге, следовательно, течение срока исковой давности для предъявления рассматриваемого иска началось с 22.04.2004 года, то есть с момента заключения договора на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Печора, <Адрес обезличен>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, о применении которого просил ответчик З.К.А., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)