Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова А.П.,
судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Лидер" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2013 об отказе в удовлетворении заявления крестьянского (фермерского) хозяйства "Лидер" о предоставлении отсрочки исполнения решения от 11.05.2012 по делу N А63-11309/2011 (судья Говорун А.А.),
по иску администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2617011398, ОГРН 1042600489546, 356530, Ставропольский край, г. Светлоград, пл. 50 лет Октября, 8)
к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Лидер" (ИНН 2617004288, ОГРН 1022600939151, 356503, Ставропольский край, Петровский район, с. Благодатное, ул. 1-я Северная, 8)
о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора аренды земельного участка,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Лидер" (далее - КФХ, ответчик) о расторжении договора аренды земли 19.03.1992, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 125 689 руб. 29 коп., в том числе: 112 391 руб. 55 коп. основного долга и 13 297 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2012 по делу N А63-11309/2011, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2013, иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 123 137 руб. 14 коп., в том числе: 112 391 руб. 55 коп. долга и 10 745 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор аренды земли от 19.03.1992, зарегистрированный администрацией Петровского района Ставропольского края 19.03.1992 за N 75, расторгнут. Взыскана с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 694 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований в удовлетворенной части.
30 ноября 2012 года ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсрочки исполнения решения сроком до 01.08.2013, в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным убытками ввиду гибели большей части урожая, в связи с неблагоприятными погодными условиями в 2010 и 2011 годах. Арендованный земельный участок является единственным источником получения дохода КФХ и в случае изъятия указанного земельного участка по решению суда до уборочных работ 2013 года КФХ понесет дополнительные убытки и не сможет исполнить решение суда от 11.05.2012. Кроме того, исполнение решения суда до 01.08.2013 может повлечь нарушение обязательств КФХ перед третьими лицами и повлечь его банкротство.
Определением суда от 06.03.2013 в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения от 11.05.2012 по делу N А63-11309/2011, отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Не согласившись с определением суда 06.03.2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права. По мнению ответчика, вывод суда об отсутствии обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда является необоснованным. Судом необоснованно не принято во внимание, что сведения о погодных условиях и неурожаях 2011-2012 года являются общеизвестными и общедоступными. Ответчик имеет возможность подтвердить отсутствие денежных средств представлением бухгалтерской отчетности за 2010-2012 года. Кроме того, доказательством реальности исполнения решения суда после отсрочки его исполнения может быть осмотр земельного участка КФХ для определения наличия и качества всходов озимой пшеницы.
Определением от 22.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.06.2013.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок.
В соответствии со статьей 156, 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на другой срок отказано, поскольку ответчиком не указано уважительных причин для удовлетворения заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.
Проверив правильность определения от 06.03.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).
В рассматриваемом случае ответчик в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда первой инстанции от 11.05.2012 ссылается на гибель урожая в 2010-2011 ввиду неблагоприятных погодных условий, в связи с чем, на данный момент у него отсутствует имущество для погашения задолженности.
Между тем, по смыслу вышеуказанных норм права, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнение.
Также, должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта.
В данном случае в подтверждение своего тяжелого материального положения ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного требования, в т.ч. и в суд апелляционной инстанции.
Отсутствуют доказательства свидетельствующие об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, и подтверждающих в полной мере отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Кроме того, исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.
Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено.
Таким образом, тяжелое материальное положение должника само по себе не является основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполняемость судебного акта.
Между тем, обязуясь погасить всю задолженность полностью, должник не представил достаточных доказательств, подтверждающих возможность реального исполнения судебного акта по 01.08.2013.
Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что в настоящее время (июнь 2013 года) решение суда не исполняется, в связи с рассмотрением заявлений/жалоб ответчика.
Доводы ответчика о том, что его тяжелое финансовое положение сложилось в связи понесенными убытками ввиду погодных условий, при отсутствии надлежащих доказательств возможности его исполнения в будущем, не являются достаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и правильно установил, что в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств того, в результате каких конкретно мер у должника возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, ввиду чего в удовлетворении данных заявлений судом законно отказано.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении заявления ответчика в отсутствие отзыва истца отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Согласно части 1 статьи 156 Кодекса непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, суд вправе был рассмотреть заявление ответчика по имеющимся доказательствам без представления истцом отзыва на заявление.
Кроме того, в материалах дела имеется отзыв истца от 04.03.2013 N 983 на заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда от 11.05.2012, в котором истец просит в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.
Доводы о необоснованном неприменении судом первой инстанции норм статей 66, 78 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель должен был представить суду доказательства в обоснование своих требований об отсрочке исполнения судебного акта.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что доказательства в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда не представлены и в апелляционный суд.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом и признаны необоснованными.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 06.03.2013.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2013 по делу N А63-11309/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N А63-11309/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N А63-11309/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова А.П.,
судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Лидер" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2013 об отказе в удовлетворении заявления крестьянского (фермерского) хозяйства "Лидер" о предоставлении отсрочки исполнения решения от 11.05.2012 по делу N А63-11309/2011 (судья Говорун А.А.),
по иску администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2617011398, ОГРН 1042600489546, 356530, Ставропольский край, г. Светлоград, пл. 50 лет Октября, 8)
к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Лидер" (ИНН 2617004288, ОГРН 1022600939151, 356503, Ставропольский край, Петровский район, с. Благодатное, ул. 1-я Северная, 8)
о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора аренды земельного участка,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Лидер" (далее - КФХ, ответчик) о расторжении договора аренды земли 19.03.1992, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 125 689 руб. 29 коп., в том числе: 112 391 руб. 55 коп. основного долга и 13 297 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2012 по делу N А63-11309/2011, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2013, иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 123 137 руб. 14 коп., в том числе: 112 391 руб. 55 коп. долга и 10 745 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор аренды земли от 19.03.1992, зарегистрированный администрацией Петровского района Ставропольского края 19.03.1992 за N 75, расторгнут. Взыскана с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 694 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований в удовлетворенной части.
30 ноября 2012 года ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсрочки исполнения решения сроком до 01.08.2013, в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным убытками ввиду гибели большей части урожая, в связи с неблагоприятными погодными условиями в 2010 и 2011 годах. Арендованный земельный участок является единственным источником получения дохода КФХ и в случае изъятия указанного земельного участка по решению суда до уборочных работ 2013 года КФХ понесет дополнительные убытки и не сможет исполнить решение суда от 11.05.2012. Кроме того, исполнение решения суда до 01.08.2013 может повлечь нарушение обязательств КФХ перед третьими лицами и повлечь его банкротство.
Определением суда от 06.03.2013 в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения от 11.05.2012 по делу N А63-11309/2011, отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Не согласившись с определением суда 06.03.2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права. По мнению ответчика, вывод суда об отсутствии обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда является необоснованным. Судом необоснованно не принято во внимание, что сведения о погодных условиях и неурожаях 2011-2012 года являются общеизвестными и общедоступными. Ответчик имеет возможность подтвердить отсутствие денежных средств представлением бухгалтерской отчетности за 2010-2012 года. Кроме того, доказательством реальности исполнения решения суда после отсрочки его исполнения может быть осмотр земельного участка КФХ для определения наличия и качества всходов озимой пшеницы.
Определением от 22.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.06.2013.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок.
В соответствии со статьей 156, 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на другой срок отказано, поскольку ответчиком не указано уважительных причин для удовлетворения заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.
Проверив правильность определения от 06.03.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).
В рассматриваемом случае ответчик в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда первой инстанции от 11.05.2012 ссылается на гибель урожая в 2010-2011 ввиду неблагоприятных погодных условий, в связи с чем, на данный момент у него отсутствует имущество для погашения задолженности.
Между тем, по смыслу вышеуказанных норм права, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должник обязан представить доказательства, действительно затрудняющие или препятствующие его исполнение.
Также, должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта.
В данном случае в подтверждение своего тяжелого материального положения ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного требования, в т.ч. и в суд апелляционной инстанции.
Отсутствуют доказательства свидетельствующие об обстоятельствах, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, и подтверждающих в полной мере отсутствие денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Кроме того, исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 94), само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.
Доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено.
Таким образом, тяжелое материальное положение должника само по себе не является основанием для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполняемость судебного акта.
Между тем, обязуясь погасить всю задолженность полностью, должник не представил достаточных доказательств, подтверждающих возможность реального исполнения судебного акта по 01.08.2013.
Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что в настоящее время (июнь 2013 года) решение суда не исполняется, в связи с рассмотрением заявлений/жалоб ответчика.
Доводы ответчика о том, что его тяжелое финансовое положение сложилось в связи понесенными убытками ввиду погодных условий, при отсутствии надлежащих доказательств возможности его исполнения в будущем, не являются достаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и правильно установил, что в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств того, в результате каких конкретно мер у должника возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, ввиду чего в удовлетворении данных заявлений судом законно отказано.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении заявления ответчика в отсутствие отзыва истца отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Согласно части 1 статьи 156 Кодекса непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, суд вправе был рассмотреть заявление ответчика по имеющимся доказательствам без представления истцом отзыва на заявление.
Кроме того, в материалах дела имеется отзыв истца от 04.03.2013 N 983 на заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда от 11.05.2012, в котором истец просит в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.
Доводы о необоснованном неприменении судом первой инстанции норм статей 66, 78 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель должен был представить суду доказательства в обоснование своих требований об отсрочке исполнения судебного акта.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что доказательства в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда не представлены и в апелляционный суд.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом и признаны необоснованными.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 06.03.2013.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2013 по делу N А63-11309/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)