Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нех Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на заочное решение Новоуренгойского городского суда от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за С., ФИО1 право собственности в порядке приватизации, по 1/2 доле за каждым, на жилое помещение - комнату общей площадью 19,5 кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м в секции N в <адрес> (кадастровый N здания в котором расположено помещение N).
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
С., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что в город Новый Уренгой они приехали в 1998 году, проживали в общежитии в <адрес>. В феврале 2008 года на основании договора найма жилого помещения истцу была предоставлена одна комната в секции общежития <адрес>, жилой площадь 14,9 кв. м. В спорное жилое помещение вселилась истец и ее дочь, проживают и зарегистрированы по вышеуказанному адресу, несут обязанности нанимателя. С 2011 года в спорном жилом помещении также был зарегистрирован супруг истца З. Указывает, что 27 марта 2012 года дочь ФИО1 и ее супруг З. снялись с регистрационного учета, убыв в другую квартиру этого же дома N. приобретенную по ипотеке. Жилой <адрес> утратил статус общежития. Однако, обратившись в МКУ "УМХ", Администрацию города Новый Уренгой с просьбой о заключении договора приватизации, получила отказ по причине отсутствия решения собственника о заключении договора социального найма. Полагает, что вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, занимаемое жилое помещение отвечает всем требованиям, предъявляемым к изолированным жилым помещениям по договору социального найма, ранее в приватизации не участвовали, супруг З. выразил согласие на приватизацию занимаемой квартиры. Просит признать за истцом и ее дочерью право собственности, по 1/2 доле за каждым, в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>.
Ответчиком Администрацией г. Новый Уренгой представлено ходатайство (л.д. 64-66) в котором указано, что на основании распоряжения Главы Администрации г. Новый Уренгой от 10 января 1994 года N 22 спорное жилое помещение принято в муниципальную собственность и является общежитием. Таким образом, спорный объект, спроектирован, построен и введен в эксплуатацию как общежитие. Статус жилого помещения не менялся. В 2008 году спорная квартира была временно предоставлена истцу, на период работы, с оформлением договора найма в общежитии.
Дело рассмотрено в отсутствие истца С., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, представителя ответчика Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой и третьего лица З.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А., действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Администрация г. Новый Уренгой.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы дублируют доводы возражений на иск.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 03 мая 2001 года по настоящее время С. состоит в трудовых отношениях с МУ "УМХ" (л.д. 13-18).
Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 501, было предоставлено истцу С. по договору найма жилого помещения в общежитии N от 04 февраля 2008 года (л.д. 19-21).
Распоряжением заместителя Главы г. Новый Уренгой N 52-ЛД от 30 января 2008 года, был утвержден список граждан на получение жилого помещения в общежитии, согласно которому С. было выделено спорное жилое помещение (л.д. 22-23).
В соответствии с Постановлением Главы администрации г. Новый Уренгой N 22 от 10 января 1994 года и Приложением N 1 к нему, Общежитие N 3 расположенное по адресу: <адрес> в 1994 году было передано в собственность муниципального образования г. Новый Уренгой (л.д. 70-73) и данный статус не утрачен им до настоящего времени.
На основании Распоряжения Главы г. Новый Уренгой N 1737-р от 11 сентября 2007 года "О распределении жилых помещений специализированного жилищного фонда" ком. N <адрес> была распределена МУ "Управление муниципального хозяйства" (л.д. 77).
Статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, которой руководствовался суд первой иснтанции, предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу указанной статьи закона правовой режим договора социального найма применяется к пользованию жилым помещением в общежитии, предоставленном гражданину на законных основаниях в период принадлежности общежития государственной или муниципальной организации, при условии, что этот гражданин продолжает пользоваться жилым помещением, после передачи общежития в муниципальную собственность. И только при соблюдении указанных обстоятельств не имеют значения дата передачи этих жилых помещений и дата предоставления их гражданам.
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации жилое помещение, находившееся в муниципальной собственности с 1994 года, было предоставлено истцу Администрацией <адрес> в лице МУ "УМХ" в 2008 году, то есть в период, когда общежитие уже являлось муниципальной собственностью, и после того, как ему был присвоен статус общежития.
Указанное подтверждается распоряжением Главы Администрации г. Новый Уренгой от 25 апреля 2012 года с приложениями N 1 и N 2, а также постановлением Главы администрации N 22 от 10 января 1994 года из которых следует, что дом, где расположено занимаемое истцами жилое помещение, был принят в муниципальную собственность 10 января 1994 году в качестве общежития и данный статус не утрачен до настоящего времени.
Более того, заслуживает внимания и то обстоятельство, что С. состояла по месту работы в списках нуждающихся в предоставлении жилой площади в общежитии.
В соответствии со ст. ст. 92, 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированные жилые помещения) и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы.
Согласно ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия оснований для предоставления истцу указанного жилого помещения по договору социального найма и соблюдения установленного порядка предоставления жилого помещения не представлено.
Из изложенного следует, что при разрешении спора судом неправильно были применены положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, так как жилое помещение было предоставлено истцу во временное пользование (на период прохождения службы), на условиях договора найма жилого помещения в общежитии и в соответствии с положениями ст. 105 ЖК РФ, следовательно, у истца право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма не возникло. А потому, оснований для передачи спорного жилого помещения в собственность истца в порядке установленном Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется.
Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой" введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.
Таким образом, применение положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 02 октября 2012 N 159-ФЗ, возможно в отношении граждан проживающих в общежитиях, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), и были ими предоставлены гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии переданы в собственность муниципального образования.
Доводы истца о том, что спорное жилое помещение было исключено из специализированного жилищного фонда не состоятельны и опровергаются материалами дела. Так, в соответствии с приложением N 2 к распоряжению администрации города Новый Уренгой от 25 апреля 2012 года N 696-р жилое помещение - комната N <адрес>, включена в реестр муниципального имущества как жилое помещение в общежитии.
То обстоятельство, что спорное жилое помещение включено в перечень общежитий, исключенных из реестра муниципальной собственности от 24 мая 2012 года, не свидетельствует об утрате им статуса специализированного жилья.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, следовательно, имеются все основания для отмены решения Новоуренгойского городского суда от 01 марта 2013 года с вынесением нового решения об отказе С., действующий также в интересах ФИО1в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Заочное решение Новоуренгойского городского суда от 01 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение:
Исковое заявление С., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1090/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-1090/2013
Судья: Нех Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на заочное решение Новоуренгойского городского суда от 01 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за С., ФИО1 право собственности в порядке приватизации, по 1/2 доле за каждым, на жилое помещение - комнату общей площадью 19,5 кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м в секции N в <адрес> (кадастровый N здания в котором расположено помещение N).
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
С., действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Администрации г. Новый Уренгой о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что в город Новый Уренгой они приехали в 1998 году, проживали в общежитии в <адрес>. В феврале 2008 года на основании договора найма жилого помещения истцу была предоставлена одна комната в секции общежития <адрес>, жилой площадь 14,9 кв. м. В спорное жилое помещение вселилась истец и ее дочь, проживают и зарегистрированы по вышеуказанному адресу, несут обязанности нанимателя. С 2011 года в спорном жилом помещении также был зарегистрирован супруг истца З. Указывает, что 27 марта 2012 года дочь ФИО1 и ее супруг З. снялись с регистрационного учета, убыв в другую квартиру этого же дома N. приобретенную по ипотеке. Жилой <адрес> утратил статус общежития. Однако, обратившись в МКУ "УМХ", Администрацию города Новый Уренгой с просьбой о заключении договора приватизации, получила отказ по причине отсутствия решения собственника о заключении договора социального найма. Полагает, что вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, занимаемое жилое помещение отвечает всем требованиям, предъявляемым к изолированным жилым помещениям по договору социального найма, ранее в приватизации не участвовали, супруг З. выразил согласие на приватизацию занимаемой квартиры. Просит признать за истцом и ее дочерью право собственности, по 1/2 доле за каждым, в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>.
Ответчиком Администрацией г. Новый Уренгой представлено ходатайство (л.д. 64-66) в котором указано, что на основании распоряжения Главы Администрации г. Новый Уренгой от 10 января 1994 года N 22 спорное жилое помещение принято в муниципальную собственность и является общежитием. Таким образом, спорный объект, спроектирован, построен и введен в эксплуатацию как общежитие. Статус жилого помещения не менялся. В 2008 году спорная квартира была временно предоставлена истцу, на период работы, с оформлением договора найма в общежитии.
Дело рассмотрено в отсутствие истца С., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, представителя ответчика Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой и третьего лица З.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца А., действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Администрация г. Новый Уренгой.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы дублируют доводы возражений на иск.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 03 мая 2001 года по настоящее время С. состоит в трудовых отношениях с МУ "УМХ" (л.д. 13-18).
Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 501, было предоставлено истцу С. по договору найма жилого помещения в общежитии N от 04 февраля 2008 года (л.д. 19-21).
Распоряжением заместителя Главы г. Новый Уренгой N 52-ЛД от 30 января 2008 года, был утвержден список граждан на получение жилого помещения в общежитии, согласно которому С. было выделено спорное жилое помещение (л.д. 22-23).
В соответствии с Постановлением Главы администрации г. Новый Уренгой N 22 от 10 января 1994 года и Приложением N 1 к нему, Общежитие N 3 расположенное по адресу: <адрес> в 1994 году было передано в собственность муниципального образования г. Новый Уренгой (л.д. 70-73) и данный статус не утрачен им до настоящего времени.
На основании Распоряжения Главы г. Новый Уренгой N 1737-р от 11 сентября 2007 года "О распределении жилых помещений специализированного жилищного фонда" ком. N <адрес> была распределена МУ "Управление муниципального хозяйства" (л.д. 77).
Статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, которой руководствовался суд первой иснтанции, предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу указанной статьи закона правовой режим договора социального найма применяется к пользованию жилым помещением в общежитии, предоставленном гражданину на законных основаниях в период принадлежности общежития государственной или муниципальной организации, при условии, что этот гражданин продолжает пользоваться жилым помещением, после передачи общежития в муниципальную собственность. И только при соблюдении указанных обстоятельств не имеют значения дата передачи этих жилых помещений и дата предоставления их гражданам.
Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации жилое помещение, находившееся в муниципальной собственности с 1994 года, было предоставлено истцу Администрацией <адрес> в лице МУ "УМХ" в 2008 году, то есть в период, когда общежитие уже являлось муниципальной собственностью, и после того, как ему был присвоен статус общежития.
Указанное подтверждается распоряжением Главы Администрации г. Новый Уренгой от 25 апреля 2012 года с приложениями N 1 и N 2, а также постановлением Главы администрации N 22 от 10 января 1994 года из которых следует, что дом, где расположено занимаемое истцами жилое помещение, был принят в муниципальную собственность 10 января 1994 году в качестве общежития и данный статус не утрачен до настоящего времени.
Более того, заслуживает внимания и то обстоятельство, что С. состояла по месту работы в списках нуждающихся в предоставлении жилой площади в общежитии.
В соответствии со ст. ст. 92, 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (специализированные жилые помещения) и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы.
Согласно ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия оснований для предоставления истцу указанного жилого помещения по договору социального найма и соблюдения установленного порядка предоставления жилого помещения не представлено.
Из изложенного следует, что при разрешении спора судом неправильно были применены положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, так как жилое помещение было предоставлено истцу во временное пользование (на период прохождения службы), на условиях договора найма жилого помещения в общежитии и в соответствии с положениями ст. 105 ЖК РФ, следовательно, у истца право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма не возникло. А потому, оснований для передачи спорного жилого помещения в собственность истца в порядке установленном Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется.
Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой" введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем.
Таким образом, применение положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 02 октября 2012 N 159-ФЗ, возможно в отношении граждан проживающих в общежитиях, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), и были ими предоставлены гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии переданы в собственность муниципального образования.
Доводы истца о том, что спорное жилое помещение было исключено из специализированного жилищного фонда не состоятельны и опровергаются материалами дела. Так, в соответствии с приложением N 2 к распоряжению администрации города Новый Уренгой от 25 апреля 2012 года N 696-р жилое помещение - комната N <адрес>, включена в реестр муниципального имущества как жилое помещение в общежитии.
То обстоятельство, что спорное жилое помещение включено в перечень общежитий, исключенных из реестра муниципальной собственности от 24 мая 2012 года, не свидетельствует об утрате им статуса специализированного жилья.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, следовательно, имеются все основания для отмены решения Новоуренгойского городского суда от 01 марта 2013 года с вынесением нового решения об отказе С., действующий также в интересах ФИО1в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Заочное решение Новоуренгойского городского суда от 01 марта 2013 года отменить и принять по делу новое решение:
Исковое заявление С., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)