Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика И---ва В.Г., подписанную его представителем Р---кой А.О., поступившую в суд кассационной инстанции 30 августа 2012 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску П---на Д.Ю. к ЗАО "Интерстройсервис М", И---ву В.Г. о признании сделки недействительной, по иску М---а П---н М.П. к ЗАО "Интерстройсервис М", И---ву В.Г. о признании сделки недействительной,
установил:
П---н Д.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Интерстройсервис М", И---ву В.Г. о признании сделки недействительной.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2011 года заявление стороны истца П---на Д.Ю. об обеспечении иска удовлетворено; И---ву В.Г. запрещено совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом нежилых помещений с условным номером объекта ---, площадью --- кв. м, расположенных по адресу: ---, принадлежащих И---ву В.Г., а также совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования указанным имуществом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 года определение суда от 10 октября 2011 года отменено; вопрос разрешен по существу; в удовлетворении заявления П---на Д.Ю. об обеспечении иска отказано.
М---а П---н Мария Пиа обратилась в суд иском к ЗАО "Интерстройсервис М", И---ву Виктору Григорьевичу о признании сделки недействительной.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года постановлено: наложить арест на спорные нежилые помещения, площадью --- кв. м, с условным номером объекта ---, расположенные по адресу: ---, а также запретить И---ву В.Г. отчуждение и обременение нежилых помещений, площадью --- кв. м, с условным номером объекта ---, расположенных по адресу: ---.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года определение суда от 09 апреля 2012 года оставлено без изменения.
Названные гражданские дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных П---ным Д.Ю. и М---а П---н М.П. исковых требований отказано; обеспечительные меры, наложенные определением Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года, - отменены.
В кассационной жалобе ответчик И---в В.Г. выражает несогласие с определением суда от 09 апреля 2012 года и апелляционным определением судебной коллегии от 12 июля 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя заявление М---а П---н М.П. об обеспечении иска, суд исходил из того, что истец просит наложить арест на имущество, являющееся фактическим предметом спора, в связи с чем непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как данное имущество может быть отчуждено либо с ним могут быть произведены какие-либо иные действия, способные затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.
Обратившись в суд кассационной инстанции с настоящей кассационной жалобой, ответчик И---в В.Г. исходил из того, что заявленный М---а П---н М.П. иск о признании заключенного между И---вым В.Г. и ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" договора купли-продажи нежилого помещения недействительным является отрицательным иском о признании и не направлен на взыскание каких-либо денежных средств непосредственно в пользу самой М---а П---н М.П.; в силу положений гл. 13 ГПК РФ принимаемые судом обеспечительные меры должны быть не только непосредственно связаны с предметом заявленных исковых требований, но и обеспечение иска должно фактически обеспечивать исполнимость судебного решения, которое принимается по результатам рассмотрения гражданского дела; тем самым, обеспечение иска должно иметь ту же правовую природу, что и заявленные исковые требования; между тем, М---а П---н М.П. стороной оспариваемого договора, результатом которого явилось то, что право собственности на спорные нежилые помещения, принадлежавшие ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М", перешло к генеральному директору указанной организации И---ву В.Г., не является; тем самым, удовлетворение названного заявления об обеспечении иска лица, не являющегося стороной подобного договора, согласно процессуальному закону невозможно, так как гражданско-правовой спор разрешается судом по существу при вынесении решения, а не в рамках обеспечения иска; обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска, а потому суд не вправе применять обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных исковых требований, не являющихся предметом настоящего спора, либо возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер.
Приведенные основания кассационной жалобы ответчика И---ва В.Г. заслуживают внимания, так как из представленных документов следует, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: ---, предметом каких-либо договорных отношений с участием М---а П---н М.П. не является; каких-либо самостоятельных правопритязаний, в рамках договорных правоотношений, М---а П---н М.П. на данное имущество не имеет; требования о признании недействительным договора купли-продажи этих нежилых помещений по существу обосновываются наличием намерения обратить на них взыскание по иным денежным требованиям; вместе с тем, обеспечение иска должно производиться в рамках того гражданского дела, которым рассматривается соответствующий спор и не может являться предметом и целью производства по самостоятельному гражданскому делу.
Вместе с тем, названные доводы кассационной жалобы ответчика И---ва В.Г. сами по себе основанием к отмене в кассационном порядке упомянутых определения суда от 09 апреля 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии от 12 июля 2012 года согласно закону являться не могут, так как в соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являются только такие существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Между тем, в настоящем случае восстановление и защита прав и законных интересов стороны ответчика И---ва В.Г. возможны вне рамок пересмотра определения суда от 09 апреля 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии от 12 июля 2012 года в кассационном порядке, так как из представленных в суд кассационной инстанции документов усматривается, что названное гражданское дело судом по существу рассмотрено и решением суда от 19 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных П---ным Д.Ю. и М---а П---н М.П. исковых требований отказано, в связи с чем, одновременно, названным решением суда обеспечительные меры, наложенные определением Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года, - отменены; тем самым, в настоящее время процессуальные права и законные интересы ответчика И---ва В.Г., обусловленные наложением ареста на вышеуказанные нежилые помещения, в должной мере восстановлены и гарантированы, в связи с чем предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения названных определения суда от 09 апреля 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии от 12 июля 2012 года по доводам кассационной жалобы ответчика И---ва В.Г. в настоящем случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика И---ва В.Г. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску П---на Д.Ю. к ЗАО "Интерстройсервис М", И---ву В.Г. о признании сделки недействительной, по иску М---а П---н М.П. к ЗАО "Интерстройсервис М", И---ву В.Г. о признании сделки недействительной - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2012 N 2-8187/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. N 2-8187/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика И---ва В.Г., подписанную его представителем Р---кой А.О., поступившую в суд кассационной инстанции 30 августа 2012 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску П---на Д.Ю. к ЗАО "Интерстройсервис М", И---ву В.Г. о признании сделки недействительной, по иску М---а П---н М.П. к ЗАО "Интерстройсервис М", И---ву В.Г. о признании сделки недействительной,
установил:
П---н Д.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Интерстройсервис М", И---ву В.Г. о признании сделки недействительной.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 10 октября 2011 года заявление стороны истца П---на Д.Ю. об обеспечении иска удовлетворено; И---ву В.Г. запрещено совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом нежилых помещений с условным номером объекта ---, площадью --- кв. м, расположенных по адресу: ---, принадлежащих И---ву В.Г., а также совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования указанным имуществом.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 года определение суда от 10 октября 2011 года отменено; вопрос разрешен по существу; в удовлетворении заявления П---на Д.Ю. об обеспечении иска отказано.
М---а П---н Мария Пиа обратилась в суд иском к ЗАО "Интерстройсервис М", И---ву Виктору Григорьевичу о признании сделки недействительной.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года постановлено: наложить арест на спорные нежилые помещения, площадью --- кв. м, с условным номером объекта ---, расположенные по адресу: ---, а также запретить И---ву В.Г. отчуждение и обременение нежилых помещений, площадью --- кв. м, с условным номером объекта ---, расположенных по адресу: ---.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года определение суда от 09 апреля 2012 года оставлено без изменения.
Названные гражданские дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных П---ным Д.Ю. и М---а П---н М.П. исковых требований отказано; обеспечительные меры, наложенные определением Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года, - отменены.
В кассационной жалобе ответчик И---в В.Г. выражает несогласие с определением суда от 09 апреля 2012 года и апелляционным определением судебной коллегии от 12 июля 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя заявление М---а П---н М.П. об обеспечении иска, суд исходил из того, что истец просит наложить арест на имущество, являющееся фактическим предметом спора, в связи с чем непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как данное имущество может быть отчуждено либо с ним могут быть произведены какие-либо иные действия, способные затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.
Обратившись в суд кассационной инстанции с настоящей кассационной жалобой, ответчик И---в В.Г. исходил из того, что заявленный М---а П---н М.П. иск о признании заключенного между И---вым В.Г. и ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" договора купли-продажи нежилого помещения недействительным является отрицательным иском о признании и не направлен на взыскание каких-либо денежных средств непосредственно в пользу самой М---а П---н М.П.; в силу положений гл. 13 ГПК РФ принимаемые судом обеспечительные меры должны быть не только непосредственно связаны с предметом заявленных исковых требований, но и обеспечение иска должно фактически обеспечивать исполнимость судебного решения, которое принимается по результатам рассмотрения гражданского дела; тем самым, обеспечение иска должно иметь ту же правовую природу, что и заявленные исковые требования; между тем, М---а П---н М.П. стороной оспариваемого договора, результатом которого явилось то, что право собственности на спорные нежилые помещения, принадлежавшие ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М", перешло к генеральному директору указанной организации И---ву В.Г., не является; тем самым, удовлетворение названного заявления об обеспечении иска лица, не являющегося стороной подобного договора, согласно процессуальному закону невозможно, так как гражданско-правовой спор разрешается судом по существу при вынесении решения, а не в рамках обеспечения иска; обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска, а потому суд не вправе применять обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных исковых требований, не являющихся предметом настоящего спора, либо возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер.
Приведенные основания кассационной жалобы ответчика И---ва В.Г. заслуживают внимания, так как из представленных документов следует, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: ---, предметом каких-либо договорных отношений с участием М---а П---н М.П. не является; каких-либо самостоятельных правопритязаний, в рамках договорных правоотношений, М---а П---н М.П. на данное имущество не имеет; требования о признании недействительным договора купли-продажи этих нежилых помещений по существу обосновываются наличием намерения обратить на них взыскание по иным денежным требованиям; вместе с тем, обеспечение иска должно производиться в рамках того гражданского дела, которым рассматривается соответствующий спор и не может являться предметом и целью производства по самостоятельному гражданскому делу.
Вместе с тем, названные доводы кассационной жалобы ответчика И---ва В.Г. сами по себе основанием к отмене в кассационном порядке упомянутых определения суда от 09 апреля 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии от 12 июля 2012 года согласно закону являться не могут, так как в соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являются только такие существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Между тем, в настоящем случае восстановление и защита прав и законных интересов стороны ответчика И---ва В.Г. возможны вне рамок пересмотра определения суда от 09 апреля 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии от 12 июля 2012 года в кассационном порядке, так как из представленных в суд кассационной инстанции документов усматривается, что названное гражданское дело судом по существу рассмотрено и решением суда от 19 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных П---ным Д.Ю. и М---а П---н М.П. исковых требований отказано, в связи с чем, одновременно, названным решением суда обеспечительные меры, наложенные определением Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года, - отменены; тем самым, в настоящее время процессуальные права и законные интересы ответчика И---ва В.Г., обусловленные наложением ареста на вышеуказанные нежилые помещения, в должной мере восстановлены и гарантированы, в связи с чем предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения названных определения суда от 09 апреля 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии от 12 июля 2012 года по доводам кассационной жалобы ответчика И---ва В.Г. в настоящем случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика И---ва В.Г. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску П---на Д.Ю. к ЗАО "Интерстройсервис М", И---ву В.Г. о признании сделки недействительной, по иску М---а П---н М.П. к ЗАО "Интерстройсервис М", И---ву В.Г. о признании сделки недействительной - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)