Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Зарочинцевой Е.В., Александровой Ю.К.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2013 г. дело N 2-363/13 по апелляционной жалобе С.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 г. по иску С.А. к С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения С.А., представителя С.А. - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.А. обратился в суд с иском к С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета, указав, что бывшая супруга его брата С.В. проживала в спорной квартире до декабря 1998 г., когда она выехала из спорной квартиры для ухода за больной матерью в город <адрес> Ленинградской области. После смерти матери ответчица осталась проживать в г. <адрес> и прекратила всякое общение с семьей истца, в квартиру не приходила, не звонила, не оплачивала коммунальные расходы, вещей ответчицы в квартире нет.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований С.А. отказано.
С.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 16 января 2013 г., как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> С.Н., предоставлена отдельная четырехкомнатная квартира <адрес>. В ордер включены: его бывшая супруга - ответчица С.В. и его брат - истец С.А. (л.д. 7).
В спорной квартире зарегистрированы: истец С.А., <дата> года рождения, его супруга С.И., <дата> года рождения, их сыновья: С.А.А. <дата> года рождения, и С.Н.А. <дата> года рождения, а также ответчица - С.В., <дата> года рождения (л.д. 9).
Наниматель С.Н., был снят с регистрационного учета по данному адресу в 2005 г., в связи с помещением в ПНИ-1 Санкт-Петербурга, где он скончался <дата> (л.д. 11).
Спорная квартира является четырехкомнатной и состоит из двух сугубо смежных комнат площадью <...> и <...> кв. м и изолированных комнат площадью <...> и <...> кв. м (л.д. 10).
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчица С.В. с 1998 г. не проживает в спорном жилом помещении и не вносит за него оплату.
На основании ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Анализ п. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, не означает утрату им права пользования жилым помещением.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" N 14 от 2 июля 2009 г., разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у С.В. имелись препятствия в пользовании спорной квартирой в связи с тем, что она оказалась в сложной жизненной ситуации, а также не было доказано наличие у ответчицы намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения исковые требования С.А. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Выезд С.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, был обусловлен необходимостью осуществления ухода за больной матерью, а длительное отсутствие в жилом помещении после смерти матери - с невозможностью вернуться, ввиду материальных затруднений и ухудшением состояния здоровья. Суд первой инстанции также учел, что С.В. прибыла зимой в судебное заседание без верхней одежды, с недействительным паспортом, поскольку не поменяла его по достижении возраста, учел ее поведение в суде, и пришел к обоснованному выводу, что ответчик не имела и не имеет возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно, не может быть лишена единственного для нее жилища. Доказательства того, что С.В. выехала на другое постоянное место жительства, а также имеет право пользования жилым помещением по иному месту жительства, в материалах дела отсутствуют.
Довод жалобы о том, что С.В. спорное жилое помещение покинула добровольно, бремя расходов по содержанию помещения не несет, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку судом установлено, что отсутствие ответчика на жилой площади носит временный характер, она выезжала для ухода за больной матерью, имела намерение вернуться, так как за ней сохранялась комната, которую истец и члены семьи держали закрытой. Неоплата коммунальных платежей в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о трудной жизненной ситуации и невозможности для ответчика вернуться и проживать в спорной квартире, сама по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 33-9246/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 33-9246/2013
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Зарочинцевой Е.В., Александровой Ю.К.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2013 г. дело N 2-363/13 по апелляционной жалобе С.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 г. по иску С.А. к С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения С.А., представителя С.А. - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.А. обратился в суд с иском к С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета, указав, что бывшая супруга его брата С.В. проживала в спорной квартире до декабря 1998 г., когда она выехала из спорной квартиры для ухода за больной матерью в город <адрес> Ленинградской области. После смерти матери ответчица осталась проживать в г. <адрес> и прекратила всякое общение с семьей истца, в квартиру не приходила, не звонила, не оплачивала коммунальные расходы, вещей ответчицы в квартире нет.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований С.А. отказано.
С.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 16 января 2013 г., как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, заслушав мнение явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> С.Н., предоставлена отдельная четырехкомнатная квартира <адрес>. В ордер включены: его бывшая супруга - ответчица С.В. и его брат - истец С.А. (л.д. 7).
В спорной квартире зарегистрированы: истец С.А., <дата> года рождения, его супруга С.И., <дата> года рождения, их сыновья: С.А.А. <дата> года рождения, и С.Н.А. <дата> года рождения, а также ответчица - С.В., <дата> года рождения (л.д. 9).
Наниматель С.Н., был снят с регистрационного учета по данному адресу в 2005 г., в связи с помещением в ПНИ-1 Санкт-Петербурга, где он скончался <дата> (л.д. 11).
Спорная квартира является четырехкомнатной и состоит из двух сугубо смежных комнат площадью <...> и <...> кв. м и изолированных комнат площадью <...> и <...> кв. м (л.д. 10).
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчица С.В. с 1998 г. не проживает в спорном жилом помещении и не вносит за него оплату.
На основании ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Анализ п. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, не означает утрату им права пользования жилым помещением.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" N 14 от 2 июля 2009 г., разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку у С.В. имелись препятствия в пользовании спорной квартирой в связи с тем, что она оказалась в сложной жизненной ситуации, а также не было доказано наличие у ответчицы намерений отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения исковые требования С.А. удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Выезд С.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, был обусловлен необходимостью осуществления ухода за больной матерью, а длительное отсутствие в жилом помещении после смерти матери - с невозможностью вернуться, ввиду материальных затруднений и ухудшением состояния здоровья. Суд первой инстанции также учел, что С.В. прибыла зимой в судебное заседание без верхней одежды, с недействительным паспортом, поскольку не поменяла его по достижении возраста, учел ее поведение в суде, и пришел к обоснованному выводу, что ответчик не имела и не имеет возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно, не может быть лишена единственного для нее жилища. Доказательства того, что С.В. выехала на другое постоянное место жительства, а также имеет право пользования жилым помещением по иному месту жительства, в материалах дела отсутствуют.
Довод жалобы о том, что С.В. спорное жилое помещение покинула добровольно, бремя расходов по содержанию помещения не несет, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку судом установлено, что отсутствие ответчика на жилой площади носит временный характер, она выезжала для ухода за больной матерью, имела намерение вернуться, так как за ней сохранялась комната, которую истец и члены семьи держали закрытой. Неоплата коммунальных платежей в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о трудной жизненной ситуации и невозможности для ответчика вернуться и проживать в спорной квартире, сама по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)