Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционным жалобам Т.Д. и Ч. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
Отказать Т.Д. в удовлетворении иска к Ч. о признании недействительным Договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу:, заключенного между ними 22 апреля 2011 г., о применении последствий недействительности сделки.
Отказать Ч. в удовлетворении иска к М. о вселении в квартиру по адресу:, об обязании передать ключи от квартиры, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.
По вступлении в законную силу настоящего решения суда - отменить обеспечение иска в виде ареста на 1/2 долю квартиры по адресу: г., наложенного по определению Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года.
установила:
Т.Д. обратился в суд с иском к Ч. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: г. от 22.04.2011 г., о применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что Т.Д. являлся собственником указанной квартиры. 22.04.2011 г. он подписал договор дарения квартиры, по которому 1/2 долю квартиры подарил своей матери М., и 1/2 долю подарил ответчику Ч., давней знакомой его отца. Ранее, в 2009 г. Ч. обратилась к отцу истца - Т.И. за помощью в смене места жительства и приобретении квартиры в Москве, отец взялся ей помочь. В конце 2010 г. Ч. поселилась в принадлежащей ему квартире. 14.03.2011 г. по долговой расписке Ч. передала Т.И. рублей, а 27.04.2011 г. - еще. рублей - для приобретения жилья на ее имя. В связи с тем, что приобрести квартиру для Ч. не удалось, ей было предложено приобрести часть квартиры, принадлежащей истцу, поскольку полная стоимость квартиры превышала сумму, имевшуюся в распоряжении Ч. В связи с нежеланием истца платить сумму налога на доходы, по договоренности с Ч. сделку по купле-продаже решено было оформить через договор дарения. Ч. взамен обещала передать истцу долговые расписки его отца на сумму. рублей, но своих обязательств перед Т.Д. не выполнила. Считает договор от 22.04.2011 г. в части дарения им - Ч. 1/2 доли спорной квартиры притворной сделкой, которая, являясь ничтожной, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ч. обратилась с иском к М. о вселении в квартиру по адресу:, обязании ответчика передать ключи от квартиры, не чинить препятствий в пользовании квартирой, о возмещении судебных расходов. В обоснование иска Ч. указала на то, что по Договору дарения от 22.04.2011 г. она является собственником 1/2 доли спорной квартиры, М. и Ч. имеют на данную квартиру равные права. Истец не может вселиться в спорную квартиру, так как этому препятствует ответчик, не дает истцу ключи, ответчик единолично владеет квартирой. 20.07.2012 г. в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма и письмо, в которых предлагалось согласовать с представителем Ч. вопрос владения и пользования квартирой как общей собственностью. Ответа на указанные телеграмму и письмо не последовало.
Определением суда от 05.03.2013 г. иски объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Т.Д. и его представитель Т.А. свой иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ч. в суд не явилась, ее представитель А. в суд явился, иск Т.Д. не признал, исковые требования к М. поддержал.
М. в суд не явилась, ее интересы представлял Т.А., который поддержал иск Т.Д. и возражал против иска Ч. на том основании, что последняя никогда не приезжала в спорную квартиру для вселения, не требовала вселения и передачи ключей от ответчика, поэтому ответчик прав истца не нарушала, иск может быть заявлен только лицом, чьи права и законные интересы нарушены.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещался повесткой.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Т.Д. и Ч., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным каждый в своей части.
Проверив материалы дела, выслушав Т.Д., представителя Т.Д. и М. - Т.А., а также представителя Ч. А., поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа Ч. в удовлетворении иска к М. о вселении в квартиру по адресу:, возложении обязанностей передать ключи и не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.04.2011 г. по Договору дарения квартиры Т.Д., по доверенности от которого выступал. (его брат), подарил по 1/2 доле квартиры по адресу:. своей матери М. и Ч.
Ранее квартира принадлежала Т.Д. на основании Договора купли-продажи квартиры от 22.03.2010 г.
Рассматривая доводы Т.Д. в обоснование притворности сделки о том, что доля в спорной квартире была подарена в связи с предоставлением Ч. денежных средств отцу Т.Д. - Т.И. в сумме. руб. для приобретения в будущем для нее квартиры в г. Москва, и о том. что 1/2 доли спорной квартиры была подарена Ч. в обеспечение исполнения обязательств отца, суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющимся доказательствам по делу, в том числе, показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.
Руководствуясь ст. 170 ч. 2 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств утверждению истца о притворности данной сделки, суду не представлено.
Суд обоснованно принял во внимание, как письменное доказательство, вступившее в законную силу решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. по делу N 2-4108/2012, которым с.. в пользу Ч. взыскана сумма долга по представленным Т.Д. в ходе разбирательства дела распискам, проценты и судебные расходы.
При рассмотрении указанного дела судом был установлен характер правоотношений сторон, и они определены как договор займа. Указанное опровергает довод Т.Д. о том, что указанная сумма являлась оплатой доли, передача которой ответчице была оформлена договором дарения.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 14.03.2011 г. между Ч. (кредитор) и.. (должник) заключен договор займа по расписке от этой даты на сумму. рублей, а 27.04.2011 г. - на сумму. рублей. Переданные по данным распискам деньги являлись целевым займом; судом были проверены доводы Т.И. о том, что полученные по распискам денежные средства пошли на приобретение на имя Ч. спорной 1/2 доли квартиры по адресу:, и данный довод был признан несостоятельным ввиду отсутствия достоверных доказательств со стороны..
Принимая во внимание изложенное, вывод суда об отказе Т.Д. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: г., от 22.04.2011 г., о применении последствий недействительности сделки, является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Ч. к М. о вселении в квартиру по адресу: г.., об обязании передать ключи от квартиры, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 п. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Будучи собственником 1/2 доли квартиры, Ч. вправе пользоваться квартирой, в том числе для личного проживания.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Ч. лишена возможности пользоваться спорной квартирой, она не имеет доступа в жилое помещение, у нее отсутствуют ключи от квартиры, между сторонами сложились конфликтные отношения, фактически жилое помещение используется М. для проживания Т.Д., что создает препятствия Ч. в пользовании жилым помещением (однокомнатная квартира), и это не было принято судом во внимание.
С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа Ч. во вселении в квартиру по адресу:, возложении обязанности передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, и в этой части вынести новое решение, которым вселить Ч. в спорное жилое помещение и обязать ответчицу не чинить Ч. препятствий в пользовании жилым помещением.
В части требований о передаче ключей, коллегия полагает, что эти требования входят в состав требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поэтому основания для удовлетворения их как самостоятельных, отсутствуют.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Т.Д. основанием для отмены решения суда в обжалуемой части не являются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований к иной оценки имеющихся доказательств по делу, в том числе показаний допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, у коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года в части отказа Ч. в иске к М. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи отменить.
Вселить Ч. в квартиру, расположенную по адресу:, обязать М. не чинить Ч. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
В остальной части иска Ч. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы Т.Д. и Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26377
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-26377
Судья Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционным жалобам Т.Д. и Ч. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
Отказать Т.Д. в удовлетворении иска к Ч. о признании недействительным Договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу:, заключенного между ними 22 апреля 2011 г., о применении последствий недействительности сделки.
Отказать Ч. в удовлетворении иска к М. о вселении в квартиру по адресу:, об обязании передать ключи от квартиры, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.
По вступлении в законную силу настоящего решения суда - отменить обеспечение иска в виде ареста на 1/2 долю квартиры по адресу: г., наложенного по определению Чертановского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2013 года.
установила:
Т.Д. обратился в суд с иском к Ч. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: г. от 22.04.2011 г., о применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что Т.Д. являлся собственником указанной квартиры. 22.04.2011 г. он подписал договор дарения квартиры, по которому 1/2 долю квартиры подарил своей матери М., и 1/2 долю подарил ответчику Ч., давней знакомой его отца. Ранее, в 2009 г. Ч. обратилась к отцу истца - Т.И. за помощью в смене места жительства и приобретении квартиры в Москве, отец взялся ей помочь. В конце 2010 г. Ч. поселилась в принадлежащей ему квартире. 14.03.2011 г. по долговой расписке Ч. передала Т.И. рублей, а 27.04.2011 г. - еще. рублей - для приобретения жилья на ее имя. В связи с тем, что приобрести квартиру для Ч. не удалось, ей было предложено приобрести часть квартиры, принадлежащей истцу, поскольку полная стоимость квартиры превышала сумму, имевшуюся в распоряжении Ч. В связи с нежеланием истца платить сумму налога на доходы, по договоренности с Ч. сделку по купле-продаже решено было оформить через договор дарения. Ч. взамен обещала передать истцу долговые расписки его отца на сумму. рублей, но своих обязательств перед Т.Д. не выполнила. Считает договор от 22.04.2011 г. в части дарения им - Ч. 1/2 доли спорной квартиры притворной сделкой, которая, являясь ничтожной, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ч. обратилась с иском к М. о вселении в квартиру по адресу:, обязании ответчика передать ключи от квартиры, не чинить препятствий в пользовании квартирой, о возмещении судебных расходов. В обоснование иска Ч. указала на то, что по Договору дарения от 22.04.2011 г. она является собственником 1/2 доли спорной квартиры, М. и Ч. имеют на данную квартиру равные права. Истец не может вселиться в спорную квартиру, так как этому препятствует ответчик, не дает истцу ключи, ответчик единолично владеет квартирой. 20.07.2012 г. в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма и письмо, в которых предлагалось согласовать с представителем Ч. вопрос владения и пользования квартирой как общей собственностью. Ответа на указанные телеграмму и письмо не последовало.
Определением суда от 05.03.2013 г. иски объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Т.Д. и его представитель Т.А. свой иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Ч. в суд не явилась, ее представитель А. в суд явился, иск Т.Д. не признал, исковые требования к М. поддержал.
М. в суд не явилась, ее интересы представлял Т.А., который поддержал иск Т.Д. и возражал против иска Ч. на том основании, что последняя никогда не приезжала в спорную квартиру для вселения, не требовала вселения и передачи ключей от ответчика, поэтому ответчик прав истца не нарушала, иск может быть заявлен только лицом, чьи права и законные интересы нарушены.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещался повесткой.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Т.Д. и Ч., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным каждый в своей части.
Проверив материалы дела, выслушав Т.Д., представителя Т.Д. и М. - Т.А., а также представителя Ч. А., поддержавших доводы своих жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа Ч. в удовлетворении иска к М. о вселении в квартиру по адресу:, возложении обязанностей передать ключи и не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.04.2011 г. по Договору дарения квартиры Т.Д., по доверенности от которого выступал. (его брат), подарил по 1/2 доле квартиры по адресу:. своей матери М. и Ч.
Ранее квартира принадлежала Т.Д. на основании Договора купли-продажи квартиры от 22.03.2010 г.
Рассматривая доводы Т.Д. в обоснование притворности сделки о том, что доля в спорной квартире была подарена в связи с предоставлением Ч. денежных средств отцу Т.Д. - Т.И. в сумме. руб. для приобретения в будущем для нее квартиры в г. Москва, и о том. что 1/2 доли спорной квартиры была подарена Ч. в обеспечение исполнения обязательств отца, суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющимся доказательствам по делу, в том числе, показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.
Руководствуясь ст. 170 ч. 2 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств утверждению истца о притворности данной сделки, суду не представлено.
Суд обоснованно принял во внимание, как письменное доказательство, вступившее в законную силу решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. по делу N 2-4108/2012, которым с.. в пользу Ч. взыскана сумма долга по представленным Т.Д. в ходе разбирательства дела распискам, проценты и судебные расходы.
При рассмотрении указанного дела судом был установлен характер правоотношений сторон, и они определены как договор займа. Указанное опровергает довод Т.Д. о том, что указанная сумма являлась оплатой доли, передача которой ответчице была оформлена договором дарения.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 14.03.2011 г. между Ч. (кредитор) и.. (должник) заключен договор займа по расписке от этой даты на сумму. рублей, а 27.04.2011 г. - на сумму. рублей. Переданные по данным распискам деньги являлись целевым займом; судом были проверены доводы Т.И. о том, что полученные по распискам денежные средства пошли на приобретение на имя Ч. спорной 1/2 доли квартиры по адресу:, и данный довод был признан несостоятельным ввиду отсутствия достоверных доказательств со стороны..
Принимая во внимание изложенное, вывод суда об отказе Т.Д. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: г., от 22.04.2011 г., о применении последствий недействительности сделки, является законным и обоснованным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Ч. к М. о вселении в квартиру по адресу: г.., об обязании передать ключи от квартиры, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 п. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Будучи собственником 1/2 доли квартиры, Ч. вправе пользоваться квартирой, в том числе для личного проживания.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Ч. лишена возможности пользоваться спорной квартирой, она не имеет доступа в жилое помещение, у нее отсутствуют ключи от квартиры, между сторонами сложились конфликтные отношения, фактически жилое помещение используется М. для проживания Т.Д., что создает препятствия Ч. в пользовании жилым помещением (однокомнатная квартира), и это не было принято судом во внимание.
С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа Ч. во вселении в квартиру по адресу:, возложении обязанности передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, и в этой части вынести новое решение, которым вселить Ч. в спорное жилое помещение и обязать ответчицу не чинить Ч. препятствий в пользовании жилым помещением.
В части требований о передаче ключей, коллегия полагает, что эти требования входят в состав требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, поэтому основания для удовлетворения их как самостоятельных, отсутствуют.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Т.Д. основанием для отмены решения суда в обжалуемой части не являются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований к иной оценки имеющихся доказательств по делу, в том числе показаний допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей, у коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года в части отказа Ч. в иске к М. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ключи отменить.
Вселить Ч. в квартиру, расположенную по адресу:, обязать М. не чинить Ч. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
В остальной части иска Ч. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы Т.Д. и Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)