Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е., в том числе заявленным устно представителем истца Маркиной М.Б. под протокол судебного заседания дополнениям к жалобе, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Е. к Ч.М.А., Ч.В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установила:
предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, собственником которой являлась ***, умершая *** года.
При жизни - *** года *** заключила с ответчиком Ч.М.А. договор купли-продажи указанной жилой площади, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истец Е., являясь наследником по закону, по праву представления, приходясь внучкой ***, обратилась в суд с вышеприведенными требованиями по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 169, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 177, ст. 178, 179 ГК РФ. В обоснование иска указала, что *** в силу своего состояния здоровья при совершении данной сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими при наличии имеющихся у нее психиатрических заболеваний и психологических особенностей. Более того, совершенная сделка заключена наследодателем под влиянием заблуждения, обмана, на крайне невыгодных для себя условиях и по злонамеренному соглашению между ответчиками Ч.В.В. и Ч.М.А. По своей сути указанный договор купли-продажи является притворной сделкой, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Истец Е., ее представитель Маркина М.Б. - в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в ходе судебных разбирательств поддерживали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Ответчики Ч.В.В. и Ч.М.А. - в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили представлять свои интересы представителя, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей жалобе просит истец Е., а также представитель истца Маркина М.Б., которая заявила устно под протокол судебного заседания дополнения к жалобе, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Е., ответчики Ч.В.В. и Ч.М.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, действующей по ордеру и доверенности адвоката Маркиной М.Б., возражения представителей ответчика Ч.М.А., действующих по ордерам С., Х.Н., обсудив доводы жалобы истца Е., а также дополнения к жалобе, заявленные представителем истца Маркиной М.Б. устно под протокол судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что спорной жилой площадью является однокомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, которая принадлежала по праву индивидуальной собственности ***.
*** года *** заключила с ответчиком Ч.М.А. договор купли-продажи указанной жилой площади, который зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом 27 октября 2006 года *** и Ч.М.А. подписали передаточный акт, согласно которому претензий по передаваемой квартире друг к другу не имеют.
Также из материалов дела коллегией усматривается, что *** года *** - скончалась, в связи с чем, после ее смерти на основании заявления истца о принятии наследства по закону, по праву представления, нотариусом К.Н. заведено 08 августа 2010 года наследственное дело N ***. Истец приходится внучкой наследодателю (л.д. 111-137).
В соответствии с требованиями ст. ст. 168, 169, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 177, ст. 178, 179 ГК РФ, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е. исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена в ГУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им А. ДЗ г. Москвы посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении наследодателя ***.
Согласно заключению от 03 августа 2012 года N 654-2 указанного экспертного учреждения с привлечением специалистов психиатров и психолога, комиссия пришла к выводу, что в связи с отсутствием описания психического состояния *** в интересующий суд период, неоднозначностью свидетельских показаний, - решить вопрос о способности *** понимать значение своих действий и руководить ими, а также целостно оценить индивидуально-психологические особенности *** и степень их влияния на ее сознание и действия при подписании договора купли-продажи квартиры *** года не представилось возможным.
В распоряжение экспертов были предоставлены настоящее гражданское дело, медицинская документация, показания лиц, участвующих в деле, свидетелей. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе (л.д. 209-211 том N 2). Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты результаты проведенной по делу посмертной судебной экспертизы в отношении наследодателя. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, а также заявленные устно представителем истца Маркиной М.Б. под протокол судебного заседания дополнения к жалобе, которые фактически сводятся к тому, что проведенное по делу заключение экспертов является порочным, противоречит ФЗ N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", - судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При этом представленные в материалы дела стороной истца: в суде первой инстанции - акт экспертного исследования из ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 09 декабря 2011 года N 544-371-11 эксперта Ф.; в суде апелляционной инстанции - заключение специалиста-психиатра от 18 мая 2013 года Х.А., - основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, т.к. указанные заключение и акт содержат профессиональное мнение специалистов, которое само по себе экспертным заключением не является.
Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что на период совершения сделки не установлено наличия у *** какого-либо психического заболевания, либо особенностей, влияющих на психологическое сознание умершей, в соответствии с которыми она не могла осознавать свои действия и руководить ими.
При этом суд правильно исходил из того, что Е. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки наследодатель не понимала значение своих действий и не могла руководить ими; находилась под влиянием заблуждения, обмана; совершила сделку на крайне невыгодных для себя условиях и злонамеренного соглашения между ответчиками Ч.В.В. и Ч.М.А., что по своей сути указанный договор купли-продажи является притворной сделкой, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена *** при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования ст. ст. 168, 169, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 177, ст. 178, 179, - истцом не представлено, а судом не добыто.
Доводы апелляционной жалобы истца, а также заявленные устно представителем истца Маркиной М.Б. под протокол судебного заседания дополнения к жалобе, которые по сути сводятся к тому, что суд отказывал истцу в удовлетворении ходатайств, частично заявленные стороной истца ходатайства не рассматривал, оставил без внимания, не правильно оценил доказательства и сделал неверные выводы, - фактически являются субъективным мнением истца и ее представителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, принимая решение по заявленным требованиям, обоснованно отказал в их удовлетворении. Выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практики по делам о наследовании".
Доводы апелляционной жалобы истца и заявленные устно представителем истца Маркиной М.Б. под протокол судебного заседания дополнения к жалобе о том, что суд в нарушение главы 10 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ, без надлежащего извещения истца и ее представителя рассмотрел настоящее дело в их отсутствие; что истец и ее представитель никак не ожидали того обстоятельства, что назначенная по делу экспертиза будет проведена в столь короткие сроки, после которых суд возобновит производство по делу, не ознакомив сторону истца с результатами проведенной экспертизы, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку на л.д. 217 имеется телефонограмма, согласно которой представитель истца Маркина М.Б. извещалась судом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, т.к. указанный в телефонограмме телефон совпадает с телефоном, указанным в ордере адвоката Маркиной М.Б., предоставившей его коллегии для представления интересов истца в суде апелляционной инстанции. Наряду с этим, в судебном заседании представитель ответчика Ч.М.А. - С. коллегии пояснил, что он лично присутствовал в зале суда первой инстанции при телефонном звонке и разговоре секретаря судебного заседания, составившей названную телефонограмму, а потому, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ей не доверять.
Кроме того, в адрес истца Е. судом первой инстанции неоднократно отправлялись после возобновления производства по делу судебные повестки, которые возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения". (л.д. 216, 222). При этом на л.д. 276, 277 имеется опись писем, согласно которым в адрес истца на день судебного заседания заблаговременно, с соблюдением ст. ст. 113 - 115 ГПК РФ отправлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении. То обстоятельство, что данные повестки истец не получает и они возвращаются в суд за истечением срока хранения на почте, - не свидетельствует о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, о которых заявлено истцом и ее представителем. Как усматривается из материалов настоящего дела, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, о чем надлежащим образом извещал Е., заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ. Гражданское дело находится в производстве суда с мая 2011 года. Обратившись в суд с исковыми требованиями, заявив о назначении проведенной по делу экспертизы, при этом не получая в свой адрес ни единой отправленной судом повестки после возобновления производства по делу, - Е., как и ее представитель, заявляя о своем ненадлежащим извещении, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, - суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя с соблюдением ст. 167 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, как и заявленные устно представителем истца Маркиной М.Б. под протокол судебного заседания дополнения к жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца Е., в том числе заявленные устно представителем истца Маркиной М.Б. под протокол судебного заседания дополнения к жалобе, фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба истца Е., в том числе заявленные устно представителем истца Маркиной М.Б. под протокол судебного заседания дополнения к жалобе, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е., а также заявленные устно представителем истца Маркиной М.Б. под протокол судебного заседания дополнения к жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12952
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-12952
Судья Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е., в том числе заявленным устно представителем истца Маркиной М.Б. под протокол судебного заседания дополнениям к жалобе, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Е. к Ч.М.А., Ч.В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установила:
предметом спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, собственником которой являлась ***, умершая *** года.
При жизни - *** года *** заключила с ответчиком Ч.М.А. договор купли-продажи указанной жилой площади, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
Истец Е., являясь наследником по закону, по праву представления, приходясь внучкой ***, обратилась в суд с вышеприведенными требованиями по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 169, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 177, ст. 178, 179 ГК РФ. В обоснование иска указала, что *** в силу своего состояния здоровья при совершении данной сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими при наличии имеющихся у нее психиатрических заболеваний и психологических особенностей. Более того, совершенная сделка заключена наследодателем под влиянием заблуждения, обмана, на крайне невыгодных для себя условиях и по злонамеренному соглашению между ответчиками Ч.В.В. и Ч.М.А. По своей сути указанный договор купли-продажи является притворной сделкой, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Истец Е., ее представитель Маркина М.Б. - в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в ходе судебных разбирательств поддерживали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Ответчики Ч.В.В. и Ч.М.А. - в судебное заседание не явились, извещены, уполномочили представлять свои интересы представителя, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей жалобе просит истец Е., а также представитель истца Маркина М.Б., которая заявила устно под протокол судебного заседания дополнения к жалобе, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Е., ответчики Ч.В.В. и Ч.М.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, действующей по ордеру и доверенности адвоката Маркиной М.Б., возражения представителей ответчика Ч.М.А., действующих по ордерам С., Х.Н., обсудив доводы жалобы истца Е., а также дополнения к жалобе, заявленные представителем истца Маркиной М.Б. устно под протокол судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что спорной жилой площадью является однокомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, которая принадлежала по праву индивидуальной собственности ***.
*** года *** заключила с ответчиком Ч.М.А. договор купли-продажи указанной жилой площади, который зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом 27 октября 2006 года *** и Ч.М.А. подписали передаточный акт, согласно которому претензий по передаваемой квартире друг к другу не имеют.
Также из материалов дела коллегией усматривается, что *** года *** - скончалась, в связи с чем, после ее смерти на основании заявления истца о принятии наследства по закону, по праву представления, нотариусом К.Н. заведено 08 августа 2010 года наследственное дело N ***. Истец приходится внучкой наследодателю (л.д. 111-137).
В соответствии с требованиями ст. ст. 168, 169, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 177, ст. 178, 179 ГК РФ, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Е. исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена в ГУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им А. ДЗ г. Москвы посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении наследодателя ***.
Согласно заключению от 03 августа 2012 года N 654-2 указанного экспертного учреждения с привлечением специалистов психиатров и психолога, комиссия пришла к выводу, что в связи с отсутствием описания психического состояния *** в интересующий суд период, неоднозначностью свидетельских показаний, - решить вопрос о способности *** понимать значение своих действий и руководить ими, а также целостно оценить индивидуально-психологические особенности *** и степень их влияния на ее сознание и действия при подписании договора купли-продажи квартиры *** года не представилось возможным.
В распоряжение экспертов были предоставлены настоящее гражданское дело, медицинская документация, показания лиц, участвующих в деле, свидетелей. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе (л.д. 209-211 том N 2). Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты результаты проведенной по делу посмертной судебной экспертизы в отношении наследодателя. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца, а также заявленные устно представителем истца Маркиной М.Б. под протокол судебного заседания дополнения к жалобе, которые фактически сводятся к тому, что проведенное по делу заключение экспертов является порочным, противоречит ФЗ N 73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", - судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При этом представленные в материалы дела стороной истца: в суде первой инстанции - акт экспертного исследования из ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 09 декабря 2011 года N 544-371-11 эксперта Ф.; в суде апелляционной инстанции - заключение специалиста-психиатра от 18 мая 2013 года Х.А., - основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, т.к. указанные заключение и акт содержат профессиональное мнение специалистов, которое само по себе экспертным заключением не является.
Разрешая заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что на период совершения сделки не установлено наличия у *** какого-либо психического заболевания, либо особенностей, влияющих на психологическое сознание умершей, в соответствии с которыми она не могла осознавать свои действия и руководить ими.
При этом суд правильно исходил из того, что Е. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки наследодатель не понимала значение своих действий и не могла руководить ими; находилась под влиянием заблуждения, обмана; совершила сделку на крайне невыгодных для себя условиях и злонамеренного соглашения между ответчиками Ч.В.В. и Ч.М.А., что по своей сути указанный договор купли-продажи является притворной сделкой, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена *** при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования ст. ст. 168, 169, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 177, ст. 178, 179, - истцом не представлено, а судом не добыто.
Доводы апелляционной жалобы истца, а также заявленные устно представителем истца Маркиной М.Б. под протокол судебного заседания дополнения к жалобе, которые по сути сводятся к тому, что суд отказывал истцу в удовлетворении ходатайств, частично заявленные стороной истца ходатайства не рассматривал, оставил без внимания, не правильно оценил доказательства и сделал неверные выводы, - фактически являются субъективным мнением истца и ее представителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, принимая решение по заявленным требованиям, обоснованно отказал в их удовлетворении. Выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практики по делам о наследовании".
Доводы апелляционной жалобы истца и заявленные устно представителем истца Маркиной М.Б. под протокол судебного заседания дополнения к жалобе о том, что суд в нарушение главы 10 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ, без надлежащего извещения истца и ее представителя рассмотрел настоящее дело в их отсутствие; что истец и ее представитель никак не ожидали того обстоятельства, что назначенная по делу экспертиза будет проведена в столь короткие сроки, после которых суд возобновит производство по делу, не ознакомив сторону истца с результатами проведенной экспертизы, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку на л.д. 217 имеется телефонограмма, согласно которой представитель истца Маркина М.Б. извещалась судом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, т.к. указанный в телефонограмме телефон совпадает с телефоном, указанным в ордере адвоката Маркиной М.Б., предоставившей его коллегии для представления интересов истца в суде апелляционной инстанции. Наряду с этим, в судебном заседании представитель ответчика Ч.М.А. - С. коллегии пояснил, что он лично присутствовал в зале суда первой инстанции при телефонном звонке и разговоре секретаря судебного заседания, составившей названную телефонограмму, а потому, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ей не доверять.
Кроме того, в адрес истца Е. судом первой инстанции неоднократно отправлялись после возобновления производства по делу судебные повестки, которые возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения". (л.д. 216, 222). При этом на л.д. 276, 277 имеется опись писем, согласно которым в адрес истца на день судебного заседания заблаговременно, с соблюдением ст. ст. 113 - 115 ГПК РФ отправлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении. То обстоятельство, что данные повестки истец не получает и они возвращаются в суд за истечением срока хранения на почте, - не свидетельствует о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, о которых заявлено истцом и ее представителем. Как усматривается из материалов настоящего дела, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, о чем надлежащим образом извещал Е., заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ. Гражданское дело находится в производстве суда с мая 2011 года. Обратившись в суд с исковыми требованиями, заявив о назначении проведенной по делу экспертизы, при этом не получая в свой адрес ни единой отправленной судом повестки после возобновления производства по делу, - Е., как и ее представитель, заявляя о своем ненадлежащим извещении, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, - суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя с соблюдением ст. 167 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, как и заявленные устно представителем истца Маркиной М.Б. под протокол судебного заседания дополнения к жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца Е., в том числе заявленные устно представителем истца Маркиной М.Б. под протокол судебного заседания дополнения к жалобе, фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба истца Е., в том числе заявленные устно представителем истца Маркиной М.Б. под протокол судебного заседания дополнения к жалобе, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Е., а также заявленные устно представителем истца Маркиной М.Б. под протокол судебного заседания дополнения к жалобе, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)