Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 04.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2012 по делу N А79-10370/2011, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 2102002240, ОГРН 1022102029070, г. Чебоксары) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике от 10.08.2011 N 1956.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике - Иванов С.А. по доверенности от 01.11.2012 N 03-10/07720, Осипов Н.И. по доверенности от 10.01.2012 N 03-0/0031, Журавлев Н.В. по доверенности от 16.07.2012 N 03-10/05088; общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - Варлашкин С.В. по доверенности от 28.11.2011 N 306.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.08.2011 N 1956.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2012 заявленное требование удовлетворено: решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Налоговый орган, уточнив апелляционную жалобу, просит отменить решение суда относительно установления правомерности возмещения обществом из бюджета 5 827 113 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость и принять в указанной части новый судебный акт.
Инспекция считает, что судом неверно применены нормы материального права: подпункт 4 пункта 3 статьи 49, подпункт 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит отмене.
По мнению подателя апелляционной жалобы, у общества отсутствовало право на заявление вычета сумм налога на добавленную стоимость, ранее исчисленных и уплаченных с полученных от физических и юридических лиц авансовых платежей по инвестиционным договорам.
При этом инспекция отметила, что выбранный ООО "Строймонтаж" способ корректировки своих налоговых обязательств не предусмотрен статьей 54 и главой 21 Кодекса.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт в части и принять по делу новый судебный акт, отменив решение суда относительно вывода о правомерности возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5 827 113 рублей 80 копеек, в остальной части доводы апелляционной жалобы не поддержаны.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда в обжалуемой инспекцией части законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба разрешается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку общество не заявило возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части, обжалованной инспекцией.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.03.2011 ООО "Строймонтаж" представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, в которой уменьшена налоговая база по реализованным товарам (работам, услугам) на 35 224 773 рубля. Право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 6 263 364 рублей, заявленное по первоначальной декларации, оставлено без изменения.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной уточненной налоговой декларации, результаты которой зафиксированы актом от 29.06.2011 N 8703.
По результатам рассмотрения акта начальником инспекции принято решение от 10.08.2011 N 1956 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу в том числе предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 155 769 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4752 рублей 25 копеек, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 6 263 364 рублей.
В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о завышении обществом суммы налоговых вычетов, исчисленных с платежей по договорам долевого участия в строительстве, заключенных с физическими и юридическими лицами.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 13.10.2011 N 05-11/09500 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 54, 146, 162, 171 - 173 Кодекса, пришел к выводу, что инспекцией не представлены доказательства заявления обществом 6 263 364 рублей к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в связи с чем решение инспекции от 10.08.2011 N 1956 в указанной сумме признал недействительным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в оспариваемой части на основании следующего.
Как следует из решения суда первой инстанции, признавая оспариваемый ненормативный акт инспекции незаконным, суд руководствовался выводом о том, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 263 364 рублей в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года заявлен налогоплательщиком в связи с тем, что в налоговые периоды 2007 года обществом исчислен налог на добавленную стоимость в указанном размере в момент получения денежных средств от дольщиков, тогда как обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость с поступивших денежных средств по инвестиционным договорам отсутствовала.
По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что общество заявило налоговый вычет не в налоговые периоды 2007 года, а в налоговой декларации за 2 квартал 2008 года само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета. Соответственно, внесение исправлений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года произведено обществом в соответствии с действующим законодательством.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 и подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения налога на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса установлено, что если денежные средства, полученные налогоплательщиком, не связаны с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг), то такие денежные средства не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Следовательно, по договору долевого участия в строительстве многоквартирных домов застройщик (он же подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству объекта недвижимости, а участник долевого строительства обязуется оплатить эти работы и принять объект долевого строительства.
Денежные средства, получаемые обществом, выполняющим функции заказчика-застройщика, от инвесторов по договорам на долевое участие в строительстве жилого дома в рамках инвестиционного проекта, в момент их получения и использования не рассматриваются как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), поэтому не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость до момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Объект налогообложения в этом случае возникает у заказчика-застройщика после сдачи инвестором объекта.
Согласно пункту 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, может быть уменьшена на сумму налога, исчисленную налогоплательщиком с сумм оплаты (частичной оплаты), полученных ранее в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). При этом пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанный вычет производится с даты выполнения работ (оказания услуг, отгрузки товаров).
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ООО "Строймонтаж", выступая в роли заказчика-застройщика и подрядчика в одном лице, заключало с целью финансирования строительства с физическими и юридическими лицами договоры долевого участия по строительству многоквартирных жилых домов, в том числе по рассматриваемому эпизоду - строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Восточная, д. 35. Указанная деятельность признана инвестиционной.
Как следует из оспариваемого решения инспекции от 10.08.2011 N 1956, налоговым органом в ходе проверки был сделан вывод о завышении обществом суммы налоговых вычетов во 2 квартале 2008 года на сумму налога на добавленную стоимость в размере 5 827 113 рублей 80 копеек.
Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган исходил из того, что в нарушение пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Строймонтаж" при отсутствии объекта налогообложения во 2 квартале 2008 года необоснованно отражены в книге покупок и декларации по налогу на добавленную стоимость суммы налоговых вычетов.
Поскольку передача инвестиционного вклада застройщику не признается реализацией для целей налогообложения в порядке статьи 21 Кодекса, получение обществом денежных средства по договорам долевого участия по строительству многоквартирного жилого дома, не является основанием для включения указанных денежных средств в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость.
С учетом того, что сумма налога, ранее исчисленного и уплаченного с сумм, полученных от физических лиц и юридических лиц авансовых платежей в размере 5 827 113 рублей 80 копеек, не может быть квалифицирована в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), правовых оснований для заявления налоговых вычетов с авансовых платежей во 2 квартале 2008 года у ООО "Строймонтаж" не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Довод общества об отсутствии у него обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с поступивших денежных средств по инвестиционным договорам и наличии в связи с этим права на корректировку своих налоговых обязательств в соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации путем заявления налоговых вычетов с авансовых платежей во 2 квартале 2008 года основан на неправильном толковании указанной нормы, а также положений главы 21 Кодекса.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2012 относительно признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике от 10.08.2011 N 1956 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 5 827 113 рублей 80 копеек подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Чувашской Республики нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы инспекции не рассматривался в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2012 по делу N А79-10370/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике от 10.08.2011 N 1956 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 5 827 113 рублей 80 копеек.
Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике от 10.08.2011 N 1956 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 5 827 113 рублей 80 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А79-10370/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А79-10370/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 04.02.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2012 по делу N А79-10370/2011, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 2102002240, ОГРН 1022102029070, г. Чебоксары) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике от 10.08.2011 N 1956.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике - Иванов С.А. по доверенности от 01.11.2012 N 03-10/07720, Осипов Н.И. по доверенности от 10.01.2012 N 03-0/0031, Журавлев Н.В. по доверенности от 16.07.2012 N 03-10/05088; общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - Варлашкин С.В. по доверенности от 28.11.2011 N 306.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.08.2011 N 1956.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2012 заявленное требование удовлетворено: решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Налоговый орган, уточнив апелляционную жалобу, просит отменить решение суда относительно установления правомерности возмещения обществом из бюджета 5 827 113 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость и принять в указанной части новый судебный акт.
Инспекция считает, что судом неверно применены нормы материального права: подпункт 4 пункта 3 статьи 49, подпункт 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит отмене.
По мнению подателя апелляционной жалобы, у общества отсутствовало право на заявление вычета сумм налога на добавленную стоимость, ранее исчисленных и уплаченных с полученных от физических и юридических лиц авансовых платежей по инвестиционным договорам.
При этом инспекция отметила, что выбранный ООО "Строймонтаж" способ корректировки своих налоговых обязательств не предусмотрен статьей 54 и главой 21 Кодекса.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт в части и принять по делу новый судебный акт, отменив решение суда относительно вывода о правомерности возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5 827 113 рублей 80 копеек, в остальной части доводы апелляционной жалобы не поддержаны.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда в обжалуемой инспекцией части законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба разрешается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку общество не заявило возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части, обжалованной инспекцией.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.03.2011 ООО "Строймонтаж" представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, в которой уменьшена налоговая база по реализованным товарам (работам, услугам) на 35 224 773 рубля. Право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 6 263 364 рублей, заявленное по первоначальной декларации, оставлено без изменения.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной уточненной налоговой декларации, результаты которой зафиксированы актом от 29.06.2011 N 8703.
По результатам рассмотрения акта начальником инспекции принято решение от 10.08.2011 N 1956 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу в том числе предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 155 769 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4752 рублей 25 копеек, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 6 263 364 рублей.
В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о завышении обществом суммы налоговых вычетов, исчисленных с платежей по договорам долевого участия в строительстве, заключенных с физическими и юридическими лицами.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 13.10.2011 N 05-11/09500 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 54, 146, 162, 171 - 173 Кодекса, пришел к выводу, что инспекцией не представлены доказательства заявления обществом 6 263 364 рублей к возмещению из бюджета в завышенных размерах, в связи с чем решение инспекции от 10.08.2011 N 1956 в указанной сумме признал недействительным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в оспариваемой части на основании следующего.
Как следует из решения суда первой инстанции, признавая оспариваемый ненормативный акт инспекции незаконным, суд руководствовался выводом о том, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 263 364 рублей в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года заявлен налогоплательщиком в связи с тем, что в налоговые периоды 2007 года обществом исчислен налог на добавленную стоимость в указанном размере в момент получения денежных средств от дольщиков, тогда как обязанность уплачивать налог на добавленную стоимость с поступивших денежных средств по инвестиционным договорам отсутствовала.
По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что общество заявило налоговый вычет не в налоговые периоды 2007 года, а в налоговой декларации за 2 квартал 2008 года само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета. Соответственно, внесение исправлений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года произведено обществом в соответствии с действующим законодательством.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 и подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения налога на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса установлено, что если денежные средства, полученные налогоплательщиком, не связаны с оплатой реализованных этим налогоплательщиком товаров (работ, услуг), то такие денежные средства не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Следовательно, по договору долевого участия в строительстве многоквартирных домов застройщик (он же подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству объекта недвижимости, а участник долевого строительства обязуется оплатить эти работы и принять объект долевого строительства.
Денежные средства, получаемые обществом, выполняющим функции заказчика-застройщика, от инвесторов по договорам на долевое участие в строительстве жилого дома в рамках инвестиционного проекта, в момент их получения и использования не рассматриваются как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), поэтому не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость до момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Объект налогообложения в этом случае возникает у заказчика-застройщика после сдачи инвестором объекта.
Согласно пункту 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, может быть уменьшена на сумму налога, исчисленную налогоплательщиком с сумм оплаты (частичной оплаты), полученных ранее в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). При этом пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанный вычет производится с даты выполнения работ (оказания услуг, отгрузки товаров).
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ООО "Строймонтаж", выступая в роли заказчика-застройщика и подрядчика в одном лице, заключало с целью финансирования строительства с физическими и юридическими лицами договоры долевого участия по строительству многоквартирных жилых домов, в том числе по рассматриваемому эпизоду - строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Восточная, д. 35. Указанная деятельность признана инвестиционной.
Как следует из оспариваемого решения инспекции от 10.08.2011 N 1956, налоговым органом в ходе проверки был сделан вывод о завышении обществом суммы налоговых вычетов во 2 квартале 2008 года на сумму налога на добавленную стоимость в размере 5 827 113 рублей 80 копеек.
Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган исходил из того, что в нарушение пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Строймонтаж" при отсутствии объекта налогообложения во 2 квартале 2008 года необоснованно отражены в книге покупок и декларации по налогу на добавленную стоимость суммы налоговых вычетов.
Поскольку передача инвестиционного вклада застройщику не признается реализацией для целей налогообложения в порядке статьи 21 Кодекса, получение обществом денежных средства по договорам долевого участия по строительству многоквартирного жилого дома, не является основанием для включения указанных денежных средств в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость.
С учетом того, что сумма налога, ранее исчисленного и уплаченного с сумм, полученных от физических лиц и юридических лиц авансовых платежей в размере 5 827 113 рублей 80 копеек, не может быть квалифицирована в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), правовых оснований для заявления налоговых вычетов с авансовых платежей во 2 квартале 2008 года у ООО "Строймонтаж" не имелось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Довод общества об отсутствии у него обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с поступивших денежных средств по инвестиционным договорам и наличии в связи с этим права на корректировку своих налоговых обязательств в соответствии со статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации путем заявления налоговых вычетов с авансовых платежей во 2 квартале 2008 года основан на неправильном толковании указанной нормы, а также положений главы 21 Кодекса.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2012 относительно признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике от 10.08.2011 N 1956 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 5 827 113 рублей 80 копеек подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Чувашской Республики нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы инспекции не рассматривался в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2012 по делу N А79-10370/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике от 10.08.2011 N 1956 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 5 827 113 рублей 80 копеек.
Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике от 10.08.2011 N 1956 в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 5 827 113 рублей 80 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)