Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шакитько Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,
по докладу судьи краевого суда Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия,
установила:
Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Парфенон" о признании права собственности на гаражный бокс в строении литер <...>, под/ <...> по <...>. В обоснование иска указывает, что 30.07.2002 г. она заключила с ООО "Парфенон" договор долевого участия в строительстве гаражей, расположенных в 1-этажном корпусе в, по условиям которого ей как дольщику ответчик передает долю в виде гаража на 1 этаже по, за что И. уплачивает 150000 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, уплатив по квитанции ООО "Парфенон" 150000 рублей, однако акт передачи гаража ей не предоставлен, зарегистрировать свое право собственности она не может, так как по сведениям ФГУП КК "Крайтехинвентаризация"- на возведение или переоборудование литер Ж; Е; Д1; под/Д1 разрешение не представлено. Просила признать за ней право собственности на гараж в литере, под/ по в, общей площадью 31,1 кв. м в ГСК "Эскориал".
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "Парфенон" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве ООО "Парфенон" заявленные исковые требования не признал, ссылаясь, что не является правообладателем земельного участка, на котором возведен спорный гаражный бокс и не может выступать надлежащим ответчиком по делу.
Представитель Администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности П. против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ГСК "Эскориал" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассматривать в их отсутствие.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2012 года за Н.Л. признано право собственности по договору долевого участия в строительстве гаража от 30 июля 2002 года на гаражный бокс, общей площадью 31,1 кв. м в литере <...>, под/ <...> по адресу <...>.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар Г. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Н.Н. Указала, что материалами дела не подтверждается, что спорный гаражный бокс соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.
В отзыве на апелляционную жалобу Н.Л. просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар Г. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Парфенон" Х., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Из материалов дела следует, что 30.07.2002 г. ООО "Парфенон" заключило с Б. (после регистрации брака - Н.) договор долевого участия в строительстве гаража по, в соответствии с условиями которого, заказчик взял на себя обязательства за счет собственных средств и средств дольщика вести строительство 1-этажного здания гаражей в, а дольщик принимает долю в виде гаража на 1 этаже по. Передача гаража производится на стадии выполнения устройства полов бетонных, покраски ворот, устройства электроосвещения и благоустройства.
Н.Л. (Б.) оплатила долевое участие в строительстве гаража, внесла в кассу ООО "Парфенон" 30.07.2002 года 150000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Договор долевого участия в строительстве фактически исполнен обеими сторонами, гаражный бокс построен, 15 апреля 2003 г. сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.
Суд при вынесении обжалуемого решения обосновано пришел к выводу, что возведенные ООО "Парфенон" по договорам долевого участия в строительстве гаражи боксового типа соответствуют техническим нормам и правилам, возведены на земельном участке, предназначенном для строительства многоэтажного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями и строительства гаража-стоянки в 2-х уровнях на 84 автомашины, земельный участок используется по назначению, возведенные объекты капитального строительства не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод администрации МО г. Краснодар о том, что материалами дела не подтверждается факт, и судом не исследован вопрос заключения договора долевого участия в строительстве и факт передачи истцом ответчику ООО "Парфенон" денежных средств в оплату стоимости строительства гаражного бокса, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах гражданского дела имеются копии договора и квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие факт внесения истцом денежных средств в кассу ООО "Парфенон" в счет полного расчета по указанному договору.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Указание на то, что спорный объект в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу, также не может быть принято во внимание, поскольку администрацией муниципального образования г. Краснодар требования о сносе самовольной постройки не заявлялись.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13893/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-13893/12
Судья - Шакитько Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,
по докладу судьи краевого суда Внукова Д.В.,
при секретаре Ш.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия,
установила:
Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Парфенон" о признании права собственности на гаражный бокс в строении литер <...>, под/ <...> по <...>. В обоснование иска указывает, что 30.07.2002 г. она заключила с ООО "Парфенон" договор долевого участия в строительстве гаражей, расположенных в 1-этажном корпусе в, по условиям которого ей как дольщику ответчик передает долю в виде гаража на 1 этаже по, за что И. уплачивает 150000 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, уплатив по квитанции ООО "Парфенон" 150000 рублей, однако акт передачи гаража ей не предоставлен, зарегистрировать свое право собственности она не может, так как по сведениям ФГУП КК "Крайтехинвентаризация"- на возведение или переоборудование литер Ж; Е; Д1; под/Д1 разрешение не представлено. Просила признать за ней право собственности на гараж в литере, под/ по в, общей площадью 31,1 кв. м в ГСК "Эскориал".
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "Парфенон" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве ООО "Парфенон" заявленные исковые требования не признал, ссылаясь, что не является правообладателем земельного участка, на котором возведен спорный гаражный бокс и не может выступать надлежащим ответчиком по делу.
Представитель Администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности П. против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ГСК "Эскориал" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассматривать в их отсутствие.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2012 года за Н.Л. признано право собственности по договору долевого участия в строительстве гаража от 30 июля 2002 года на гаражный бокс, общей площадью 31,1 кв. м в литере <...>, под/ <...> по адресу <...>.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар Г. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Н.Н. Указала, что материалами дела не подтверждается, что спорный гаражный бокс соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.
В отзыве на апелляционную жалобу Н.Л. просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар Г. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Парфенон" Х., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Из материалов дела следует, что 30.07.2002 г. ООО "Парфенон" заключило с Б. (после регистрации брака - Н.) договор долевого участия в строительстве гаража по, в соответствии с условиями которого, заказчик взял на себя обязательства за счет собственных средств и средств дольщика вести строительство 1-этажного здания гаражей в, а дольщик принимает долю в виде гаража на 1 этаже по. Передача гаража производится на стадии выполнения устройства полов бетонных, покраски ворот, устройства электроосвещения и благоустройства.
Н.Л. (Б.) оплатила долевое участие в строительстве гаража, внесла в кассу ООО "Парфенон" 30.07.2002 года 150000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Договор долевого участия в строительстве фактически исполнен обеими сторонами, гаражный бокс построен, 15 апреля 2003 г. сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.
Суд при вынесении обжалуемого решения обосновано пришел к выводу, что возведенные ООО "Парфенон" по договорам долевого участия в строительстве гаражи боксового типа соответствуют техническим нормам и правилам, возведены на земельном участке, предназначенном для строительства многоэтажного жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями и строительства гаража-стоянки в 2-х уровнях на 84 автомашины, земельный участок используется по назначению, возведенные объекты капитального строительства не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод администрации МО г. Краснодар о том, что материалами дела не подтверждается факт, и судом не исследован вопрос заключения договора долевого участия в строительстве и факт передачи истцом ответчику ООО "Парфенон" денежных средств в оплату стоимости строительства гаражного бокса, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах гражданского дела имеются копии договора и квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие факт внесения истцом денежных средств в кассу ООО "Парфенон" в счет полного расчета по указанному договору.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Указание на то, что спорный объект в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу, также не может быть принято во внимание, поскольку администрацией муниципального образования г. Краснодар требования о сносе самовольной постройки не заявлялись.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)