Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоров О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от 14 декабря 2012 года по делу по иску Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района к К. об освобождении земельного участка,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя К. - адвоката Ильичевой Е.М.,
Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области обратился в суд с иском к К. об освобождении земельного участка в связи с прекращением срока аренды N 23 от 05.07.2000 года.
Свои требования мотивировали тем, что 05 июля 2000 года заключили с ответчиком, как предпринимателем договор N 23 аренды земельного участка площадью 75 кв. м, с кадастровым номером 50-23-110202:004, расположенным по адресу: <данные изъяты> договор заключен с 01.04.2000 года по 31.03.2010 года для размещения на спорном земельном участке торгового павильона. В настоящее время ответчик индивидуальным предпринимателем не является с 01.01.2005 года.
Истец направлял ответчику уведомление о невозможности продления договора аренды, ему предложено в срок до 30 июня 2011 года освободить земельный участок. Данное уведомление ответчиком оставлено без внимания.
Ответчик и его представитель по доверенности И. участие в суде первой инстанции не принимали.
Решением суда исковые требования КУИ Раменского муниципального района Московской области удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что им нарушаются его права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.
Из апелляционной жалобы усматривается, что обжалуемым решением нарушены права К., не извещенного судом надлежащим образом.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом, привело к тому, что судебной коллегией было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В то же время судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования КУИ Раменского муниципального района <данные изъяты> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судебная коллегия установила, что 05 июля 2000 года между Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты> и предпринимателем К. был заключен договор аренды N 23 земельного участка для размещения торгового павильона сроком с 01 апреля 2000 года по 31 марта 2010 года (л.д. 4 - 7).
01.01.2005 года в ЕГРИП внесены сведения об утрате силы государственной регистрации физического лица К. в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 года N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц".
В марте 2010 года К. обратился в Администрацию Раменского муниципального района <данные изъяты> с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, в связи с чем, ответом от 13.04.2010 года <данные изъяты> полагала возможным продлить договор аренды сроком на одиннадцать месяцев с включением в договор аренды условия о возможности расторжения договора аренды в одностороннем порядке со стороны арендодателя, дополнительное соглашение к договору сторонами не заключалось.
Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
На основании ст. 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Уведомлением от 30.03.2011 года N 544 (л.д. 10 - 13) ответчик был извещен о расторжении договора аренды с требованием до 30 июня 2011 года освободить земельный участок, по адресу регистрации, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику указанного извещения.
При этом судебная коллегия не принимает доводы представителя ответчика о том, что подпись на почтовом уведомлении была учинена не К.
Принадлежность подписи на этом уведомлении неизвестному ответчику лицу документально им не подтверждена, а судебная коллегия исходит из добросовестности работников связи.
К., действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по месту своего нахождения, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовых отправлений или получения неустановленными лицами.
Таким образом, договор аренды земельного участка N 23 от 05 июля 2000 года прекращен по истечении трехмесячного срока с даты возврата почтового уведомления.
Ссылка представителя К. на приложенный к апелляционной жалобе Акт исследования специалистом N 10 от 25 января 2013 года о том, что подпись, изображение которой расположено в копии почтового отправления на л.д. 13, выполнена не К., а другим лицом не может быть положена в основу данного определения, так как предметом данного исследования была ксерокопия уведомления и лицо, проводившее данное исследование, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На момент рассмотрения дела земельный участок ответчиком не освобожден, на участке находится торговый павильон ответчика, что не отрицалось его представителем в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пунктам 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земли подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.
Доводы истца о внесении арендной платы за пользование земельным участком, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку внесение платы за пользование не означает наличие между сторонами именно арендных отношений, поскольку любое использование (включая фактическое) земли в РФ является возмездным. Кроме того внесение платежей за аренду земли после истечения срока договора аренды, само по себе не влечет правовых последствий, в силу которых у ответчика возникает безусловное право на эту землю.
Рассмотрев данное дело по правилам производства в суде первой инстанции, установив все юридические значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КУИ Раменского муниципального района Московской области.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года отменить.
Удовлетворить исковые требования Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района к К. об освобождении земельного участка.
Обязать К. освободить земельный участок общей площадью 75 кв. м с кадастровым номером 50-23-110202:004, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10639/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-10639/2013
Судья Федоров О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от 14 декабря 2012 года по делу по иску Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района к К. об освобождении земельного участка,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя К. - адвоката Ильичевой Е.М.,
установила:
Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области обратился в суд с иском к К. об освобождении земельного участка в связи с прекращением срока аренды N 23 от 05.07.2000 года.
Свои требования мотивировали тем, что 05 июля 2000 года заключили с ответчиком, как предпринимателем договор N 23 аренды земельного участка площадью 75 кв. м, с кадастровым номером 50-23-110202:004, расположенным по адресу: <данные изъяты> договор заключен с 01.04.2000 года по 31.03.2010 года для размещения на спорном земельном участке торгового павильона. В настоящее время ответчик индивидуальным предпринимателем не является с 01.01.2005 года.
Истец направлял ответчику уведомление о невозможности продления договора аренды, ему предложено в срок до 30 июня 2011 года освободить земельный участок. Данное уведомление ответчиком оставлено без внимания.
Ответчик и его представитель по доверенности И. участие в суде первой инстанции не принимали.
Решением суда исковые требования КУИ Раменского муниципального района Московской области удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что им нарушаются его права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.
Из апелляционной жалобы усматривается, что обжалуемым решением нарушены права К., не извещенного судом надлежащим образом.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом, привело к тому, что судебной коллегией было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В то же время судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования КУИ Раменского муниципального района <данные изъяты> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судебная коллегия установила, что 05 июля 2000 года между Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты> и предпринимателем К. был заключен договор аренды N 23 земельного участка для размещения торгового павильона сроком с 01 апреля 2000 года по 31 марта 2010 года (л.д. 4 - 7).
01.01.2005 года в ЕГРИП внесены сведения об утрате силы государственной регистрации физического лица К. в качестве индивидуального предпринимателя на основании ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 года N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц".
В марте 2010 года К. обратился в Администрацию Раменского муниципального района <данные изъяты> с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, в связи с чем, ответом от 13.04.2010 года <данные изъяты> полагала возможным продлить договор аренды сроком на одиннадцать месяцев с включением в договор аренды условия о возможности расторжения договора аренды в одностороннем порядке со стороны арендодателя, дополнительное соглашение к договору сторонами не заключалось.
Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
На основании ст. 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Уведомлением от 30.03.2011 года N 544 (л.д. 10 - 13) ответчик был извещен о расторжении договора аренды с требованием до 30 июня 2011 года освободить земельный участок, по адресу регистрации, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику указанного извещения.
При этом судебная коллегия не принимает доводы представителя ответчика о том, что подпись на почтовом уведомлении была учинена не К.
Принадлежность подписи на этом уведомлении неизвестному ответчику лицу документально им не подтверждена, а судебная коллегия исходит из добросовестности работников связи.
К., действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по месту своего нахождения, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовых отправлений или получения неустановленными лицами.
Таким образом, договор аренды земельного участка N 23 от 05 июля 2000 года прекращен по истечении трехмесячного срока с даты возврата почтового уведомления.
Ссылка представителя К. на приложенный к апелляционной жалобе Акт исследования специалистом N 10 от 25 января 2013 года о том, что подпись, изображение которой расположено в копии почтового отправления на л.д. 13, выполнена не К., а другим лицом не может быть положена в основу данного определения, так как предметом данного исследования была ксерокопия уведомления и лицо, проводившее данное исследование, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На момент рассмотрения дела земельный участок ответчиком не освобожден, на участке находится торговый павильон ответчика, что не отрицалось его представителем в суде апелляционной инстанции.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пунктам 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земли подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.
Доводы истца о внесении арендной платы за пользование земельным участком, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку внесение платы за пользование не означает наличие между сторонами именно арендных отношений, поскольку любое использование (включая фактическое) земли в РФ является возмездным. Кроме того внесение платежей за аренду земли после истечения срока договора аренды, само по себе не влечет правовых последствий, в силу которых у ответчика возникает безусловное право на эту землю.
Рассмотрев данное дело по правилам производства в суде первой инстанции, установив все юридические значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований КУИ Раменского муниципального района Московской области.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года отменить.
Удовлетворить исковые требования Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района к К. об освобождении земельного участка.
Обязать К. освободить земельный участок общей площадью 75 кв. м с кадастровым номером 50-23-110202:004, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)