Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Карпова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Образцовой О.А.
судей Буйнова Ю.К. и Воронцова В.А.
при секретаре Б.
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу В. на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 20 мая 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к В. удовлетворить.
Признать недействительной доверенность, выданную ФИО16 на имя ФИО17, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лихославльского нотариального округа ФИО18 реестровый номер N.
Признать сделку договор дарения квартиры кадастровый номер N находящейся по адресу:, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19, действующей от имени ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лихославльского нотариального округа Тверской области ФИО20., номер по реестру N, и В., и зарегистрированный в ЕГРП 10 мая 2007 г. под N, а также свидетельство о государственной регистрации права на имя В., выданное 10.05.07 г. - недействительными.
Применить последствия недействительности сделки, а именно включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру с кадастровым номером N, находящуюся по адресу:,.
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП - со дня вступления решения в законную силу.
По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска - арест квартиры, находящейся по адресу, наложенный определением суда Лихославльского района от 28.08.2008 г."
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к В. о признании доверенности и договора дарения недействительными, на основании ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительной сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, будучи старым, одиноким и больным человеком, по состоянию здоровья не могла обходиться без посторонней помощи, поэтому длительное время с 1998 года, вынуждена была пользоваться помощью, оказываемой на дому социальными работниками ГУ ". В первых числах апреля 2007 г. она обратилась за помощью к В. и попросила оказать ей помощь.
В. согласилась стать социальным работником и ухаживать за ФИО1, однако поставила в качестве условия оформление договора дарения квартиры.
ФИО1, находясь в крайне тяжелых жизненных обстоятельствах, вынуждена была согласиться на заключение сделки на крайне невыгодных для себя условиях, и сказала ей "делай, как хочешь".
12 апреля 2007 года ФИО1 вынуждена была написать заявление для нотариуса о том, чтобы оформить на В. дарственную на квартиру.
18 апреля 2007 года на дому у ФИО1 была оформлена доверенность на имя ФИО21 с полномочиями на дарение квартиры, а 20 апреля 2007 года ФИО2 был подписан договор дарения.
Сам договор дарения ФИО1 не подписывала, никогда его не видела. ФИО22 на которую оформлена доверенность на совершение сделки дарения, она также никогда не видела, с ней никогда не разговаривала.
Юридические последствия выдачи доверенности на оформление дарственной и то, что они совпадают с подписанием самого договора дарения, ФИО1 не разъяснялось.
В первое время В. добросовестно исполняла обязанности по оказанию ФИО1 помощи в социальном обслуживании, однако впоследствии стала уклоняться от выполнения данных обязанностей, пыталась оградить ФИО1 от общения с другими людьми, стала обманывать ее, стремиться исказить события, подолгу не приходила под вымышленными предлогами поездок к сыну в Тверь.
Данная сделка не была безвозмездной, поскольку ФИО1 рассчитывала на встречное предоставление со стороны В. - пожизненный уход и заботу. К тому же, ФИО1 не осознавала, что, подписав доверенность, она, тем самым подписала договор дарения квартиры и лишилась собственности.
Только в процессе подготовки искового заявления в суд ФИО1 до конца осознала, в чем заключается существо и последствия выдачи доверенности на оформление договора дарения, и в каком она оказалась положении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, ее правопреемником была признана М.Г.
В судебном заседании М.Г. и ее представитель Щ.Е. исковые требования поддержали.
Представитель истца М.Г. адвокат Щ.Е. поддержала исковые требования и в их обоснование пояснила, что в данном случае представляет интересы не только М.И., но и ФИО1 Указала, что необходимо ставить вопрос о признании доверенности и договора дарения недействительными. Полагает, что была заключена кабальная сделка, по которой необходимо, чтобы сошлись 3 фактора. Чтобы человек попал в крайне тяжелые жизненные обстоятельства, на крайне не выгодных для него условиях. Противоположная сторона знала об этих обстоятельствах и условиях и согласилась на сделку, воспользовавшись не выгодными условиями для стороны. В данном случае имели место все три фактора. ФИО1 в апреле 2007 г. находилась в крайне тяжелых обстоятельствах, ее стрессовое состояние усугубилось после смерти дочери. ФИО1 находилась в глубокой депрессии, в угнетенном моральном состоянии, ни о чем думать не хотела, не было стимула к жизни. Потом лишилась квартиры. К моменту выдачи доверенности находилась в крайне тяжелых социальных обстоятельствах, несколько дней не приходили социальные работники, она находилась без помощи. Поскольку В. ухаживала за ФИО1, та предложила оформить на В. завещание, но она соглашалась только на договор дарения. Волеизъявление ФИО1 было направлено на составление завещания, а не договора дарения. Это подтверждается показаниями свидетелей, заявлением прокурору задолго до подачи иска в суд, заявлением в милицию. ФИО1 находилась в тяжелом стечении жизненных обстоятельств и вынуждена была согласиться на крайние и не выгодные для себя условия. ФИО1 полагала, что квартира перейдет в другое пользование после ее смерти, а не при жизни, понимала, что квартира, это ее собственность. ФИО1 не собиралась распоряжаться квартирой при жизни. Необходимо признать сделку недействительной, кабальной, такая сделка противоречит закону. Заключая ее, ФИО1 давала согласие на оформление, рассчитывая на встречное предоставление услуг - ухода, заботу, поддержку. Такая сделка не могла быть безвозмездной. Что касается доверенности для оформления сделки, то ФИО1 понимала последовательность - оформление доверенности на составление договора дарения, но не понимала последствий данной доверенности на составление договора дарения, просто следовала желаниям доверительницы. При подписании доверенности ФИО1 ничего не понимала до конца, что подписание доверенности это было автоматическое подписание договора дарения. Воля ФИО1 вынужденная, она не осознавала последствий выдачи доверенности, заключенной без условий договора. А так как не было разговора о пожизненной заботе, нужно понимать, что с этой стороны договор порочен.
Ответчица В. исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого решения. В обоснование указывается, что в 2007 году ФИО1 оказалась в тяжелом положении - М. около недели не осуществляла уход за ней. Поэтому ФИО1 позвонила ей и попросила осуществлять за ней уход, так как доверяла.
Дарственную на квартиру предложила оформить сама, поскольку хотела отблагодарить за осуществляемый уход за ней. На оформлении дарственной настаивала, требовала идти к нотариусу.
Порядок оформления договора дарения разъяснила нотариус ФИО9, а также о необходимости доверенного лица для выдачи доверенности на оформление дарственной. З. предложила быть доверенным лицом, поскольку она ранее являлась родственницей. ФИО2 согласилась не сразу. Нотариус сообщила, что присутствие ФИО2 при оформлении доверенности не обязательно, поэтому она самостоятельно отнесла паспорт нотариусу.
Доверенность была оформлена на дому у ФИО1 в ее присутствии, зачитывалась нотариусом и разъяснялась. ФИО1 лично ее зачитывала и расписывалась в ней собственноручно. Для оформления договора и его регистрации необходим был правоустанавливающий документ на квартиру - свидетельство о праве на наследство, который находился у М. Поскольку М. его не отдала, пришлось оформлять дубликат свидетельства.
24 апреля документы были сданы в регистрационную палату. ФИО1 сама отказывалась встретиться с ФИО2. Нотариуса знала и доверяла. То обстоятельство, что ФИО1 сама оплачивала оформление дарственной, подтверждает, что она сама предложила оформить договор дарения. Никакого неудовольствия по оформлению для этого документов она не высказывала.
Свидетели по делу утверждают о не безвозмездности договора, однако они на протяжении длительного времени с ней не общались, на ее просьбы в оказании помощи отказали. Их показания непоследовательны, сбивчивы, противоречивы. ФИО1 прожила в спорной квартире до самой смерти. Затраты на захоронение ФИО1 несла самостоятельно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения В., а также М.Г. и представителя ее интересов Щ.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 170 ГК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд признал недействительной сделку - договор дарения квартиры, находящейся по адресу:, на основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ, как заключенную на крайне невыгодных для ФИО1 условиях.
Однако по смыслу положений ст. 572 ГК РФ, ч. 1 ст. 179 ГК РФ договор дарения не может быть признан недействительным по данному основанию, поскольку не предполагает наличие встречного обязательства, и как следствие "кабальности" условий его исполнения для дарителя, поэтому оснований для применения последствий недействительности такой сделки, предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГК РФ у суда не имелось.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что выдавая З. доверенность на совершение договора дарения в пользу В., ФИО1 передавала свою квартиру В. не безвозмездно, а в качестве платы за предоставление ей ухода, в связи с чем, договор дарения, в данном случае, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор пожизненного содержания.
Частью 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.
В силу требований ч. 1 ст. 605 ГК РФ обязательства пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
Как следует из материалов дела, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями о возврате недвижимого имущества в связи с существенным нарушением плательщиком ренты своих обязательств ФИО1 в суд не обращалась.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права представляемого.
Доверенность является односторонней сделкой.
Как следует из материалов дела, доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2, проверка законности которой являлась предметом судебного разбирательства, удостоверена нотариусом Лихославльского нотариального округа Тверской области ФИО9 18 апреля 2007 года.
В судебном заседании ФИО9 показала, что по просьбе ФИО1 пришла к ней домой. Перед оформлением доверенности на ФИО2 прочитала ее текст, несколько раз разъясняла особенность дарения, но ФИО1 стояла на своем, утверждая, что В. лучше всех. В. при этом находилась в другой комнате.
По тексту договора дарения от 20 апреля 2007 года видно, что ФИО1 при заключении договора представляла ФИО2, которая при изложении условий договора не вышла за пределы полномочий, полученных от доверенного лица. Содержание полномочий для ФИО2, изложенных в доверенности, не предусматривало усмотрения и текстуально выданное полномочие соответствует правам ФИО1, которые она передает В. по договору на квартиру.
То обстоятельство, что доверенное лицо ФИО2 со своим доверителем не встречалась и не выясняла, имелись ли какие-либо условия или устные договоренности сторон, само по себе основанием для признания доверенности недействительной не является, а выводы суда о порочности и недействительности доверенности, в связи с тем, что условия ее выдачи были крайне не выгодны для ФИО1, не основаны на законе.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных по делу доказательств, но судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и постановить новое решение, которым исковые требования М.Г. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 20 мая 2010 года отменить и постановить новое решение, которым исковые требования М.Г. к В.: о признании недействительной доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2, удостоверенной 18 апреля 2007 года нотариусом Лихославльского нотариального округа ФИО9, реестровый номер N; о признании недействительным договора дарения квартиры, находящейся по адресу:, заключенного между ФИО2, действующей от имени ФИО1 и В.; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N на имя В., выданного 10.05.2007 года; о применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2510
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. по делу N 33-2510
судья Карпова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Образцовой О.А.
судей Буйнова Ю.К. и Воронцова В.А.
при секретаре Б.
по докладу судьи Буйнова Ю.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу В. на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 20 мая 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. к В. удовлетворить.
Признать недействительной доверенность, выданную ФИО16 на имя ФИО17, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лихославльского нотариального округа ФИО18 реестровый номер N.
Признать сделку договор дарения квартиры кадастровый номер N находящейся по адресу:, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19, действующей от имени ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лихославльского нотариального округа Тверской области ФИО20., номер по реестру N, и В., и зарегистрированный в ЕГРП 10 мая 2007 г. под N, а также свидетельство о государственной регистрации права на имя В., выданное 10.05.07 г. - недействительными.
Применить последствия недействительности сделки, а именно включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру с кадастровым номером N, находящуюся по адресу:,.
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП - со дня вступления решения в законную силу.
По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска - арест квартиры, находящейся по адресу, наложенный определением суда Лихославльского района от 28.08.2008 г."
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к В. о признании доверенности и договора дарения недействительными, на основании ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительной сделки.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, будучи старым, одиноким и больным человеком, по состоянию здоровья не могла обходиться без посторонней помощи, поэтому длительное время с 1998 года, вынуждена была пользоваться помощью, оказываемой на дому социальными работниками ГУ ". В первых числах апреля 2007 г. она обратилась за помощью к В. и попросила оказать ей помощь.
В. согласилась стать социальным работником и ухаживать за ФИО1, однако поставила в качестве условия оформление договора дарения квартиры.
ФИО1, находясь в крайне тяжелых жизненных обстоятельствах, вынуждена была согласиться на заключение сделки на крайне невыгодных для себя условиях, и сказала ей "делай, как хочешь".
12 апреля 2007 года ФИО1 вынуждена была написать заявление для нотариуса о том, чтобы оформить на В. дарственную на квартиру.
18 апреля 2007 года на дому у ФИО1 была оформлена доверенность на имя ФИО21 с полномочиями на дарение квартиры, а 20 апреля 2007 года ФИО2 был подписан договор дарения.
Сам договор дарения ФИО1 не подписывала, никогда его не видела. ФИО22 на которую оформлена доверенность на совершение сделки дарения, она также никогда не видела, с ней никогда не разговаривала.
Юридические последствия выдачи доверенности на оформление дарственной и то, что они совпадают с подписанием самого договора дарения, ФИО1 не разъяснялось.
В первое время В. добросовестно исполняла обязанности по оказанию ФИО1 помощи в социальном обслуживании, однако впоследствии стала уклоняться от выполнения данных обязанностей, пыталась оградить ФИО1 от общения с другими людьми, стала обманывать ее, стремиться исказить события, подолгу не приходила под вымышленными предлогами поездок к сыну в Тверь.
Данная сделка не была безвозмездной, поскольку ФИО1 рассчитывала на встречное предоставление со стороны В. - пожизненный уход и заботу. К тому же, ФИО1 не осознавала, что, подписав доверенность, она, тем самым подписала договор дарения квартиры и лишилась собственности.
Только в процессе подготовки искового заявления в суд ФИО1 до конца осознала, в чем заключается существо и последствия выдачи доверенности на оформление договора дарения, и в каком она оказалась положении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, ее правопреемником была признана М.Г.
В судебном заседании М.Г. и ее представитель Щ.Е. исковые требования поддержали.
Представитель истца М.Г. адвокат Щ.Е. поддержала исковые требования и в их обоснование пояснила, что в данном случае представляет интересы не только М.И., но и ФИО1 Указала, что необходимо ставить вопрос о признании доверенности и договора дарения недействительными. Полагает, что была заключена кабальная сделка, по которой необходимо, чтобы сошлись 3 фактора. Чтобы человек попал в крайне тяжелые жизненные обстоятельства, на крайне не выгодных для него условиях. Противоположная сторона знала об этих обстоятельствах и условиях и согласилась на сделку, воспользовавшись не выгодными условиями для стороны. В данном случае имели место все три фактора. ФИО1 в апреле 2007 г. находилась в крайне тяжелых обстоятельствах, ее стрессовое состояние усугубилось после смерти дочери. ФИО1 находилась в глубокой депрессии, в угнетенном моральном состоянии, ни о чем думать не хотела, не было стимула к жизни. Потом лишилась квартиры. К моменту выдачи доверенности находилась в крайне тяжелых социальных обстоятельствах, несколько дней не приходили социальные работники, она находилась без помощи. Поскольку В. ухаживала за ФИО1, та предложила оформить на В. завещание, но она соглашалась только на договор дарения. Волеизъявление ФИО1 было направлено на составление завещания, а не договора дарения. Это подтверждается показаниями свидетелей, заявлением прокурору задолго до подачи иска в суд, заявлением в милицию. ФИО1 находилась в тяжелом стечении жизненных обстоятельств и вынуждена была согласиться на крайние и не выгодные для себя условия. ФИО1 полагала, что квартира перейдет в другое пользование после ее смерти, а не при жизни, понимала, что квартира, это ее собственность. ФИО1 не собиралась распоряжаться квартирой при жизни. Необходимо признать сделку недействительной, кабальной, такая сделка противоречит закону. Заключая ее, ФИО1 давала согласие на оформление, рассчитывая на встречное предоставление услуг - ухода, заботу, поддержку. Такая сделка не могла быть безвозмездной. Что касается доверенности для оформления сделки, то ФИО1 понимала последовательность - оформление доверенности на составление договора дарения, но не понимала последствий данной доверенности на составление договора дарения, просто следовала желаниям доверительницы. При подписании доверенности ФИО1 ничего не понимала до конца, что подписание доверенности это было автоматическое подписание договора дарения. Воля ФИО1 вынужденная, она не осознавала последствий выдачи доверенности, заключенной без условий договора. А так как не было разговора о пожизненной заботе, нужно понимать, что с этой стороны договор порочен.
Ответчица В. исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого решения. В обоснование указывается, что в 2007 году ФИО1 оказалась в тяжелом положении - М. около недели не осуществляла уход за ней. Поэтому ФИО1 позвонила ей и попросила осуществлять за ней уход, так как доверяла.
Дарственную на квартиру предложила оформить сама, поскольку хотела отблагодарить за осуществляемый уход за ней. На оформлении дарственной настаивала, требовала идти к нотариусу.
Порядок оформления договора дарения разъяснила нотариус ФИО9, а также о необходимости доверенного лица для выдачи доверенности на оформление дарственной. З. предложила быть доверенным лицом, поскольку она ранее являлась родственницей. ФИО2 согласилась не сразу. Нотариус сообщила, что присутствие ФИО2 при оформлении доверенности не обязательно, поэтому она самостоятельно отнесла паспорт нотариусу.
Доверенность была оформлена на дому у ФИО1 в ее присутствии, зачитывалась нотариусом и разъяснялась. ФИО1 лично ее зачитывала и расписывалась в ней собственноручно. Для оформления договора и его регистрации необходим был правоустанавливающий документ на квартиру - свидетельство о праве на наследство, который находился у М. Поскольку М. его не отдала, пришлось оформлять дубликат свидетельства.
24 апреля документы были сданы в регистрационную палату. ФИО1 сама отказывалась встретиться с ФИО2. Нотариуса знала и доверяла. То обстоятельство, что ФИО1 сама оплачивала оформление дарственной, подтверждает, что она сама предложила оформить договор дарения. Никакого неудовольствия по оформлению для этого документов она не высказывала.
Свидетели по делу утверждают о не безвозмездности договора, однако они на протяжении длительного времени с ней не общались, на ее просьбы в оказании помощи отказали. Их показания непоследовательны, сбивчивы, противоречивы. ФИО1 прожила в спорной квартире до самой смерти. Затраты на захоронение ФИО1 несла самостоятельно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения В., а также М.Г. и представителя ее интересов Щ.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 170 ГК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд признал недействительной сделку - договор дарения квартиры, находящейся по адресу:, на основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ, как заключенную на крайне невыгодных для ФИО1 условиях.
Однако по смыслу положений ст. 572 ГК РФ, ч. 1 ст. 179 ГК РФ договор дарения не может быть признан недействительным по данному основанию, поскольку не предполагает наличие встречного обязательства, и как следствие "кабальности" условий его исполнения для дарителя, поэтому оснований для применения последствий недействительности такой сделки, предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГК РФ у суда не имелось.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что выдавая З. доверенность на совершение договора дарения в пользу В., ФИО1 передавала свою квартиру В. не безвозмездно, а в качестве платы за предоставление ей ухода, в связи с чем, договор дарения, в данном случае, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор пожизненного содержания.
Частью 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.
В силу требований ч. 1 ст. 605 ГК РФ обязательства пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
Как следует из материалов дела, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями о возврате недвижимого имущества в связи с существенным нарушением плательщиком ренты своих обязательств ФИО1 в суд не обращалась.
В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права представляемого.
Доверенность является односторонней сделкой.
Как следует из материалов дела, доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2, проверка законности которой являлась предметом судебного разбирательства, удостоверена нотариусом Лихославльского нотариального округа Тверской области ФИО9 18 апреля 2007 года.
В судебном заседании ФИО9 показала, что по просьбе ФИО1 пришла к ней домой. Перед оформлением доверенности на ФИО2 прочитала ее текст, несколько раз разъясняла особенность дарения, но ФИО1 стояла на своем, утверждая, что В. лучше всех. В. при этом находилась в другой комнате.
По тексту договора дарения от 20 апреля 2007 года видно, что ФИО1 при заключении договора представляла ФИО2, которая при изложении условий договора не вышла за пределы полномочий, полученных от доверенного лица. Содержание полномочий для ФИО2, изложенных в доверенности, не предусматривало усмотрения и текстуально выданное полномочие соответствует правам ФИО1, которые она передает В. по договору на квартиру.
То обстоятельство, что доверенное лицо ФИО2 со своим доверителем не встречалась и не выясняла, имелись ли какие-либо условия или устные договоренности сторон, само по себе основанием для признания доверенности недействительной не является, а выводы суда о порочности и недействительности доверенности, в связи с тем, что условия ее выдачи были крайне не выгодны для ФИО1, не основаны на законе.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных по делу доказательств, но судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и постановить новое решение, которым исковые требования М.Г. оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 20 мая 2010 года отменить и постановить новое решение, которым исковые требования М.Г. к В.: о признании недействительной доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2, удостоверенной 18 апреля 2007 года нотариусом Лихославльского нотариального округа ФИО9, реестровый номер N; о признании недействительным договора дарения квартиры, находящейся по адресу:, заключенного между ФИО2, действующей от имени ФИО1 и В.; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N на имя В., выданного 10.05.2007 года; о применении последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)