Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Фуганов Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.,
судей - Тарасовой Н.В., Смирновой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2011 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе П. и К., действующей в интересах несовершеннолетней Д., на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2010 года, которым в удовлетворении иска П. и К., действующей в интересах несовершеннолетней Д., к Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано,
установила:
П. и К., действующая в интересах несовершеннолетней Д., обратились в суд с иском к Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу:, сославшись на то, что они являются собственниками квартиры в равных долях. Ответчик является бывшим членом их семьи, в квартире фактически не проживает с 2007 года, расходов по содержанию жилого помещения не несет, имеет место жительства в другом месте. В добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снялся.
Судом по делу постановлено указанное решение, с которым не согласны П. и К., действующая за несовершеннолетнюю Д. В кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Указывают, что ответчик членом их семьи не является, отказ от участия в приватизации подтверждает его отказ от прав на квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Однако действие вышеприведенной нормы не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Данное положение предусмотрено ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, квартира принадлежит на праве собственности П. и несовершеннолетней Д. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного 25 декабря 2008 года.
Из материалов дела следует, что на момент заключения истцами вышеуказанного договора помимо них право пользования квартирой имели К., законный представитель несовершеннолетней Д., С., дочь П., Ю., бывший муж С., и их сын С.К. Между тем, Д., С., С.К., а также ответчик по делу Ю. он от участия в приватизации отказались, выразив согласие на передачу квартиры в собственность истцов.
Доказательств, подтверждающих, что при приватизации квартиры между сторонами было достигнуто соглашение, в силу которого ответчик после перехода квартиры в собственность истцов утрачивает право пользованию ею, суду не было предоставлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчик в момент приватизации спорного жилого помещения имел право пользования данным помещением и вправе был стать его собственником, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Ю. утратившим право пользования квартирой.
Относительно ссылок истцов на то, что ответчик выехал на постоянное жительство в другое место, то обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением и наличия у него другого жилого помещения, при рассмотрении дела установлено не было.
С учетом вышеизложенного, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, не допущено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны суду при рассмотрении спора по существу, и правомерно не приняты во внимание как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. и К., действующей в интересах несовершеннолетней Д., - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.КОВАЛЕВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 2-68-33-1257
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 2-68-33-1257
Судья - Фуганов Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.,
судей - Тарасовой Н.В., Смирновой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2011 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе П. и К., действующей в интересах несовершеннолетней Д., на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2010 года, которым в удовлетворении иска П. и К., действующей в интересах несовершеннолетней Д., к Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано,
установила:
П. и К., действующая в интересах несовершеннолетней Д., обратились в суд с иском к Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу:, сославшись на то, что они являются собственниками квартиры в равных долях. Ответчик является бывшим членом их семьи, в квартире фактически не проживает с 2007 года, расходов по содержанию жилого помещения не несет, имеет место жительства в другом месте. В добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снялся.
Судом по делу постановлено указанное решение, с которым не согласны П. и К., действующая за несовершеннолетнюю Д. В кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Указывают, что ответчик членом их семьи не является, отказ от участия в приватизации подтверждает его отказ от прав на квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Однако действие вышеприведенной нормы не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Данное положение предусмотрено ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Как установлено судом и это подтверждается материалами дела, квартира принадлежит на праве собственности П. и несовершеннолетней Д. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, заключенного 25 декабря 2008 года.
Из материалов дела следует, что на момент заключения истцами вышеуказанного договора помимо них право пользования квартирой имели К., законный представитель несовершеннолетней Д., С., дочь П., Ю., бывший муж С., и их сын С.К. Между тем, Д., С., С.К., а также ответчик по делу Ю. он от участия в приватизации отказались, выразив согласие на передачу квартиры в собственность истцов.
Доказательств, подтверждающих, что при приватизации квартиры между сторонами было достигнуто соглашение, в силу которого ответчик после перехода квартиры в собственность истцов утрачивает право пользованию ею, суду не было предоставлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчик в момент приватизации спорного жилого помещения имел право пользования данным помещением и вправе был стать его собственником, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Ю. утратившим право пользования квартирой.
Относительно ссылок истцов на то, что ответчик выехал на постоянное жительство в другое место, то обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением и наличия у него другого жилого помещения, при рассмотрении дела установлено не было.
С учетом вышеизложенного, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, не допущено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были известны суду при рассмотрении спора по существу, и правомерно не приняты во внимание как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. и К., действующей в интересах несовершеннолетней Д., - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.КОВАЛЕВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)