Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.
при секретаре Л.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе РОД "Христианский немецкий союз"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г.
по делу по иску Б. к Региональному общественному движению в поддержку русских немцев "Христианский немецкий союз" о взыскании денежных средств,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Региональному общественному движению в поддержку русских немцев "Христианский немецкий союз" (далее - РОД "ХНС") о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования истица обосновала тем, что ............ между ней и ответчиком был заключен договор займа, до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещался по юридическому адресу, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г. постановлено:
- Исковые требования Б. удовлетворить.
- Взыскать с Регионального общественного движения в поддержку русских немцев "Христианский немецкий союз" в пользу Б. сумму займа в размере в размере ... в счет возврата займа, .... в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и ..... копеек в счет возмещения судебных расходов.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ответчик - РОД "ХНС", указывая на то, что ответчик не был извещен о слушании дела надлежащим образом, поскольку извещался по месту государственной регистрации, где фактически не находится; на то, что суд должен был в порядке ст. 50 ГПК РФ назначить ответчику адвоката; на то, что не доказан факт перечисления денежных средств заемщику; на то, что не доказан факт перечисления денежных средств на счет ДИ г. Москвы; на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что денежные средства по договору купли-продажи внесены ответчиком, а не истцом; на то, что истцом не доказан факт досудебного предъявления требований ответчику о возврате денежных средств.
Представитель РОД "ХНС" - М. в заседании судебной коллегии поддержал апелляционную жалобу только в части оспаривания решения взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что требование о возврате суммы займа ответчик не получал. Как пояснил представитель ответчика, требования истицы в части суммы основного долга ответчик признает и решение суда в этой части ответчик не обжалует.
Б., ее представитель Л.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст. ст. 807, 809, 814, 309, 314 ГК РФ.
Судебной коллегией установлено, что ..... между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истица предоставила ответчику денежную сумму в размере ..... на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: ....., общей площадью ...... (л.д. 25, 26).
Предоставление денежных средств по договору займа было осуществлено путем перечисления Б. денежных средств на счет Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы в счет оплаты за РОД "Христианский немецкий союз" выкупа нежилого помещения по адресу: ............ общей площадью .... (л.д. 27 - 30).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2006 г. договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу:......, общей площадью ....., заключенный ...... между Специализированным государственным унитарным мероприятием по продаже имущества г. Москвы и Региональным общественным движением в поддержку русских немцев "Христианский немецкий союз", признан недействительным (л.д. 15 - 21).
.... Б. в адрес ответчика направлено требование о возврате займа и процентов за пользование им (л.д. 22, 31).
Доказательств того, что ответчик осуществлял платежи в счет исполнения обязательств по договору займа, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика сумму долга по договору займа в размере ..... и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... за период с .......
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией, поскольку о дате и времени рассмотрения дела ответчик извещался по адресу, являющемуся адресом государственной регистрации ответчика.
Такое извещение является надлежащим, поскольку, т.к. в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения, а в соответствии со ст. 54 ГК РФ, местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Риск отсутствия органа юридического лица по месту его государственной регистрации несет само юридическое лицо.
Кроме того, адрес, по которому извещался ответчик, был указан ответчиком в договоре займа, а также указан ответчиком в апелляционной жалобе
Довод жалобы о том, что суд в порядке ст. 50 ГПК РФ должен был назначить ответчику в качестве представителя адвоката, является ошибочным, поскольку по смыслу ст. 50 ГПК РФ, адвокат в качестве представителя ответчика может быть назначен только в том случае, если ответчиком является гражданин.
Довод о том, что не доказан факт перечисления денежных средств заемщику, а перечисление денежных средств другим лицом в договоре купли-продажи не предусмотрено, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что заем был предоставлен ответчику путем исполнения за него истцом денежного обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества. Приобретателем имущества стал ответчик. При этом использование заемных денежных средств на приобретение конкретного недвижимого имущества было предусмотрено условиями договора займа.
Таким образом, фактическое распоряжение заемными денежными средствами было осуществлено заемщиком, что подтверждается:
- содержанием п. 2.1 договора займа N ....., заемщик обязан использовать сумму займа только на цели, предусмотренные выпиской из протокола заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда N ...
- - выпиской из протокола N ..... заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда;
- - поручениями Б. на перевод денежных средств и платежными поручениями N ......... (л.д. 27 - 30).
Довод жалобы о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что денежные средства по договору купли-продажи внесены ответчиком, а не истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что оплата по договору купли-продажи за ответчика была произведена истцом во исполнение условий договора займа. Исполнение обязательства третьим лицом допускается законом (ст. 314 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что истица не предъявляла ответчику требование о возврате денежных средств отклоняется судебной коллегией, поскольку этот довод опровергается материалами дела, а именно:
- требованием о возврате займа и почтовой квитанцией, на которой проставлен почтовый штемпель (л.д. 22, 31).
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального общественного движения в поддержку русских немцев "Христианский немецкий союз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6623
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-6623
Судья суда первой инстанции:
Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.
при секретаре Л.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе РОД "Христианский немецкий союз"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г.
по делу по иску Б. к Региональному общественному движению в поддержку русских немцев "Христианский немецкий союз" о взыскании денежных средств,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Региональному общественному движению в поддержку русских немцев "Христианский немецкий союз" (далее - РОД "ХНС") о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования истица обосновала тем, что ............ между ней и ответчиком был заключен договор займа, до настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещался по юридическому адресу, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г. постановлено:
- Исковые требования Б. удовлетворить.
- Взыскать с Регионального общественного движения в поддержку русских немцев "Христианский немецкий союз" в пользу Б. сумму займа в размере в размере ... в счет возврата займа, .... в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и ..... копеек в счет возмещения судебных расходов.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ответчик - РОД "ХНС", указывая на то, что ответчик не был извещен о слушании дела надлежащим образом, поскольку извещался по месту государственной регистрации, где фактически не находится; на то, что суд должен был в порядке ст. 50 ГПК РФ назначить ответчику адвоката; на то, что не доказан факт перечисления денежных средств заемщику; на то, что не доказан факт перечисления денежных средств на счет ДИ г. Москвы; на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что денежные средства по договору купли-продажи внесены ответчиком, а не истцом; на то, что истцом не доказан факт досудебного предъявления требований ответчику о возврате денежных средств.
Представитель РОД "ХНС" - М. в заседании судебной коллегии поддержал апелляционную жалобу только в части оспаривания решения взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что требование о возврате суммы займа ответчик не получал. Как пояснил представитель ответчика, требования истицы в части суммы основного долга ответчик признает и решение суда в этой части ответчик не обжалует.
Б., ее представитель Л.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст. ст. 807, 809, 814, 309, 314 ГК РФ.
Судебной коллегией установлено, что ..... между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истица предоставила ответчику денежную сумму в размере ..... на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: ....., общей площадью ...... (л.д. 25, 26).
Предоставление денежных средств по договору займа было осуществлено путем перечисления Б. денежных средств на счет Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы в счет оплаты за РОД "Христианский немецкий союз" выкупа нежилого помещения по адресу: ............ общей площадью .... (л.д. 27 - 30).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2006 г. договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу:......, общей площадью ....., заключенный ...... между Специализированным государственным унитарным мероприятием по продаже имущества г. Москвы и Региональным общественным движением в поддержку русских немцев "Христианский немецкий союз", признан недействительным (л.д. 15 - 21).
.... Б. в адрес ответчика направлено требование о возврате займа и процентов за пользование им (л.д. 22, 31).
Доказательств того, что ответчик осуществлял платежи в счет исполнения обязательств по договору займа, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика сумму долга по договору займа в размере ..... и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... за период с .......
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией, поскольку о дате и времени рассмотрения дела ответчик извещался по адресу, являющемуся адресом государственной регистрации ответчика.
Такое извещение является надлежащим, поскольку, т.к. в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения, а в соответствии со ст. 54 ГК РФ, местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Риск отсутствия органа юридического лица по месту его государственной регистрации несет само юридическое лицо.
Кроме того, адрес, по которому извещался ответчик, был указан ответчиком в договоре займа, а также указан ответчиком в апелляционной жалобе
Довод жалобы о том, что суд в порядке ст. 50 ГПК РФ должен был назначить ответчику в качестве представителя адвоката, является ошибочным, поскольку по смыслу ст. 50 ГПК РФ, адвокат в качестве представителя ответчика может быть назначен только в том случае, если ответчиком является гражданин.
Довод о том, что не доказан факт перечисления денежных средств заемщику, а перечисление денежных средств другим лицом в договоре купли-продажи не предусмотрено, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что заем был предоставлен ответчику путем исполнения за него истцом денежного обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества. Приобретателем имущества стал ответчик. При этом использование заемных денежных средств на приобретение конкретного недвижимого имущества было предусмотрено условиями договора займа.
Таким образом, фактическое распоряжение заемными денежными средствами было осуществлено заемщиком, что подтверждается:
- содержанием п. 2.1 договора займа N ....., заемщик обязан использовать сумму займа только на цели, предусмотренные выпиской из протокола заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда N ...
- - выпиской из протокола N ..... заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда;
- - поручениями Б. на перевод денежных средств и платежными поручениями N ......... (л.д. 27 - 30).
Довод жалобы о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что денежные средства по договору купли-продажи внесены ответчиком, а не истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что оплата по договору купли-продажи за ответчика была произведена истцом во исполнение условий договора займа. Исполнение обязательства третьим лицом допускается законом (ст. 314 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что истица не предъявляла ответчику требование о возврате денежных средств отклоняется судебной коллегией, поскольку этот довод опровергается материалами дела, а именно:
- требованием о возврате займа и почтовой квитанцией, на которой проставлен почтовый штемпель (л.д. 22, 31).
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального общественного движения в поддержку русских немцев "Христианский немецкий союз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)