Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей: Никуловой М.В., Полынкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Юдиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Брянск", г. Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2006 г. по делу N А09-1506/06-9 (судья Данилина О.В.), принятое по иску Регионального общественного фонда "Поддержки экономического партнерства", г. Брянск к Закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Брянск", г. Брянск о расторжении договора аренды и взыскании 405 000 руб.
при участии:
от Регионального общественного фонда "Поддержки экономического партнерства" - Логачев А.А. - представитель по доверенности от 01.03.2006
от Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Брянск" - представитель не явился, извещен
установил:
Региональный общественный фонд "Поддержки экономического партнерства" обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Брянск" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Брянск") 405 000 руб. задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды от 01.07.2004 N 23/04.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2006 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "РОСТЭК-Брянск" в пользу Регионального общественного фонда "Поддержки экономического партнерства" взыскано 405 000 руб. долга и 9 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "РОСТЭК-Брянск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1506/06-9 отменить, производство по делу прекратить.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором было принято решение по делу. Кроме того, заявитель полагает, что договор аренды от 01.07.2004 является незаключенным, поскольку был заключен на срок более 1 года и подлежал государственной регистрации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2006 г. следует оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.07.2004 N 23/04, заключенным между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), арендодатель обязался предоставить арендатору нежилые помещения, линейные сооружения, блок подсобно-производственного назначения и земельный участок, расположенные в п. Суземка Брянской области по ул. Интернациональной, д. 44 на срок с 01.07.2004 по 30.06.2005, а арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование этим имуществом. Указанное имущество передано по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю за пользование арендованным имуществом 30 000 руб. в месяц поквартально до десятого числа квартала, следующего за отчетным.
Размер арендной платы за пользование помещением за период с 01.07.2004 по 01.02.2006 составил 570 000 руб.
Обязательство по внесению арендной платы не исполнялось ответчиком надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01.02.2006 образовалась задолженность в сумме 405 000 руб.
Срок действия договора определен сторонами в 12 месяцев.
Согласно пункту 5.3 договора, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на последующий равнозначный срок.
Поскольку возражений относительно дальнейшего пользования арендуемым помещением арендодателем за 30 дней до истечения срока действия договора не заявлялось, и арендатор продолжал пользоваться этим помещением по истечении срока его действия, то договор аренды считался возобновленным на новый срок, с 01.07.2005 по 30.06.2006.
Письмом от 12.09.2005 N 107 арендодатель известил арендатора о прекращении договора аренды, потребовав возврата помещения.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания арендной платы, суд первой инстанции руководствовался тем, что факт наличия задолженности в размере 405 000 руб. ответчиком не оспорен. Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора от 01.07.2004, суд указал, что поскольку арендодатель за 30 дней до истечения срока действия договора аренды (то есть до 30.05.2006) заявил возражения относительно пользования арендуемым помещением, потребовав у арендатора его возврата, указанный договор не может считаться возобновленным на следующий год, и, как следствие, является прекращенным с 01.07.2006 по истечении срока его действия.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В связи с тем, что расторгнут может быть только действующий договор, суд правомерно отказал в иске в части требования о расторжении договора аренды, который прекратил свое действие.
При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 03.10.2006. В материалах дела имеется уведомление N 00415, подтверждающее направление ЗАО "РОСТЭК-Брянск" определения о назначении судебного заседания на 03.10.2006 по единственному имеющемуся в деле адресу, ходатайств о направлении судебных актов по каким-либо другим адресам в порядке ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ от ответчика не поступало.
Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что договор аренды от 01.07.2004 является незаключенным, поскольку был заключен на срок более 1 года и подлежал государственной регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 609, ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит регистрации, если он заключен на срок более 1 года, и считается незаключенным в случае отсутствия государственной регистрации. Спорный договор заключен на срок менее года, последующее его продление на равнозначный срок в силу закона не может служить основанием для его регистрации.
Таким образом, договор аренды от 01.07.2004 не требовал государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.
При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу, поскольку оснований, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для этого не имеется.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2006 г. по делу N А09-1506/06-9 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 03 октября 2006 года по делу N А09-1506/06-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Брянск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2007 ПО ДЕЛУ N А09-1506/06-9
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2007 г. по делу N А09-1506/06-9
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей: Никуловой М.В., Полынкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Юдиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Брянск", г. Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2006 г. по делу N А09-1506/06-9 (судья Данилина О.В.), принятое по иску Регионального общественного фонда "Поддержки экономического партнерства", г. Брянск к Закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Брянск", г. Брянск о расторжении договора аренды и взыскании 405 000 руб.
при участии:
от Регионального общественного фонда "Поддержки экономического партнерства" - Логачев А.А. - представитель по доверенности от 01.03.2006
от Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Брянск" - представитель не явился, извещен
установил:
Региональный общественный фонд "Поддержки экономического партнерства" обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Брянск" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Брянск") 405 000 руб. задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды от 01.07.2004 N 23/04.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2006 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "РОСТЭК-Брянск" в пользу Регионального общественного фонда "Поддержки экономического партнерства" взыскано 405 000 руб. долга и 9 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "РОСТЭК-Брянск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1506/06-9 отменить, производство по делу прекратить.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором было принято решение по делу. Кроме того, заявитель полагает, что договор аренды от 01.07.2004 является незаключенным, поскольку был заключен на срок более 1 года и подлежал государственной регистрации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2006 г. следует оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.07.2004 N 23/04, заключенным между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), арендодатель обязался предоставить арендатору нежилые помещения, линейные сооружения, блок подсобно-производственного назначения и земельный участок, расположенные в п. Суземка Брянской области по ул. Интернациональной, д. 44 на срок с 01.07.2004 по 30.06.2005, а арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование этим имуществом. Указанное имущество передано по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю за пользование арендованным имуществом 30 000 руб. в месяц поквартально до десятого числа квартала, следующего за отчетным.
Размер арендной платы за пользование помещением за период с 01.07.2004 по 01.02.2006 составил 570 000 руб.
Обязательство по внесению арендной платы не исполнялось ответчиком надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01.02.2006 образовалась задолженность в сумме 405 000 руб.
Срок действия договора определен сторонами в 12 месяцев.
Согласно пункту 5.3 договора, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на последующий равнозначный срок.
Поскольку возражений относительно дальнейшего пользования арендуемым помещением арендодателем за 30 дней до истечения срока действия договора не заявлялось, и арендатор продолжал пользоваться этим помещением по истечении срока его действия, то договор аренды считался возобновленным на новый срок, с 01.07.2005 по 30.06.2006.
Письмом от 12.09.2005 N 107 арендодатель известил арендатора о прекращении договора аренды, потребовав возврата помещения.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания арендной платы, суд первой инстанции руководствовался тем, что факт наличия задолженности в размере 405 000 руб. ответчиком не оспорен. Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора от 01.07.2004, суд указал, что поскольку арендодатель за 30 дней до истечения срока действия договора аренды (то есть до 30.05.2006) заявил возражения относительно пользования арендуемым помещением, потребовав у арендатора его возврата, указанный договор не может считаться возобновленным на следующий год, и, как следствие, является прекращенным с 01.07.2006 по истечении срока его действия.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В связи с тем, что расторгнут может быть только действующий договор, суд правомерно отказал в иске в части требования о расторжении договора аренды, который прекратил свое действие.
При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 03.10.2006. В материалах дела имеется уведомление N 00415, подтверждающее направление ЗАО "РОСТЭК-Брянск" определения о назначении судебного заседания на 03.10.2006 по единственному имеющемуся в деле адресу, ходатайств о направлении судебных актов по каким-либо другим адресам в порядке ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ от ответчика не поступало.
Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что договор аренды от 01.07.2004 является незаключенным, поскольку был заключен на срок более 1 года и подлежал государственной регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 609, ч. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит регистрации, если он заключен на срок более 1 года, и считается незаключенным в случае отсутствия государственной регистрации. Спорный договор заключен на срок менее года, последующее его продление на равнозначный срок в силу закона не может служить основанием для его регистрации.
Таким образом, договор аренды от 01.07.2004 не требовал государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами.
При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по делу, поскольку оснований, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для этого не имеется.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2006 г. по делу N А09-1506/06-9 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 03 октября 2006 года по делу N А09-1506/06-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Брянск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
М.В.НИКУЛОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)