Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пасечник Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Жуковой Н.В. и Петерс И.А., при секретаре Д., рассмотрев 24 ноября 2010 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу К.А., поданную его представителем К., на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по искам К.А., К.Т. к А.З., А.Б. о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании арендной платы, убытков в виде упущенной выгоды,
заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к А.З., А.Б. о взыскании арендной платы за пользование жилым домом N... с 16.01.2006 г. по 06.12.2009 г., убытков в размере 129607 руб. в виде упущенной выгоды от продажи дома, ущерба в сумме 11499 руб., причиненного незаконным демонтажем печи в доме N..., стоимости услуг ГУП "Облтехинвентаризация" Орский филиал - 1466 руб., услуг ООО "МЭКА" - 300 руб. В обоснование требований указано, что он является собственником ? дома по ул..... Ранее в доме проживал его отец, который в августе 2006 г. вселил ответчиков в дом, намереваясь им продать его. Договор заключен не был из-за смерти Ф. В дальнейшем решением суда предварительный договор купли-продажи дома был признан ничтожным. С августа 2006 г. по 06.12.2009 г. - момента выселения А-вых в судебном порядке, ответчики проживали в доме по ул...., не оплачивая свое проживание. Купить или арендовать дом А-вы категорически отказались, помещение освободили только после вступления в законную силу решения суда. Считает, что долг по арендной плате из расчета 4 000 руб. в месяц за 36 месяцев проживания в доме составляет 72000 руб. Проживая в его доме, ответчики чинили препятствия в продаже дома. Тем самым ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, которую он оценил в половину кадастровой стоимости дома, а именно: в 129607 руб. Кроме того, ответчики самовольно снесли печь, являвшуюся межкомнатной стеной, что отрицательно сказалось на техническом состоянии дома. Стоимость восстановления печи составляет 11499 руб. В связи с демонтажем печи и увеличением площади дома, он был вынужден обратиться в ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" для изготовления технического и кадастрового паспортов, заплатив за услуги 1466 руб.
Впоследствии К.А. дополнил заявленные требования, просил взыскать в его пользу с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя.
Определением суда от 06.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена второй собственник дома N... - К.Т.
В ходе рассмотрения дела К.Т. предъявила иск к А.З., А.Б. о взыскании в ее пользу с ответчиков арендную плату за пользование жилым домом N... с 16.01.2006 г. по 06.12.2009 г. в сумме 72000 руб., убытков в размере 129607 руб. в виде упущенной выгоды, выразившихся в том, что из-за наличия жильцов она и К.А. не могли продать дом, а также возмещение вреда в сумме 11499 руб., причиненного незаконным демонтажем печи дома N..., ссылаясь в обоснование иска на те же обстоятельства, что и К.А.
Решением суда в иске К.А., К.Т. к А.З., А.Б. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании арендной платы и убытков, в виде упущенной выгоды отказано.
В кассационной жалобе К.А. в лице своего представителя К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на кассационную жалобу ответчики А.З., А.Б. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (заимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Орска от 06.10.2008 г. установлен факт принятия К.Т. и ее братом Ф. наследства в виде жилого дома N... после смерти их отца Ф.М.В., умершего 18.07.2004 г. Этим же решением за К.Т. было признано право собственности на ? часть указанного дома.
Решением Советского районного суда г. Орска от 23.12.2008 г. за К.А. признано право собственности на ? долю дома, расположенного по адресу:... по праву наследования по закону после смерти Ф., умершего 16.01.2007 г.
Решением Советского районного суда г. Орска от 02.09.2009 г. по иску К.А. и К.Т. А.З. с членами семьи выселена из жилого дома....
Истцы просили взыскать с ответчиков арендную плату за пользование домом за период с августа 2006 г. по декабрь 2009 г., исходя из размера арендной платы в 4 000 рублей ежемесячно.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Решением Советского районного суда г. Орска от 02.09.2009 г., вступившим в законную силу, установлено, что семья А-вых в августе 2006 года была вселена в дом по ул.... в том числе прежним собственником Ф. Ответчики с согласия собственников дома безвозмездно пользовались домом, проживая в нем.
Учитывая изложенное, учитывая, что истцы не представили суду доказательств о заключении договора аренды дома N... с установлением арендной платы, учитывая, что с момента вселения в дом с августа 2006 г. ответчики пользовались им безвозмездно, что установлено вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчиков арендной платы не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, т.к. вывод суда мотивирован, основан на материалах дела, представленных доказательствах.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Отказывая истцам в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в связи с невозможностью продать дом из-за чинимых ответчиками препятствий, суд оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что истцами был заключен предварительный договор о купле-продаже дома с конкретными лицами и за конкретную цену, и что основной договор не был заключен по вине ответчиков.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцы просили взыскать с ответчиков 11499 руб. - стоимость работ по возведению печи кухонной с топкой под дрова без щитка. В обоснование данного требования в иске указано, что ответчики самовольно без получения согласия истцов снесли домашнюю печь, стороны которой являлись основанием межкомнатных стен, что отрицательно сказалось на состоянии дома в целом.
В материалы дела представлены технические паспорта на дом по состоянию на 11.04.2006 г. и на 07.07.2010 г., в которых отражена печь, являющаяся основанием межкомнатных стен.
В ходе рассмотрения дела судом были опрошены свидетели, пояснившие, что ответчики разобрали остатки кирпичной кладки, являющейся основанием для металлического очага, используемого для приготовления пищи (плита).
Учитывая, что, печь не была демонтирована, ущерб целостности дома, либо отдельным его конструкциям не причинен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования К.А., К.Т. о взыскании ущерба, причиненного имуществу.
Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не являются основанием для его отмены в кассационном порядке.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки указанных обстоятельств судом неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.А., поданную его представителем К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6349/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-6349/2010
Судья: Пасечник Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Жуковой Н.В. и Петерс И.А., при секретаре Д., рассмотрев 24 ноября 2010 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу К.А., поданную его представителем К., на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по искам К.А., К.Т. к А.З., А.Б. о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании арендной платы, убытков в виде упущенной выгоды,
заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к А.З., А.Б. о взыскании арендной платы за пользование жилым домом N... с 16.01.2006 г. по 06.12.2009 г., убытков в размере 129607 руб. в виде упущенной выгоды от продажи дома, ущерба в сумме 11499 руб., причиненного незаконным демонтажем печи в доме N..., стоимости услуг ГУП "Облтехинвентаризация" Орский филиал - 1466 руб., услуг ООО "МЭКА" - 300 руб. В обоснование требований указано, что он является собственником ? дома по ул..... Ранее в доме проживал его отец, который в августе 2006 г. вселил ответчиков в дом, намереваясь им продать его. Договор заключен не был из-за смерти Ф. В дальнейшем решением суда предварительный договор купли-продажи дома был признан ничтожным. С августа 2006 г. по 06.12.2009 г. - момента выселения А-вых в судебном порядке, ответчики проживали в доме по ул...., не оплачивая свое проживание. Купить или арендовать дом А-вы категорически отказались, помещение освободили только после вступления в законную силу решения суда. Считает, что долг по арендной плате из расчета 4 000 руб. в месяц за 36 месяцев проживания в доме составляет 72000 руб. Проживая в его доме, ответчики чинили препятствия в продаже дома. Тем самым ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, которую он оценил в половину кадастровой стоимости дома, а именно: в 129607 руб. Кроме того, ответчики самовольно снесли печь, являвшуюся межкомнатной стеной, что отрицательно сказалось на техническом состоянии дома. Стоимость восстановления печи составляет 11499 руб. В связи с демонтажем печи и увеличением площади дома, он был вынужден обратиться в ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" для изготовления технического и кадастрового паспортов, заплатив за услуги 1466 руб.
Впоследствии К.А. дополнил заявленные требования, просил взыскать в его пользу с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя.
Определением суда от 06.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена второй собственник дома N... - К.Т.
В ходе рассмотрения дела К.Т. предъявила иск к А.З., А.Б. о взыскании в ее пользу с ответчиков арендную плату за пользование жилым домом N... с 16.01.2006 г. по 06.12.2009 г. в сумме 72000 руб., убытков в размере 129607 руб. в виде упущенной выгоды, выразившихся в том, что из-за наличия жильцов она и К.А. не могли продать дом, а также возмещение вреда в сумме 11499 руб., причиненного незаконным демонтажем печи дома N..., ссылаясь в обоснование иска на те же обстоятельства, что и К.А.
Решением суда в иске К.А., К.Т. к А.З., А.Б. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании арендной платы и убытков, в виде упущенной выгоды отказано.
В кассационной жалобе К.А. в лице своего представителя К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на кассационную жалобу ответчики А.З., А.Б. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (заимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Орска от 06.10.2008 г. установлен факт принятия К.Т. и ее братом Ф. наследства в виде жилого дома N... после смерти их отца Ф.М.В., умершего 18.07.2004 г. Этим же решением за К.Т. было признано право собственности на ? часть указанного дома.
Решением Советского районного суда г. Орска от 23.12.2008 г. за К.А. признано право собственности на ? долю дома, расположенного по адресу:... по праву наследования по закону после смерти Ф., умершего 16.01.2007 г.
Решением Советского районного суда г. Орска от 02.09.2009 г. по иску К.А. и К.Т. А.З. с членами семьи выселена из жилого дома....
Истцы просили взыскать с ответчиков арендную плату за пользование домом за период с августа 2006 г. по декабрь 2009 г., исходя из размера арендной платы в 4 000 рублей ежемесячно.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Решением Советского районного суда г. Орска от 02.09.2009 г., вступившим в законную силу, установлено, что семья А-вых в августе 2006 года была вселена в дом по ул.... в том числе прежним собственником Ф. Ответчики с согласия собственников дома безвозмездно пользовались домом, проживая в нем.
Учитывая изложенное, учитывая, что истцы не представили суду доказательств о заключении договора аренды дома N... с установлением арендной платы, учитывая, что с момента вселения в дом с августа 2006 г. ответчики пользовались им безвозмездно, что установлено вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчиков арендной платы не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, т.к. вывод суда мотивирован, основан на материалах дела, представленных доказательствах.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.
Отказывая истцам в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в связи с невозможностью продать дом из-за чинимых ответчиками препятствий, суд оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что истцами был заключен предварительный договор о купле-продаже дома с конкретными лицами и за конкретную цену, и что основной договор не был заключен по вине ответчиков.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцы просили взыскать с ответчиков 11499 руб. - стоимость работ по возведению печи кухонной с топкой под дрова без щитка. В обоснование данного требования в иске указано, что ответчики самовольно без получения согласия истцов снесли домашнюю печь, стороны которой являлись основанием межкомнатных стен, что отрицательно сказалось на состоянии дома в целом.
В материалы дела представлены технические паспорта на дом по состоянию на 11.04.2006 г. и на 07.07.2010 г., в которых отражена печь, являющаяся основанием межкомнатных стен.
В ходе рассмотрения дела судом были опрошены свидетели, пояснившие, что ответчики разобрали остатки кирпичной кладки, являющейся основанием для металлического очага, используемого для приготовления пищи (плита).
Учитывая, что, печь не была демонтирована, ущерб целостности дома, либо отдельным его конструкциям не причинен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования К.А., К.Т. о взыскании ущерба, причиненного имуществу.
Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не являются основанием для его отмены в кассационном порядке.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки указанных обстоятельств судом неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу К.А., поданную его представителем К., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)