Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Максима" (далее истец) на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 29.12.12 г. по делу N А40-136976/12-82-1266, принятое судьей Мысак Н.Я.,
по иску ЗАО "Максима" к ООО "ТРК "Глобал Сити" (далее ответчик)
о признании уведомления об отказе от договора незаключенным,
при участии в судебном заседании:
от истца - Буданов С.Б. по доверенности от 22.03.13 г., Григорьев С.А. по доверенности от 22.03.13 г.,
от ответчика - Луданова Л.А. по доверенности от 19.07.12 г. N 27
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании уведомления N 390-Д ТРК ГС от 18.07.11 г. об отказе от договора N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г. аренды части здания несостоявшейся (незаключенной), ссылаясь на то, что в нарушение ст. ст. 450, 651 Гражданского кодекса РФ односторонняя сделка не прошла государственную регистрацию и не могла состояться в силу объективных причин.
Ответчик иск не признал, указал, что уведомление об отказе от договора соответствует условиям договора аренды и закону.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.12 г. в иске отказано в связи с отсутствием доказательств, на которые указывает истец, как на основание своих требований.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 26.12.12 г. об отказе в привлечении в качестве третьего лица временного управляющего и решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленные им доказательства, выводы суда неоднозначны.
Представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, указывая, что суд не дал оценку представленным доказательствам, повторив доводы, указанные в иске, одновременно заявил ходатайство приобщении акта почерковедческой экспертизы подписей учиненных неизвестными лицами на судебных актах и протоколах судебных заседаний, о назначении судебной экспертизы подписей на протоколах судебных заседаний от 26.12.12 г. и 30.11.12 г., определении от 26.12.12 г. по настоящему делу, о приобщении акта экспертизы от 25.03.2013 г.
Апелляционный суд с учетом положений ст. 81, ч. 2 ст. 268 АПК РФ заявленные ходатайства отклонил, как заявленные в нарушение установленного порядка.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.12 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 450, 651 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г. аренды части здания.
В связи с задолженностью по арендной плате арендодатель письмом N 390-Д ТРК ГС от 18.07.11 г., направленном в адрес арендатора (истца), сообщил об отказе от договора в одностороннем порядке. Право арендодателя на односторонний отказ от действия договора аренды предусмотрено в п. 11.2, а также положениями ст. ст. 310, 450 Гражданского кодекса РФ. Суд при этом правильно указал на то, что при отказе арендодателя от договора аренды в ЕГРП производится запись о прекращении обременения недвижимого имущества в виде аренды, а не запись о совершенной сделке по отказу от договора аренды. Ссылка истца на ст. 651 Гражданского кодекса РФ, как на основание для государственной регистрации односторонней сделки (уведомления об отказе от договора), в данном случае, является несостоятельной, так как указанная норма регулирует правоотношения, связанные с формой и государственной регистрацией договора аренды здания или сооружения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.12 г. по делу N А40-120508/11-53-1092, вступившего в законную силу, ЗАО "Максима" было отказано в иске к ООО "ТРК "Глобал Сити" о признании недействительным уведомления N 390-Д ТРК ГС от 18.07.11 г. об отказе от договора аренды в одностороннем порядке и установлено право арендодателя на такой отказ, предусмотренный условиями договора и законом. Суд также указал на то, что договор аренды в силу п. 11.2 и п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ был прекращен с 26.07.11 г.
Суд правильно указал, что на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.12 г. по делу N А40-11429/12-127-111.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, а также не представил убедительных доказательств нарушения его прав и законных интересов. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов временного арбитражного управляющего ЗАО "Максима", также не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.12 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Максима" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 г. по делу N А40-136976/12-82-1266 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 09АП-6062/2013 ПО ДЕЛУ N А40-136976/12-82-1266
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 09АП-6062/2013
Дело N А40-136976/12-82-1266
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Максима" (далее истец) на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 29.12.12 г. по делу N А40-136976/12-82-1266, принятое судьей Мысак Н.Я.,
по иску ЗАО "Максима" к ООО "ТРК "Глобал Сити" (далее ответчик)
о признании уведомления об отказе от договора незаключенным,
при участии в судебном заседании:
от истца - Буданов С.Б. по доверенности от 22.03.13 г., Григорьев С.А. по доверенности от 22.03.13 г.,
от ответчика - Луданова Л.А. по доверенности от 19.07.12 г. N 27
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании уведомления N 390-Д ТРК ГС от 18.07.11 г. об отказе от договора N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г. аренды части здания несостоявшейся (незаключенной), ссылаясь на то, что в нарушение ст. ст. 450, 651 Гражданского кодекса РФ односторонняя сделка не прошла государственную регистрацию и не могла состояться в силу объективных причин.
Ответчик иск не признал, указал, что уведомление об отказе от договора соответствует условиям договора аренды и закону.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.12 г. в иске отказано в связи с отсутствием доказательств, на которые указывает истец, как на основание своих требований.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 26.12.12 г. об отказе в привлечении в качестве третьего лица временного управляющего и решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленные им доказательства, выводы суда неоднозначны.
Представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и в судебном заседании.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, указывая, что суд не дал оценку представленным доказательствам, повторив доводы, указанные в иске, одновременно заявил ходатайство приобщении акта почерковедческой экспертизы подписей учиненных неизвестными лицами на судебных актах и протоколах судебных заседаний, о назначении судебной экспертизы подписей на протоколах судебных заседаний от 26.12.12 г. и 30.11.12 г., определении от 26.12.12 г. по настоящему делу, о приобщении акта экспертизы от 25.03.2013 г.
Апелляционный суд с учетом положений ст. 81, ч. 2 ст. 268 АПК РФ заявленные ходатайства отклонил, как заявленные в нарушение установленного порядка.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.12 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 450, 651 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ДА-24-09/ТРК-Д от 02.07.2009 г. аренды части здания.
В связи с задолженностью по арендной плате арендодатель письмом N 390-Д ТРК ГС от 18.07.11 г., направленном в адрес арендатора (истца), сообщил об отказе от договора в одностороннем порядке. Право арендодателя на односторонний отказ от действия договора аренды предусмотрено в п. 11.2, а также положениями ст. ст. 310, 450 Гражданского кодекса РФ. Суд при этом правильно указал на то, что при отказе арендодателя от договора аренды в ЕГРП производится запись о прекращении обременения недвижимого имущества в виде аренды, а не запись о совершенной сделке по отказу от договора аренды. Ссылка истца на ст. 651 Гражданского кодекса РФ, как на основание для государственной регистрации односторонней сделки (уведомления об отказе от договора), в данном случае, является несостоятельной, так как указанная норма регулирует правоотношения, связанные с формой и государственной регистрацией договора аренды здания или сооружения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.12 г. по делу N А40-120508/11-53-1092, вступившего в законную силу, ЗАО "Максима" было отказано в иске к ООО "ТРК "Глобал Сити" о признании недействительным уведомления N 390-Д ТРК ГС от 18.07.11 г. об отказе от договора аренды в одностороннем порядке и установлено право арендодателя на такой отказ, предусмотренный условиями договора и законом. Суд также указал на то, что договор аренды в силу п. 11.2 и п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ был прекращен с 26.07.11 г.
Суд правильно указал, что на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.12 г. по делу N А40-11429/12-127-111.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, а также не представил убедительных доказательств нарушения его прав и законных интересов. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов временного арбитражного управляющего ЗАО "Максима", также не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.12 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Максима" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 г. по делу N А40-136976/12-82-1266 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)