Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Наумова И.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж.В.И.
На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
От "10" августа 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Отказать Ж.В.И. в удовлетворении иска к К.(Ж.)Л.М., несовершеннолетнему Ж.Н., администрации МО г. Губкинский о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия
установила:
Ж.В.И. обратился в суд с иском к Ж.(К.)Л.М., после расторжения брака 08.04.1999 года К.Л., внуку ФИО1 о признании недействительным Договора о передаче в собственность квартиры и свидетельства о государственной регистрации права.
В обоснование требований Ж.В.И. указал, что после расторжения брака, и препятствий жены в проживании в квартире, он был вынужден с 2008 года не проживать в жилом помещении.
Заподозрив, что жена хочет выселить его из квартиры с целью ее продажи, он обратился за информацией о собственнике квартиры и узнал, что по Договору приватизации N N от 25.08.2003 года передана в долевую собственность жены Ж.(К.)Л.М. и несовершеннолетнего ФИО1 в равных долях по 1\\2 доле в праве.
Из информации представленной прокуратурой, куда он обращался за защитой прав, следовало, что им дан отказ от участия в приватизации, однако он согласия на приватизацию квартиры не давал, и от участия в приватизации не отказывался.
К.(Ж.)Л.М. иск не признала, указала, что решение о приватизации принято совместно с ответчиком, который проживал в квартире уже после приватизации в период ее отсутствия, в связи с выездом по состоянию здоровья к сыну с новой женой около шести лет.
За этот период он вынудил оставить жилое помещение дочь с внуком, сделал долги по оплате коммунальных услуг более 130000 рублей, привел квартиру в ненадлежащее состояние.
После возвращения она сделала ремонт в квартире, и не разрешила проживать бывшему мужу и его сожительнице в квартире, вследствие их антисоциального поведения, указала, что намерений продавать квартиру не имеет.
В судебном заседании истец требования уточнил, просил признать недействительным Договор приватизации квартиры N N от 25.08.2003 года, не оспаривал, что вопрос о приватизации обсуждался совместно с семьей, однако в жилищном отделе администрации города, куда семья пришла оформить документы, он каких-либо документов не подписывал.
Представитель Администрации города Губкинский Д. иск не признала, как по существу, так и по причине пропуска срока.
К.(Ж.)Л.М. просила рассмотреть иск в ее отсутствие по причине состояния здоровья (л.д. 79-80), с участием ее представителя Р.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - Ж.Т.В. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель органа опеки и попечительства, привлеченный к участию в деле в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места жительства несовершеннолетнего и его законного представителя иск не признала, полагая, что удовлетворение иска повлечет нарушение прав несовершеннолетнего.
Губкинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО направил заявление о рассмотрении спора без участия представителя организации.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, в кассационной жалобе он просит об отмене решения суда, полагая, что судом при рассмотрении дела неправильно дана оценка представленным доказательствам и неправильно применены нормы материального закона.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому граждане занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом (статья 2).
Передача жилья в собственность граждан осуществляется местной администрацией, в порядке, установленном соответствующим органом местного самоуправления (статья 7).
Жилые помещения передавались гражданам в порядке приватизации, в общую собственность (совместную или долевую) всех проживающих в них граждан - членов семьи, либо в собственность одного или части из них в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением.
Для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане должны были представлять определенный перечень документов, в том числе заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя.
Сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Судом установлено, что жилое помещение, в виде двухкомнатной квартиры, по поводу которой возник спор, предоставлено по ордеру от 01.05.1995 года К.(Ж.)Л.М. на состав семьи из пяти человек, ее самой, мужа Ж.В.И., дочерей ФИО4 и ФИО3 сына ФИО2 (л.д. 3).
На день приватизации право пользования жилым помещением имели К.(Ж.)Л.М., дочь ФИО3 внук ФИО1 <...> года рождения и Ж.В.И. - истец по делу (л.д. 40).
К.В. и Ж.В.В. от участия в приватизации отказались (л.д. 41, 45).
Как следует из заявления, оформленного в отделе приватизации города Губкинский от 16.04.2003 года истец от участия в приватизации отказался, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 40).
Данное обстоятельство подтверждается не только указанным документом, но и показаниями свидетелей, в частности специалистом Управления жилищной политики администрации города Губкинский П., которая пояснила порядок оформления документов при приватизации жилых помещений, в том числе и добровольность написания данного документа истцом (л.д. 102-об).
В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
Свидетель П. допрошена судом по правилам статьи 70 ГПК РФ с разъяснением прав и обязанностей свидетеля и об ответственности, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оснований для признания Договора N N "О передаче квартиры в собственность граждан" от 25 августа 2003 года, которым жилое помещение, по поводу которого возник спор, передано Ж.(К.)Л.М. и ФИО1 в собственность по 1\\2 доли в праве по основаниям статьи 168 ГК РФ не имеется, является правильным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд, граждане и юридические лица свободы в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 431 ГК РФ).
Судом установлено, что истец свою волю в праве на приватизацию выразил, в соответствии с условиями, определенным Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и доказательств обратного суду не представил.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор N 4423 "О передаче квартиры в собственность граждан" исполнен 25 августа 2003 года, из пояснений самого истца следует, что о нарушении его прав ему стало известно в декабре 2007 года.
В суд Ж.В.И. обратился 14 апреля 2011 года, то есть по истечению срока исковой давности установленного законом.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Следовательно, судом сделан правильный вывод, что требования истца не подлежат удовлетворению и в силу истечения срока исковой давности, поскольку ответчиком такое требование заявлено.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что в заключении эксперта, где не содержится однозначных выводов о подлинности подписи истца в заявлении, то они не могут повлиять на существо принятого решения.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу и оно оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами (ст. 86 ГПК РФ).
Судом при этом обоснованно указано, что надпись в заявлении "участия в приватизации не принимаю" вероятнее всего выполнена истцом, а недостаточное количество свободных образцов подписи, представленных для исследования, не позволили определить эксперту исполнителя подписи проставленной в заявлении.
При указанных выше обстоятельствах, оснований для назначения дополнительной экспертизы, в порядке статьи 87 ГПК РФ у суда не имелось.
Таким образом, решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2694/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-2694/2011
Судья: Реутова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей Оберниенко В.В. Наумова И.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж.В.И.
На решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
От "10" августа 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Отказать Ж.В.И. в удовлетворении иска к К.(Ж.)Л.М., несовершеннолетнему Ж.Н., администрации МО г. Губкинский о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия
установила:
Ж.В.И. обратился в суд с иском к Ж.(К.)Л.М., после расторжения брака 08.04.1999 года К.Л., внуку ФИО1 о признании недействительным Договора о передаче в собственность квартиры и свидетельства о государственной регистрации права.
В обоснование требований Ж.В.И. указал, что после расторжения брака, и препятствий жены в проживании в квартире, он был вынужден с 2008 года не проживать в жилом помещении.
Заподозрив, что жена хочет выселить его из квартиры с целью ее продажи, он обратился за информацией о собственнике квартиры и узнал, что по Договору приватизации N N от 25.08.2003 года передана в долевую собственность жены Ж.(К.)Л.М. и несовершеннолетнего ФИО1 в равных долях по 1\\2 доле в праве.
Из информации представленной прокуратурой, куда он обращался за защитой прав, следовало, что им дан отказ от участия в приватизации, однако он согласия на приватизацию квартиры не давал, и от участия в приватизации не отказывался.
К.(Ж.)Л.М. иск не признала, указала, что решение о приватизации принято совместно с ответчиком, который проживал в квартире уже после приватизации в период ее отсутствия, в связи с выездом по состоянию здоровья к сыну с новой женой около шести лет.
За этот период он вынудил оставить жилое помещение дочь с внуком, сделал долги по оплате коммунальных услуг более 130000 рублей, привел квартиру в ненадлежащее состояние.
После возвращения она сделала ремонт в квартире, и не разрешила проживать бывшему мужу и его сожительнице в квартире, вследствие их антисоциального поведения, указала, что намерений продавать квартиру не имеет.
В судебном заседании истец требования уточнил, просил признать недействительным Договор приватизации квартиры N N от 25.08.2003 года, не оспаривал, что вопрос о приватизации обсуждался совместно с семьей, однако в жилищном отделе администрации города, куда семья пришла оформить документы, он каких-либо документов не подписывал.
Представитель Администрации города Губкинский Д. иск не признала, как по существу, так и по причине пропуска срока.
К.(Ж.)Л.М. просила рассмотреть иск в ее отсутствие по причине состояния здоровья (л.д. 79-80), с участием ее представителя Р.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - Ж.Т.В. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель органа опеки и попечительства, привлеченный к участию в деле в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, в связи с неизвестностью места жительства несовершеннолетнего и его законного представителя иск не признала, полагая, что удовлетворение иска повлечет нарушение прав несовершеннолетнего.
Губкинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО направил заявление о рассмотрении спора без участия представителя организации.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, в кассационной жалобе он просит об отмене решения суда, полагая, что судом при рассмотрении дела неправильно дана оценка представленным доказательствам и неправильно применены нормы материального закона.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому граждане занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом (статья 2).
Передача жилья в собственность граждан осуществляется местной администрацией, в порядке, установленном соответствующим органом местного самоуправления (статья 7).
Жилые помещения передавались гражданам в порядке приватизации, в общую собственность (совместную или долевую) всех проживающих в них граждан - членов семьи, либо в собственность одного или части из них в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением.
Для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане должны были представлять определенный перечень документов, в том числе заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя.
Сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Судом установлено, что жилое помещение, в виде двухкомнатной квартиры, по поводу которой возник спор, предоставлено по ордеру от 01.05.1995 года К.(Ж.)Л.М. на состав семьи из пяти человек, ее самой, мужа Ж.В.И., дочерей ФИО4 и ФИО3 сына ФИО2 (л.д. 3).
На день приватизации право пользования жилым помещением имели К.(Ж.)Л.М., дочь ФИО3 внук ФИО1 <...> года рождения и Ж.В.И. - истец по делу (л.д. 40).
К.В. и Ж.В.В. от участия в приватизации отказались (л.д. 41, 45).
Как следует из заявления, оформленного в отделе приватизации города Губкинский от 16.04.2003 года истец от участия в приватизации отказался, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 40).
Данное обстоятельство подтверждается не только указанным документом, но и показаниями свидетелей, в частности специалистом Управления жилищной политики администрации города Губкинский П., которая пояснила порядок оформления документов при приватизации жилых помещений, в том числе и добровольность написания данного документа истцом (л.д. 102-об).
В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.
Свидетель П. допрошена судом по правилам статьи 70 ГПК РФ с разъяснением прав и обязанностей свидетеля и об ответственности, предусмотренную статьей 307 Уголовного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что оснований для признания Договора N N "О передаче квартиры в собственность граждан" от 25 августа 2003 года, которым жилое помещение, по поводу которого возник спор, передано Ж.(К.)Л.М. и ФИО1 в собственность по 1\\2 доли в праве по основаниям статьи 168 ГК РФ не имеется, является правильным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд, граждане и юридические лица свободы в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 431 ГК РФ).
Судом установлено, что истец свою волю в праве на приватизацию выразил, в соответствии с условиями, определенным Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и доказательств обратного суду не представил.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор N 4423 "О передаче квартиры в собственность граждан" исполнен 25 августа 2003 года, из пояснений самого истца следует, что о нарушении его прав ему стало известно в декабре 2007 года.
В суд Ж.В.И. обратился 14 апреля 2011 года, то есть по истечению срока исковой давности установленного законом.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Следовательно, судом сделан правильный вывод, что требования истца не подлежат удовлетворению и в силу истечения срока исковой давности, поскольку ответчиком такое требование заявлено.
Что касается доводов кассационной жалобы о том, что в заключении эксперта, где не содержится однозначных выводов о подлинности подписи истца в заявлении, то они не могут повлиять на существо принятого решения.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу и оно оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами (ст. 86 ГПК РФ).
Судом при этом обоснованно указано, что надпись в заявлении "участия в приватизации не принимаю" вероятнее всего выполнена истцом, а недостаточное количество свободных образцов подписи, представленных для исследования, не позволили определить эксперту исполнителя подписи проставленной в заявлении.
При указанных выше обстоятельствах, оснований для назначения дополнительной экспертизы, в порядке статьи 87 ГПК РФ у суда не имелось.
Таким образом, решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)