Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" - Рыбакова Алексея Александровича (доверенность от 13.02.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2013 года по делу N А33-18627/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишутина О.В.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Галактика 123" (ОГРН 1122468025316, ИНН 2460237764, г. Красноярск, далее - ООО "Галактика 123", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" (ОГРН 1032402515970, ИНН 2464051168, г. Красноярск, далее - ООО "Сибинтертрейд", ответчик) о взыскании 2 030 915 рублей 20 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Деповская.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Информационный центр "ИСКРА" (ОГРН 1042402972325, ИНН 2466123347, далее - ООО "ИЦ "ИСКРА", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2013 года по делу N А33-18627/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 1 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Сибинтертрейд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что инвестор неоднократно нарушал условия договора, а именно условий об оплате, что в свою очередь препятствовало передачи объектов недвижимости.
Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом в адрес ответчика не направлены документы, подтверждающие переход права требования по договору N 04-и от ООО "ИЦ "Искра" к ООО "Галактика 123".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Галактика 123" заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2013 года в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
В судебном заседании представитель ООО "Сибинтертрейд" подтвердил доводы кассационной жалобы. ООО "Галактика 123" своих представителей в судебное заседание не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами двух инстанций, между ООО "Сибинтертрейд" (заказчик) и ООО "ИЦ "ИСКРА" (инвестор) заключен договор участия в долевом строительстве от 26.11.2007 N 04-и (в редакции дополнительных соглашений от 19.12.2007 N 1, 15.10.2008 N 2, 10.07.2009 N 3) (далее - договор), по условиям которого заказчик обеспечивает организацию строительства административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой (здание) по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Деповская, а инвестор принимает участие в долевом строительстве здания в порядке и на условиях договора.
Согласно пункту 1.4 договора заказчик после сдачи здания в эксплуатацию передает инвестору его долю, предусмотренную договором: административные (конторские) помещения, общей площадью 252,15 кв. м (приложение N 1, содержащее план помещений седьмого этажа здания), согласно строительным номерам помещений 7-24, 7-24А, 7-25, 7-26, 7-27 (далее - объект) составляющим долю инвестора.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора срок сдачи здания заказчиком - 31.12.2009. Заказчик имеет право в одностороннем порядке увеличить срок выполнения работ по договору на три месяца и обязан письменно уведомить инвестора.
Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик обязуется после завершения строительства здания, согласно пункта 2.1.1, с момента утверждения акта приемки здания Государственной приемочной комиссией, передать инвестору объект не позднее 31.03.2010, являющийся его долей. Объект передается инвестору по двухстороннему акту.
Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется выполнить на объекте, составляющем долю инвестора, следующие работы: установить оконные блоки, входные двери, выполнить выравнивающую технологическую цементно-песчаную стяжку пола, улучшенную штукатурку стен и колонн, подводку электрокабеля в каждое помещение, монтаж внутренних систем водоснабжения до шкафов распределительных гребенок без установки санприборов, поэтажной вентиляции и кондиционеров и подводки к ним, протяжение воздуховодов до входа объект, монтаж системы отопления с установкой оборудования. Монтаж технологического оборудования (установка счетчиков, электрооборудования, вентиляции) внутри помещения, его подключение к инженерным коммуникациям является обязанностью инвестора.
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что обязанностью инвестора является уплата обусловленной договором цены объекта, согласно пункту 3.3. договора, а именно: в размере 20 172 000 рублей, в том числе НДС (18%), согласно графику платежей: до 20.12.2007 - 14 120 400 рублей; до 31.07.2009 - 2 420 640 рублей; до 31.12.2009 - 3 630 960 рублей.
Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты более чем на 30 дней, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 4.2 договора при невыполнении заказчиком срока передачи объекта, предусмотренного пунктом 2.1.1 договора, заказчик уплачивает инвестору неустойку в размере 0,01% от общей суммы произведенных инвестиций инвестора по договору (пункт 3.3. договора) за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком по передаче объекта инвестору.
ООО "ИЦ "ИСКРА" произвело оплату инвестиционных взносов по договору в общей сумме 20 172 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19 декабря 2007 года N 393, 19 декабря 2007 года N 2321, 30 июля 2009 года N 418, 15 июня 2011 года N 958.
В связи с реорганизацией ООО "ИЦ "ИСКРА" в форме выделения из его состава ООО "Галактика 123" подписан передаточный акт от 02.04.2012 с приложениями N 1 (перечень внеоборотных и оборотных активов, передаваемых по акту), N 2 (перечень капиталов и резервов, передаваемых по акту), в соответствии с которыми ООО "ИЦ "ИСКРА" передало истцу, в том числе дебиторскую задолженность ООО "Сибинтертрейд" по договору участия в долевом строительстве от 26.11.2007 N 04-и.
Письмом от 31.05.2012 N 0639/1-01 ООО "ИЦ "ИСКРА" уведомило ООО "Сибинтертрейд" о переходе на основании передаточного акта от 02.04.2012 права требования по договору участия в долевом строительстве от 26.11.2007 N 04-и к ООО "Галактика 123".
В письме от 31.05.2012 N 0638/1-05 ООО "Галактика 123" уведомило ООО "Сибинтертрейд" о переходе права требования по договору участия в долевом строительстве от 26.11.2007 N 04-и, просило сообщить о предполагаемом сроке завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания по адресу: г. Красноярск, ул. Деповская, а также сообщить о сроке передачи объекта инвестору.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2012 N 01/149/2012-81 истец является участником долевого строительства нежилых помещений, расположенных по адресу: Красноярский край, Железнодорожный район, г. Красноярск, ул. Деповская, N 7-24 площадью 141,15 кв. м, N 7-24А площадью 27,75 кв. м, N 7-25 площадью 27,75 кв. м, N 7-26 площадью 27,75 кв. м, N 7-27 площадью 27,75 кв. м.
Претензией от 21.08.2012 N 0886-05 истец обратился с требованием к ООО "Сибинтертрейд" об уплате неустойки, начисленной с 01.04.2010 по 31.07.2012 в сумме 1 558 890 рублей 40 копеек.
Поскольку ответчик сумму неустойки не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Деповская, (период с 01.04.2010 по 22.03.2013).
Суд первой инстанции удовлетворил иск исходя из того, что то истцом доказан факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором от 26.11.2007 N 04-и.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве. В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами; факт несвоевременного исполнения обязательств по договору; период просрочки; размер неустойки.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.2 договора при невыполнении заказчиком срока передачи объекта, предусмотренного пунктом 2.1.1 договора от 26.11.2007 N 04-и, заказчик уплачивает инвестору неустойку в размере 0,01% от общей суммы произведенных инвестиций инвестора по договору (пункт 3.3. договора) за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком по передаче объекта инвестору.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание содержание договора от 26.11.2007 N 04-и, отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком объекта истцу, пришел к правильному выводу о доказанности факта несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по передачи объекта по договору от 26.11.2007 N 04-и в период с 01.04.2010 по 22.03.2013.
Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и подтверждается материалами дела.
Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, дана им правильную оценку и не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых актов.
На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2013 года по делу N А33-18627/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2013 года по делу N А33-18627/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А33-18627/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N А33-18627/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" - Рыбакова Алексея Александровича (доверенность от 13.02.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2013 года по делу N А33-18627/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишутина О.В.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Галактика 123" (ОГРН 1122468025316, ИНН 2460237764, г. Красноярск, далее - ООО "Галактика 123", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтертрейд" (ОГРН 1032402515970, ИНН 2464051168, г. Красноярск, далее - ООО "Сибинтертрейд", ответчик) о взыскании 2 030 915 рублей 20 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Деповская.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Информационный центр "ИСКРА" (ОГРН 1042402972325, ИНН 2466123347, далее - ООО "ИЦ "ИСКРА", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2013 года по делу N А33-18627/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 1 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Сибинтертрейд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что инвестор неоднократно нарушал условия договора, а именно условий об оплате, что в свою очередь препятствовало передачи объектов недвижимости.
Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом в адрес ответчика не направлены документы, подтверждающие переход права требования по договору N 04-и от ООО "ИЦ "Искра" к ООО "Галактика 123".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Галактика 123" заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2013 года в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.
В судебном заседании представитель ООО "Сибинтертрейд" подтвердил доводы кассационной жалобы. ООО "Галактика 123" своих представителей в судебное заседание не направило.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судами двух инстанций, между ООО "Сибинтертрейд" (заказчик) и ООО "ИЦ "ИСКРА" (инвестор) заключен договор участия в долевом строительстве от 26.11.2007 N 04-и (в редакции дополнительных соглашений от 19.12.2007 N 1, 15.10.2008 N 2, 10.07.2009 N 3) (далее - договор), по условиям которого заказчик обеспечивает организацию строительства административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой (здание) по строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Деповская, а инвестор принимает участие в долевом строительстве здания в порядке и на условиях договора.
Согласно пункту 1.4 договора заказчик после сдачи здания в эксплуатацию передает инвестору его долю, предусмотренную договором: административные (конторские) помещения, общей площадью 252,15 кв. м (приложение N 1, содержащее план помещений седьмого этажа здания), согласно строительным номерам помещений 7-24, 7-24А, 7-25, 7-26, 7-27 (далее - объект) составляющим долю инвестора.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора срок сдачи здания заказчиком - 31.12.2009. Заказчик имеет право в одностороннем порядке увеличить срок выполнения работ по договору на три месяца и обязан письменно уведомить инвестора.
Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик обязуется после завершения строительства здания, согласно пункта 2.1.1, с момента утверждения акта приемки здания Государственной приемочной комиссией, передать инвестору объект не позднее 31.03.2010, являющийся его долей. Объект передается инвестору по двухстороннему акту.
Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что заказчик обязуется выполнить на объекте, составляющем долю инвестора, следующие работы: установить оконные блоки, входные двери, выполнить выравнивающую технологическую цементно-песчаную стяжку пола, улучшенную штукатурку стен и колонн, подводку электрокабеля в каждое помещение, монтаж внутренних систем водоснабжения до шкафов распределительных гребенок без установки санприборов, поэтажной вентиляции и кондиционеров и подводки к ним, протяжение воздуховодов до входа объект, монтаж системы отопления с установкой оборудования. Монтаж технологического оборудования (установка счетчиков, электрооборудования, вентиляции) внутри помещения, его подключение к инженерным коммуникациям является обязанностью инвестора.
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что обязанностью инвестора является уплата обусловленной договором цены объекта, согласно пункту 3.3. договора, а именно: в размере 20 172 000 рублей, в том числе НДС (18%), согласно графику платежей: до 20.12.2007 - 14 120 400 рублей; до 31.07.2009 - 2 420 640 рублей; до 31.12.2009 - 3 630 960 рублей.
Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты более чем на 30 дней, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 4.2 договора при невыполнении заказчиком срока передачи объекта, предусмотренного пунктом 2.1.1 договора, заказчик уплачивает инвестору неустойку в размере 0,01% от общей суммы произведенных инвестиций инвестора по договору (пункт 3.3. договора) за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком по передаче объекта инвестору.
ООО "ИЦ "ИСКРА" произвело оплату инвестиционных взносов по договору в общей сумме 20 172 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19 декабря 2007 года N 393, 19 декабря 2007 года N 2321, 30 июля 2009 года N 418, 15 июня 2011 года N 958.
В связи с реорганизацией ООО "ИЦ "ИСКРА" в форме выделения из его состава ООО "Галактика 123" подписан передаточный акт от 02.04.2012 с приложениями N 1 (перечень внеоборотных и оборотных активов, передаваемых по акту), N 2 (перечень капиталов и резервов, передаваемых по акту), в соответствии с которыми ООО "ИЦ "ИСКРА" передало истцу, в том числе дебиторскую задолженность ООО "Сибинтертрейд" по договору участия в долевом строительстве от 26.11.2007 N 04-и.
Письмом от 31.05.2012 N 0639/1-01 ООО "ИЦ "ИСКРА" уведомило ООО "Сибинтертрейд" о переходе на основании передаточного акта от 02.04.2012 права требования по договору участия в долевом строительстве от 26.11.2007 N 04-и к ООО "Галактика 123".
В письме от 31.05.2012 N 0638/1-05 ООО "Галактика 123" уведомило ООО "Сибинтертрейд" о переходе права требования по договору участия в долевом строительстве от 26.11.2007 N 04-и, просило сообщить о предполагаемом сроке завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания по адресу: г. Красноярск, ул. Деповская, а также сообщить о сроке передачи объекта инвестору.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2012 N 01/149/2012-81 истец является участником долевого строительства нежилых помещений, расположенных по адресу: Красноярский край, Железнодорожный район, г. Красноярск, ул. Деповская, N 7-24 площадью 141,15 кв. м, N 7-24А площадью 27,75 кв. м, N 7-25 площадью 27,75 кв. м, N 7-26 площадью 27,75 кв. м, N 7-27 площадью 27,75 кв. м.
Претензией от 21.08.2012 N 0886-05 истец обратился с требованием к ООО "Сибинтертрейд" об уплате неустойки, начисленной с 01.04.2010 по 31.07.2012 в сумме 1 558 890 рублей 40 копеек.
Поскольку ответчик сумму неустойки не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Деповская, (период с 01.04.2010 по 22.03.2013).
Суд первой инстанции удовлетворил иск исходя из того, что то истцом доказан факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором от 26.11.2007 N 04-и.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за невыполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве. В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами; факт несвоевременного исполнения обязательств по договору; период просрочки; размер неустойки.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.2 договора при невыполнении заказчиком срока передачи объекта, предусмотренного пунктом 2.1.1 договора от 26.11.2007 N 04-и, заказчик уплачивает инвестору неустойку в размере 0,01% от общей суммы произведенных инвестиций инвестора по договору (пункт 3.3. договора) за каждый день просрочки исполнения обязательств заказчиком по передаче объекта инвестору.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание содержание договора от 26.11.2007 N 04-и, отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком объекта истцу, пришел к правильному выводу о доказанности факта несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по передачи объекта по договору от 26.11.2007 N 04-и в период с 01.04.2010 по 22.03.2013.
Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и подтверждается материалами дела.
Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, дана им правильную оценку и не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых актов.
На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2013 года по делу N А33-18627/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2013 года по делу N А33-18627/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)