Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гергоков Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Кучукова О.М.
судей - Хацаевой С.М.
- Канунникова М.А.
при секретаре - Д.
с участием:
представителя истца - А.И.
ответчика - Ш.
- рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску А.Д. к Ш. о нечинении препятствий в пользовании квартирой;
- по встречному иску Ш. к А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
- по апелляционной жалобе Ш. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 10.07.2012 г.;
А.Д. обратилась в суд с иском к Ш. в котором просит, обязать ответчика не чинить препятствий в свободном доступе в принадлежащую ей кладовку, составляющую часть КБР, Свои требования мотивировала тем, что Ш. самовольно разместила в указанном помещении свои вещи и закрыла кладовку на ключ, нарушая ее права собственника этого помещения.
Ш. обратилась в суд с встречным иском к А.Д. об истребовании из собственности последней спорных кладовок как части принадлежащей Ш., признать незаконным право собственности А.Д., на указанные кладовки, произвести переоформление права собственности на принадлежащие Ш. кладовки за счет средств законного представителя А.Д. - А.И. В обоснование встречного иска Ш. указала, что при покупке приобрела, в том числе, и указанные кладовки, заплатив за них деньги прежнему собственнику своей квартиры. Однако, поскольку кладовки являлись нежилыми помещениями для хранения располагавшегося в доме архива общежития, в оформлении права собственности на них ей было отказано. Вместе с тем, с 2005 года она пользуется указанными кладовыми, а в 2010 г. А.И. установил двери на кладовые и оформил на них право собственности А.Д.
В суде стороны не признавая направленные к ним требования, поддержали свои заявленные иски.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 10.07.2012 г. исковые требования А.Д. удовлетворены, в удовлетворении иска Ш. отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе Ш. просит состоявшееся по делу решение отменить. Принять по делу новое решение, которым признать незаконным право собственности, а также договор передачи жилого помещения в собственность А.Д. N 565 от 01.12.2006 г., и, изъяв из собственности А-вых спорные подсобные помещения, признать за ней право собственности на эти помещения.
В обоснование жалобы указывается, что передача в собственность А.Д. в порядке приватизации вместе с жилыми помещениями спорных нежилых кладовок произведено с нарушением ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку А.Д. никогда не занимала этих помещений и они не составляли часть ее квартиры.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ш. поддержавшую доводы жалобы и представителя истца А.И., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно же ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу приведенной нормы процессуального права в качестве заинтересованных могут быть признаны лишь те лица, заявляемые требования которых направлены на восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В данном случае, оспаривая зарегистрированное право собственности А.Д. на спорные помещения, Ш. обосновывала свои требования тем обстоятельством, что эти помещения принадлежат ей и были приобретены у прежнего их собственника вместе с квартирой N.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в материалах дела, вопреки предписанию приведенной нормы процессуального права, не имеется доказательств того обстоятельства, что данные помещения кладовых на каком-либо законном основании приобретались у прежнего их владельца, либо предоставлялись ей по какому-либо иному основанию и, соответственно, могли бы принадлежать Ш.
То же обстоятельство, что Ш. фактически пользовалась спорными кладовыми, как об этом указывается в ее иске и жалобе, правового значения, даже в случае его подтверждения, не имеет, поскольку основанием для возникновения у гражданина прав на недвижимое имущество или его часть является ни фактическое пользование им в течение какого-либо периода времени, а предоставление последнего в установленном законом порядке в собственности или на ином праве.
Поскольку при указанных обстоятельствах, оспариваемые договор приватизации и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав, свобод и законных интересов Ш. не затрагивают и, соответственно, нарушать их не могут, следует признать, что ее иск не направлен на защиту этих прав, а потому Ш. заинтересованным лицом - надлежащим истцом, в рамках заявленного ею иска, признана быть не может.
В связи с этим, учитывая и то обстоятельство, что Ш., не будучи законным владельцем спорных помещений, не вправе, если следовать предписаниям ст. ст. 301, 305 ГК РФ, требовать его виндикации, суд первой инстанции правомерно оставил заявленный ею иск без удовлетворения в полном объеме.
В то же время, судом установлено, что спорные кладовые были переданы в собственность истца А.Д. в порядке приватизации в составе. Права А.Д. на указанные помещения зарегистрированы в установленном порядке в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких данных, как правильно указал суд первой инстанции, использование Ш. спорных помещений, в качестве подсобных для хранения своих вещей без согласия их собственника, безусловно, нарушает права А.Д., в связи с чем, ее требования направленные на устранение нарушений ее права были обоснованно удовлетворены судом.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции, разрешая иски сторон суд первой инстанции правильно оценив представленные доказательства и верно применив материальный закон, обоснованно отказал Ш. в удовлетворении заявленных ею требований и правомерно удовлетворил иск А.Д. оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Эльбрусского районного суда КБР от 10.07.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
С.М.ХАЦАЕВА
М.А.КАНУННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1084/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-1084/2012
Судья: Гергоков Т.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Кучукова О.М.
судей - Хацаевой С.М.
- Канунникова М.А.
при секретаре - Д.
с участием:
представителя истца - А.И.
ответчика - Ш.
- рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. гражданское дело по иску А.Д. к Ш. о нечинении препятствий в пользовании квартирой;
- по встречному иску Ш. к А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения;
- по апелляционной жалобе Ш. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 10.07.2012 г.;
-
установила:
установила:
А.Д. обратилась в суд с иском к Ш. в котором просит, обязать ответчика не чинить препятствий в свободном доступе в принадлежащую ей кладовку, составляющую часть КБР, Свои требования мотивировала тем, что Ш. самовольно разместила в указанном помещении свои вещи и закрыла кладовку на ключ, нарушая ее права собственника этого помещения.
Ш. обратилась в суд с встречным иском к А.Д. об истребовании из собственности последней спорных кладовок как части принадлежащей Ш., признать незаконным право собственности А.Д., на указанные кладовки, произвести переоформление права собственности на принадлежащие Ш. кладовки за счет средств законного представителя А.Д. - А.И. В обоснование встречного иска Ш. указала, что при покупке приобрела, в том числе, и указанные кладовки, заплатив за них деньги прежнему собственнику своей квартиры. Однако, поскольку кладовки являлись нежилыми помещениями для хранения располагавшегося в доме архива общежития, в оформлении права собственности на них ей было отказано. Вместе с тем, с 2005 года она пользуется указанными кладовыми, а в 2010 г. А.И. установил двери на кладовые и оформил на них право собственности А.Д.
В суде стороны не признавая направленные к ним требования, поддержали свои заявленные иски.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 10.07.2012 г. исковые требования А.Д. удовлетворены, в удовлетворении иска Ш. отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе Ш. просит состоявшееся по делу решение отменить. Принять по делу новое решение, которым признать незаконным право собственности, а также договор передачи жилого помещения в собственность А.Д. N 565 от 01.12.2006 г., и, изъяв из собственности А-вых спорные подсобные помещения, признать за ней право собственности на эти помещения.
В обоснование жалобы указывается, что передача в собственность А.Д. в порядке приватизации вместе с жилыми помещениями спорных нежилых кладовок произведено с нарушением ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку А.Д. никогда не занимала этих помещений и они не составляли часть ее квартиры.
Заслушав доклад судьи Канунникова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ш. поддержавшую доводы жалобы и представителя истца А.И., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно же ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу приведенной нормы процессуального права в качестве заинтересованных могут быть признаны лишь те лица, заявляемые требования которых направлены на восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В данном случае, оспаривая зарегистрированное право собственности А.Д. на спорные помещения, Ш. обосновывала свои требования тем обстоятельством, что эти помещения принадлежат ей и были приобретены у прежнего их собственника вместе с квартирой N.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в материалах дела, вопреки предписанию приведенной нормы процессуального права, не имеется доказательств того обстоятельства, что данные помещения кладовых на каком-либо законном основании приобретались у прежнего их владельца, либо предоставлялись ей по какому-либо иному основанию и, соответственно, могли бы принадлежать Ш.
То же обстоятельство, что Ш. фактически пользовалась спорными кладовыми, как об этом указывается в ее иске и жалобе, правового значения, даже в случае его подтверждения, не имеет, поскольку основанием для возникновения у гражданина прав на недвижимое имущество или его часть является ни фактическое пользование им в течение какого-либо периода времени, а предоставление последнего в установленном законом порядке в собственности или на ином праве.
Поскольку при указанных обстоятельствах, оспариваемые договор приватизации и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав, свобод и законных интересов Ш. не затрагивают и, соответственно, нарушать их не могут, следует признать, что ее иск не направлен на защиту этих прав, а потому Ш. заинтересованным лицом - надлежащим истцом, в рамках заявленного ею иска, признана быть не может.
В связи с этим, учитывая и то обстоятельство, что Ш., не будучи законным владельцем спорных помещений, не вправе, если следовать предписаниям ст. ст. 301, 305 ГК РФ, требовать его виндикации, суд первой инстанции правомерно оставил заявленный ею иск без удовлетворения в полном объеме.
В то же время, судом установлено, что спорные кладовые были переданы в собственность истца А.Д. в порядке приватизации в составе. Права А.Д. на указанные помещения зарегистрированы в установленном порядке в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких данных, как правильно указал суд первой инстанции, использование Ш. спорных помещений, в качестве подсобных для хранения своих вещей без согласия их собственника, безусловно, нарушает права А.Д., в связи с чем, ее требования направленные на устранение нарушений ее права были обоснованно удовлетворены судом.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции, разрешая иски сторон суд первой инстанции правильно оценив представленные доказательства и верно применив материальный закон, обоснованно отказал Ш. в удовлетворении заявленных ею требований и правомерно удовлетворил иск А.Д. оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Эльбрусского районного суда КБР от 10.07.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
С.М.ХАЦАЕВА
М.А.КАНУННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)