Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдулкеримова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Н.О. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.О. к Р., Б. о восстановлении срока исковой давности, признании договора дарения недействительным, признании записи о регистрации договора и права собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать",
Истец Н.О. обратился в суд с иском к Р., Б. о восстановлении срока исковой давности, признании недействительными договора дарения, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от... года о регистрации договора дарения, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от... года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Г., ему Управлением Росреестра по г. Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на... долю квартиры, находящейся по адресу: ...... года между Р. и Б. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Б. подарил Р. принадлежащую ему... долю в вышеуказанной квартире. Он полагает, что данная сделка является притворной, поскольку... года Бутырским районным судом города Москвы было вынесено решение по иску Р. к нему и Н.Д. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании выплаты денежной компенсации. В данном исковом заявлении Р. указала, что приобрела... долю квартиры по вышеуказанному адресу через договор дарения ввиду того, что остальные участники долевой собственности не давали своего согласия на продажу доли.
Просил восстановить срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также признать договор дарения доли жилого помещения недействительным.
Истец Н.О., а также его представитель по доверенности Г.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика Р. по доверенности Л. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица П. - Г.Б. в судебное заседание явился, заявленные требования не поддержал, возражал против их удовлетворения.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо Н.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Н.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом в рамках дела необъективно и не в полной мере исследованы доказательства, касающиеся факта притворности заключенного договора.
Выслушав Н.О. и его представителей - Г.А. и М., поддержавших доводы жалобы, П. и представителя Р. - Л., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.
В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как было установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: ..., которая по праву собственности на основании договора передачи... от... года ранее принадлежала Н.А.
Впоследствии, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от... года Н.Е. стал собственником... доли вышеуказанной квартиры (л.д. 115), а Н.О. и Н.Д. - собственниками по... доли каждый жилого помещения (л.д. 128, 129).
...года между Н.Е. и Б. был заключен договор дарения... доли квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемому принадлежащую дарителю долю.
...года между Б. и Р. также был заключен договор дарения данной... доли квартиры, в соответствии с которым право собственности на долю перешло к Р.
Данный договор дарения от... года был зарегистрирован... года Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчикам о признании договора дарения доли жилого помещения от... года недействительным, истец указал на его притворность, ссылаясь на факт того, что в ходе рассмотрения Бутырским районным судом г. Москвы исковых требований Р. к Н.Д. и Н.О. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании денежной компенсации, Р. дала пояснения о возмездном характере спорного договора дарения.
Вместе с тем, как обоснованно было указано судом первой инстанции, доказательств возмездного отчуждения спорной доли жилого помещения истцом суду представлено не было.
Как следует из имеющихся в деле документов, договор дарения доли носил безвозмездный характер, порождающий волю дарителя передать именно в дар долю жилого помещения одаряемому.
Доводы истца и его представителей об изложенных выше пояснениях Р., которые были даны последней при рассмотрении другого гражданского дела, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку устные пояснения в принципе не могут определять характер заключаемой между сторонами сделки.
Также судебная коллегия признает необоснованными и ссылку стороны истца на п. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку данная норма права указывает на доказанность только тех обстоятельств по ранее рассмотренному делу, которые установлены и изложены в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного постановления.
Вместе с тем, решение Бутырского районного суда г. Москвы от... года факт безвозмездности заключения оспариваемой истцом сделки не установлен.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении заявленных требований истца без удовлетворения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4306
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-4306
Судья: Абдулкеримова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Н.О. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н.О. к Р., Б. о восстановлении срока исковой давности, признании договора дарения недействительным, признании записи о регистрации договора и права собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать",
установила:
Истец Н.О. обратился в суд с иском к Р., Б. о восстановлении срока исковой давности, признании недействительными договора дарения, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от... года о регистрации договора дарения, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от... года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Г., ему Управлением Росреестра по г. Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на... долю квартиры, находящейся по адресу: ...... года между Р. и Б. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Б. подарил Р. принадлежащую ему... долю в вышеуказанной квартире. Он полагает, что данная сделка является притворной, поскольку... года Бутырским районным судом города Москвы было вынесено решение по иску Р. к нему и Н.Д. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании выплаты денежной компенсации. В данном исковом заявлении Р. указала, что приобрела... долю квартиры по вышеуказанному адресу через договор дарения ввиду того, что остальные участники долевой собственности не давали своего согласия на продажу доли.
Просил восстановить срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также признать договор дарения доли жилого помещения недействительным.
Истец Н.О., а также его представитель по доверенности Г.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика Р. по доверенности Л. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица П. - Г.Б. в судебное заседание явился, заявленные требования не поддержал, возражал против их удовлетворения.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо Н.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Н.О. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом в рамках дела необъективно и не в полной мере исследованы доказательства, касающиеся факта притворности заключенного договора.
Выслушав Н.О. и его представителей - Г.А. и М., поддержавших доводы жалобы, П. и представителя Р. - Л., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.
В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как было установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью... кв. м, расположенную по адресу: ..., которая по праву собственности на основании договора передачи... от... года ранее принадлежала Н.А.
Впоследствии, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от... года Н.Е. стал собственником... доли вышеуказанной квартиры (л.д. 115), а Н.О. и Н.Д. - собственниками по... доли каждый жилого помещения (л.д. 128, 129).
...года между Н.Е. и Б. был заключен договор дарения... доли квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемому принадлежащую дарителю долю.
...года между Б. и Р. также был заключен договор дарения данной... доли квартиры, в соответствии с которым право собственности на долю перешло к Р.
Данный договор дарения от... года был зарегистрирован... года Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями к ответчикам о признании договора дарения доли жилого помещения от... года недействительным, истец указал на его притворность, ссылаясь на факт того, что в ходе рассмотрения Бутырским районным судом г. Москвы исковых требований Р. к Н.Д. и Н.О. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании денежной компенсации, Р. дала пояснения о возмездном характере спорного договора дарения.
Вместе с тем, как обоснованно было указано судом первой инстанции, доказательств возмездного отчуждения спорной доли жилого помещения истцом суду представлено не было.
Как следует из имеющихся в деле документов, договор дарения доли носил безвозмездный характер, порождающий волю дарителя передать именно в дар долю жилого помещения одаряемому.
Доводы истца и его представителей об изложенных выше пояснениях Р., которые были даны последней при рассмотрении другого гражданского дела, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку устные пояснения в принципе не могут определять характер заключаемой между сторонами сделки.
Также судебная коллегия признает необоснованными и ссылку стороны истца на п. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку данная норма права указывает на доказанность только тех обстоятельств по ранее рассмотренному делу, которые установлены и изложены в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного постановления.
Вместе с тем, решение Бутырского районного суда г. Москвы от... года факт безвозмездности заключения оспариваемой истцом сделки не установлен.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении заявленных требований истца без удовлетворения.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)