Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Д., поступившую в экспедицию Московского городского суда 06.02.2012 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Д. к Р. о признании права собственности на жилые помещения,
Д. обратился в суд с иском к Р. о признании права собственности на жилые помещения, указывая в обоснование требований на то, что 12.12.1998 г. на Р. был оформлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва. Квартира была оценена сторонами договора в 245 600 руб., приобреталась посредством обмена принадлежащей Р. квартиры стоимостью 98 825 руб. 39 коп. с доплатой в сумме 146 775 руб., доплата была произведена им за счет его личных денежных средств, в связи с чем он приобрел право собственности на 3/5 доли квартиры. 19.10.1999 г. на Р. был оформлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, стоимость квартиры составила 189 234 руб. 27 коп., оплату всей стоимости указанной квартиры произведена истцом 19.10.1999 г. в полном объеме за счет его собственных средств. Поскольку между ним и Р. были договоренности о последующей передаче в его собственность оплаченной доли в квартире N *** и о передаче прав собственности в полном объеме на квартиру N ***, но Р. от переоформления прав уклоняется, просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, и на *** доли квартиры по адресу: г. Москва, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик против удовлетворения требования возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.05.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г., Д. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявителем подана надзорная жалоба на указанные выше судебные постановления, в которой он ставит вопрос об их отмене.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 12.12.1998 г. между М.Н.В. и Р. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Р. приобрела квартиру по адресу: г. Москва, при этом в собственность М., была передана принадлежащая Р. квартира по адресу: г. Москва, и произведена доплата в размере 146 775 руб.
19.10.1999 г. между Б.А.М. и Р. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Р. приобрела в собственность квартиру по адресу: г. Москва, стоимость квартиры составила 189 234 руб. 27 коп.
В настоящее время Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, и квартиры по адресу: г. Москва, в которой она зарегистрирована по месту жительства.
22.12.2009 г. Д. направил Р. уведомление, в котором просил исполнить обязательства и передать ему в собственность квартиру по адресу: г. Москва, и долю в квартире по адресу: г. Москва.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, допросив свидетелей, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств заявленных требований, а именно, доказательств приобретения квартиры по адресу: г. Москва, и г. Москва, за счет личных денежных средств истца, внесенных им по договорам купли-продажи на расчетные счета в КБ "***".
Так, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанные выше квартиры были приобретены на имя Р., денежные средства за указанное имущество были получены продавцами квартир М.Н.В. и Б.А.М. лично от Р., в подтверждение чего были представлены соответствующие расписки.
Согласно расписки от 16.12.1998 г., составленной М., подпись которой удостоверена председателем правления ЖСК "***", М.Н.В. получила от Р. доплату в размере 7500 долларов США по договору мены квартиры от 12.12.1998 г., данная сумма получена купюрами по 100 долларов США, претензий к Р. нет, все условия договора выполнены Р.
Из расписки, составленной Б.А.М., подпись которой также удостоверена председателем правления ЖСК "***" следует, что Б.А.М. получила по договору купли-продажи квартиры от 19.10.1999 г. от Р. 189234 руб. 27 коп.
16.12.1998 г. между М.Н.В. и Р. был подписан акт передачи имущества - квартиры по адресу: г. Москва, и квартиры по адресу: г. Москва.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Так, спорное имущество: квартира по адресу: г. Москва, была приобретена Р. в 1998 г., а квартира по адресу: г. Москва, в 1999 г.
С иском в суд о признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, и на *** доли квартиры по адресу: г. Москва, обратился лишь 31.12.2010 г., при этом доказательств того, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине в ходе рассмотрения дела суду не было представлено.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает на то, что судом неправильно применены нормы, подлежащие применению; неверно оценены доказательства.
Между тем, данные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной (кассационной) жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2012 N 4Г/3-1202/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2012 г. N 4г/3-1202/12
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Д., поступившую в экспедицию Московского городского суда 06.02.2012 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Д. к Р. о признании права собственности на жилые помещения,
установил:
Д. обратился в суд с иском к Р. о признании права собственности на жилые помещения, указывая в обоснование требований на то, что 12.12.1998 г. на Р. был оформлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва. Квартира была оценена сторонами договора в 245 600 руб., приобреталась посредством обмена принадлежащей Р. квартиры стоимостью 98 825 руб. 39 коп. с доплатой в сумме 146 775 руб., доплата была произведена им за счет его личных денежных средств, в связи с чем он приобрел право собственности на 3/5 доли квартиры. 19.10.1999 г. на Р. был оформлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, стоимость квартиры составила 189 234 руб. 27 коп., оплату всей стоимости указанной квартиры произведена истцом 19.10.1999 г. в полном объеме за счет его собственных средств. Поскольку между ним и Р. были договоренности о последующей передаче в его собственность оплаченной доли в квартире N *** и о передаче прав собственности в полном объеме на квартиру N ***, но Р. от переоформления прав уклоняется, просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, и на *** доли квартиры по адресу: г. Москва, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик против удовлетворения требования возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.05.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г., Д. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявителем подана надзорная жалоба на указанные выше судебные постановления, в которой он ставит вопрос об их отмене.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 12.12.1998 г. между М.Н.В. и Р. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Р. приобрела квартиру по адресу: г. Москва, при этом в собственность М., была передана принадлежащая Р. квартира по адресу: г. Москва, и произведена доплата в размере 146 775 руб.
19.10.1999 г. между Б.А.М. и Р. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Р. приобрела в собственность квартиру по адресу: г. Москва, стоимость квартиры составила 189 234 руб. 27 коп.
В настоящее время Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, и квартиры по адресу: г. Москва, в которой она зарегистрирована по месту жительства.
22.12.2009 г. Д. направил Р. уведомление, в котором просил исполнить обязательства и передать ему в собственность квартиру по адресу: г. Москва, и долю в квартире по адресу: г. Москва.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, допросив свидетелей, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств заявленных требований, а именно, доказательств приобретения квартиры по адресу: г. Москва, и г. Москва, за счет личных денежных средств истца, внесенных им по договорам купли-продажи на расчетные счета в КБ "***".
Так, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что указанные выше квартиры были приобретены на имя Р., денежные средства за указанное имущество были получены продавцами квартир М.Н.В. и Б.А.М. лично от Р., в подтверждение чего были представлены соответствующие расписки.
Согласно расписки от 16.12.1998 г., составленной М., подпись которой удостоверена председателем правления ЖСК "***", М.Н.В. получила от Р. доплату в размере 7500 долларов США по договору мены квартиры от 12.12.1998 г., данная сумма получена купюрами по 100 долларов США, претензий к Р. нет, все условия договора выполнены Р.
Из расписки, составленной Б.А.М., подпись которой также удостоверена председателем правления ЖСК "***" следует, что Б.А.М. получила по договору купли-продажи квартиры от 19.10.1999 г. от Р. 189234 руб. 27 коп.
16.12.1998 г. между М.Н.В. и Р. был подписан акт передачи имущества - квартиры по адресу: г. Москва, и квартиры по адресу: г. Москва.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Так, спорное имущество: квартира по адресу: г. Москва, была приобретена Р. в 1998 г., а квартира по адресу: г. Москва, в 1999 г.
С иском в суд о признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, и на *** доли квартиры по адресу: г. Москва, обратился лишь 31.12.2010 г., при этом доказательств того, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине в ходе рассмотрения дела суду не было представлено.
Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает на то, что судом неправильно применены нормы, подлежащие применению; неверно оценены доказательства.
Между тем, данные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной (кассационной) жалобы Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)