Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Р.С.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2013 года
гражданское дело по иску Р.С. к Б. о признании договора дарения незаключенным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, понуждении органа регистрации к внесению соответствующих изменений в реестр.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Р.С. - адвоката Скворцова С.В., представителя Р.А.А. - адвоката Хрулева О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б., полагавшей необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец Р.С. обратилась в суд с иском к Б. о признании договора дарения незаключенным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, понуждении органа регистрации к внесению соответствующих изменений в реестр. В обоснование заявленных требований Р.С. указала, что 31 мая 2012 года умер ее отец Р.А.П., являвшийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: =. 01 сентября 2011 года Р.А.П. было составлено завещание, которым он завещал, принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру своим детям Р.С. и Р.А.А., а 10 апреля 2012 года совершил ее отчуждение на основании договора дарения в пользу Б. По мнению Р.С., в момент совершения договора дарения Р.А.П. был не способен понимать значения своих действий и руководить ими. На этом основании, Р.С. просила суд: применить последствия недействительности сделок и признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: =, незаключенным; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное Б.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области внести соответствующие изменения в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик Б. исковые требования не признала, указывая на соблюдение требований закона при заключения оспариваемого договора дарения, условия и правовые последствия которого осознавались умершим Р.А.П.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.А.А. исковые требования поддержал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области исковые требования не поддержало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус З. исковые требования не поддержала.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2013 года в удовлетворении иска Р.С. отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, Р.А.П., умерший 31 мая 2012 года, являлся собственников жилого помещения, общей площадью = кв. м, расположенной по адресу: =.
01 сентября 2011 года Р.А.П. составил завещание, удостоверенное врио нотариуса Ч. за N 8-5594, по условиям которого принадлежащую квартиру и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома он завещал своим детям Р.С. и Р.А.А. в равных долях.
10 апреля 2012 года Р.А.П. совершил безвозмездное отчуждение указанного жилого помещения в пользу своей сестры Б. на основании договора дарения, об оспаривании которого был поставлен вопрос в предъявленном в суд первой инстанции исковом заявлении Р.С. по мотиву того, что в момент совершения сделки Р.А.П. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Однако таких обстоятельств установлено не было.
Напротив, основываясь на представленных сторонами доказательствах (в частности, объяснениях Б.; объяснениях третьего лица - нотариуса З., пояснившей, что в момент удостоверения доверенности от 16 мая 2012 года Р.А.П. понимал значение своих действий и природу заключаемого договора дарения, консультировался по вопросу об отмене ранее составленного завещания от 01 сентября 2011 года; показаниях свидетеля Ш.М.Г., на имя которой Р.А.П. 16 мая 2012 года выдал доверенность на представление его интересов в регистрирующем органе; медицинской документации, не содержащей информации о наличии у Р.А.П. психического заболевания или обусловленного приемом лекарственных препаратов расстройства, оказывающих влияние на формирование его воли), оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что в момент совершения договора дарения 10 апреля 2012 года Р.А.П. был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Доказательств обратному со стороны участвующих в деле лиц представлено не было.
На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания указанной сделки недействительной в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановил решение об отказе Р.С. в иске.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении судом правил исследования и оценки доказательств безосновательны.
При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения ст. 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушены не были.
Утверждения Р.С. о том, что Р.А.П. в момент совершения договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.
На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объяснения Р.С. и ее брата Р.А.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в том числе об обстоятельствах употребления седативных и наркологических лекарственных средств, не могут являться достоверными доказательствами нахождения Р.А.П. в момент совершения договора в состоянии, исключающем возможность осознавать свои действия и руководить ими.
Не содержат достоверных сведений о нахождении Р.А.П. 10 апреля 2012 года в таком состоянии и показания свидетелей Л.О.Г. и Г.А.Ю., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе заявителя.
Представленные в материалы гражданского дела медицинские документы: справки ГБУЗ Нижегородской области "Городская клиническая больница N 40", ГБУЗ Нижегородской области "Городская больница N 37", ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородский областной онкологический диспансер", медицинские карты амбулаторного больного, - в которых отражена лишь информация о наличии у Р.А.П. инвалидности первой группы и заболевания рака головки поджелудочной железы, не содержат сведений о наличии у Р.А.П. психического заболевания или расстройства, обусловленного приемом лекарственных препаратов, которые оказывали влияние на формирование его воли.
По аналогичным мотивам, обусловленным недостаточностью эмпирического материала, правильным является и вывод суда об отсутствии достаточных оснований для проведения посмертного психолого-психиатрического исследования.
Непроведение при рассмотрении дела экспертизы не лишало Р.С. представлять иные доказательства в обоснование своей позиции о недействительности оспариваемого договора дарения, тем более, что при рассмотрении гражданского дела в суде второй инстанции соответствующего ходатайства о назначении экспертного исследования не заявлялось.
Не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводах суда об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения незаключенным, поскольку он содержит в себе все существенные условия применительно к положениям ст. 432 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целом, доводы заявителя в апелляционной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6114/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-6114/2013
Судья: Серов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Никитиной И.О., Таниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Р.С.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2013 года
гражданское дело по иску Р.С. к Б. о признании договора дарения незаключенным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, понуждении органа регистрации к внесению соответствующих изменений в реестр.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Р.С. - адвоката Скворцова С.В., представителя Р.А.А. - адвоката Хрулева О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б., полагавшей необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец Р.С. обратилась в суд с иском к Б. о признании договора дарения незаключенным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, понуждении органа регистрации к внесению соответствующих изменений в реестр. В обоснование заявленных требований Р.С. указала, что 31 мая 2012 года умер ее отец Р.А.П., являвшийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: =. 01 сентября 2011 года Р.А.П. было составлено завещание, которым он завещал, принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру своим детям Р.С. и Р.А.А., а 10 апреля 2012 года совершил ее отчуждение на основании договора дарения в пользу Б. По мнению Р.С., в момент совершения договора дарения Р.А.П. был не способен понимать значения своих действий и руководить ими. На этом основании, Р.С. просила суд: применить последствия недействительности сделок и признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: =, незаключенным; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, выданное Б.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области внести соответствующие изменения в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчик Б. исковые требования не признала, указывая на соблюдение требований закона при заключения оспариваемого договора дарения, условия и правовые последствия которого осознавались умершим Р.А.П.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.А.А. исковые требования поддержал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области исковые требования не поддержало.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус З. исковые требования не поддержала.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2013 года в удовлетворении иска Р.С. отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, Р.А.П., умерший 31 мая 2012 года, являлся собственников жилого помещения, общей площадью = кв. м, расположенной по адресу: =.
01 сентября 2011 года Р.А.П. составил завещание, удостоверенное врио нотариуса Ч. за N 8-5594, по условиям которого принадлежащую квартиру и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома он завещал своим детям Р.С. и Р.А.А. в равных долях.
10 апреля 2012 года Р.А.П. совершил безвозмездное отчуждение указанного жилого помещения в пользу своей сестры Б. на основании договора дарения, об оспаривании которого был поставлен вопрос в предъявленном в суд первой инстанции исковом заявлении Р.С. по мотиву того, что в момент совершения сделки Р.А.П. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Однако таких обстоятельств установлено не было.
Напротив, основываясь на представленных сторонами доказательствах (в частности, объяснениях Б.; объяснениях третьего лица - нотариуса З., пояснившей, что в момент удостоверения доверенности от 16 мая 2012 года Р.А.П. понимал значение своих действий и природу заключаемого договора дарения, консультировался по вопросу об отмене ранее составленного завещания от 01 сентября 2011 года; показаниях свидетеля Ш.М.Г., на имя которой Р.А.П. 16 мая 2012 года выдал доверенность на представление его интересов в регистрирующем органе; медицинской документации, не содержащей информации о наличии у Р.А.П. психического заболевания или обусловленного приемом лекарственных препаратов расстройства, оказывающих влияние на формирование его воли), оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что в момент совершения договора дарения 10 апреля 2012 года Р.А.П. был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Доказательств обратному со стороны участвующих в деле лиц представлено не было.
На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания указанной сделки недействительной в соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановил решение об отказе Р.С. в иске.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении судом правил исследования и оценки доказательств безосновательны.
При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, результаты которой на основе правил о допустимости и относимости доказательств к фактам, имеющим юридическое значение, отразил в решении. Положения ст. 67 - 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом нарушены не были.
Утверждения Р.С. о том, что Р.А.П. в момент совершения договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.
На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что объяснения Р.С. и ее брата Р.А.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в том числе об обстоятельствах употребления седативных и наркологических лекарственных средств, не могут являться достоверными доказательствами нахождения Р.А.П. в момент совершения договора в состоянии, исключающем возможность осознавать свои действия и руководить ими.
Не содержат достоверных сведений о нахождении Р.А.П. 10 апреля 2012 года в таком состоянии и показания свидетелей Л.О.Г. и Г.А.Ю., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе заявителя.
Представленные в материалы гражданского дела медицинские документы: справки ГБУЗ Нижегородской области "Городская клиническая больница N 40", ГБУЗ Нижегородской области "Городская больница N 37", ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородский областной онкологический диспансер", медицинские карты амбулаторного больного, - в которых отражена лишь информация о наличии у Р.А.П. инвалидности первой группы и заболевания рака головки поджелудочной железы, не содержат сведений о наличии у Р.А.П. психического заболевания или расстройства, обусловленного приемом лекарственных препаратов, которые оказывали влияние на формирование его воли.
По аналогичным мотивам, обусловленным недостаточностью эмпирического материала, правильным является и вывод суда об отсутствии достаточных оснований для проведения посмертного психолого-психиатрического исследования.
Непроведение при рассмотрении дела экспертизы не лишало Р.С. представлять иные доказательства в обоснование своей позиции о недействительности оспариваемого договора дарения, тем более, что при рассмотрении гражданского дела в суде второй инстанции соответствующего ходатайства о назначении экспертного исследования не заявлялось.
Не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводах суда об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения незаключенным, поскольку он содержит в себе все существенные условия применительно к положениям ст. 432 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целом, доводы заявителя в апелляционной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)