Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. - адвоката Гунчиковой Я.З.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении требований Д. к В., К.Е. о признании доверенности, выданной Д. В., удостоверенную 12 ноября 2010 года нотариусом города Москвы К.М., недействительной, признании договора дарения квартиры, заключенного 17.11.2010 года между Д. и К.Е., и свидетельства о государственной регистрации права собственности К.Е. на квартиру недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры N... по адресу: ..., в собственность Д. - отказать.
По вступлении решения суда в законную силу снять обеспечительные меры в виде ареста на квартиру N..., расположенную по адресу: ..., наложенного определением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года,
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчикам В., К.Е. о признании доверенности, выданной Д. В., удостоверенной 12 ноября 2010 года нотариусом города Москвы К.М. недействительной, признании договора дарения квартиры от 17.11.2010 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности К.Е. на квартиру недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры N... по адресу: ... в собственность Д.
В обоснование требований истец указала, что указанная квартира принадлежала ей на праве собственности, на основании договора дарения квартиры, заключенного 22.10.2010 года между нею и ее родной сестрой М.С. Помощь в оформлении сделки по спорной квартире между сестрами на основании доверенности оказывал ответчик В., рекомендованный истцу ее исповедником - отцом Ф. из.... После совершения сделки дарения квартиры на имя истца документы по совершенной сделке ответчик В. истцу не вернул. В спорной квартире после смерти сестры М.С. проживает истец. До октября 2011 года она, как собственник квартиры, на основании договора дарения, получала квитанции на оплату коммунальных услуг. В октябре 2011 года она получила квитанцию, в которой собственником квартиры была указана ответчик К.Е. В связи с этим в Управлении Росреестра по Москве были запрошены сведения о наличии права на спорную квартиру. Из выписки из ЕГРП от 04.10.2011 года стало известно, что правообладателем (собственником) спорной квартиры является ответчик К.Е. на основании договора дарения, подписанного от имени истца ответчиком В. по доверенности, удостоверенной 12.11.2010 года нотариусом К.М. Истец не помнит, чтобы в указанный период времени подписывала какие-либо доверенности на имя ответчика В. на отчуждение спорной квартиры, чтобы приезжала в нотариальную контору и видела нотариуса К.М., удостоверившую ее подпись. В указанный период времени истец находилась в крайне тяжелом психическом и физическом состоянии, так как была потрясена смертью своей родной сестры, с которой была очень близка и за которой ухаживала длительное время. Кроме того, истец является..., постоянно находится под наблюдением врачей. Стрессовое состояние после смерти сестры, состояние здоровья истца, а также ее преклонный возраст (... года) не позволяли ей адекватно оценивать окружающую обстановку и происходившие события, которые она не вполне отчетливо помнит. Однако дарить принадлежащую ей квартиру истец никому не намеревалась, поскольку квартира является местом ее жительства длительное время, дорога ей как память о сестре. Спорную квартиру истец ответчику К.Е. не передавала. Ответчик В., используя болезненное состояние истца, от ее имени совершил сделку дарения спорной квартиры своей падчерице - К.Е. Спорная квартира выбыла из правообладания истца помимо ее воли. Поскольку в момент выдачи доверенности истец находилась в состоянии, которое лишало ее возможности осознавать свои действия и руководить ими, по мнению истца, доверенность, выданная ответчику В. и удостоверенная 12.11.2010 года нотариусом К.М., в соответствии со ст. 177 ГК РФ должна быть признана недействительной. В связи с этим недействительными должны быть признаны также договор дарения квартиры и свидетельство о государственной регистрации, так как действия по отчуждению спорной квартиры были предприняты ответчиком В. без предоставленных ему полномочий.
В судебное заседание истец Д. не явилась.
Представитель истца - адвокат Гунчиков Я.З. в судебном заседании требования истца поддержал.
Ответчик В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.
Ответчик К.Е. в суд не явилась, ее представитель - адвокат Севостьянова В.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации отказать, остальные требования оставили на усмотрение суда.
Третье лицо - нотариус г. Москвы К.М. в суд не явилась.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Д. - адвокат Гунчикова Я.З. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Д. - адвоката Гунчиковой Я.З., ответчика В., представителя ответчиков К.Е. - Севастьяновой В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 177 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежала истцу Д. на основании договора дарения квартиры от 22 октября 2010 года, заключенного между сестрой истца - М.С. и истцом Д., который прошел государственную регистрацию 03.11.2010 года.
Документы на регистрацию указанного договора от 22.10.2010 года сдавали ответчик В., действующий по доверенности от М.С., и истец Д.
17 ноября 2010 года между ответчиком - В., действующим по доверенности от имени истца - Д., с одной стороны, и ответчиком - К.Е., с другой стороны, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., который прошел государственную регистрацию 29.11.2010 года.
Ответчик В. при заключении договора от 17.11.2010 года действовал от имени истца Д. на основании доверенности от 12.11.2010 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы К.М.
По ходатайству со стороны истца по делу определением суда от 15.05.2012 года была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Д.
Согласно заключению комиссии экспертов N... от 14 августа 2012 года Д. страдает органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. О наличии сосудистой патологии (...), формировании в последующем дисциркуляторной энцефалопатии, церебрастенических нарушений свидетельствуют данные анамнеза и мед. документации. Указанный диагноз подтверждается также результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего снижение продуктивности, ригидность мышления, ослабление памяти, неустойчивость эмоциональных проявлений. В связи с отсутствием в представленной медицинской документации сведений о психическом состоянии подэкспертной в период 2010 года, противоречивым, взаимоисключающим характером свидетельских показаний, решить вопрос о способности Д. понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период не представляется возможным.
Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела, в том числе и показаниям свидетелей обеих сторон, и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении Д. медицинские документы, истец Д. лично присутствовала при проведении экспертизы, и ей были заданы все интересующие вопросы, экспертами проанализированы все представленные материалы дела, члены комиссии имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не было доказано, что Д. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить при оформлении доверенности на имя ответчика В., удостоверенной 12.11.2010 года нотариусом г. Москвы К.М., на совершение сделки дарения спорной квартиры на имя К.Е.
Судом первой инстанции обоснованно отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении стационарной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку стороной истца не были представлены дополнительные медицинские данные, документы в отношении Д., либо сведения о месте их нахождения с целью дальнейшего их получения судом, свидетельствующих о состоянии здоровья Д. в юридически значимый период времени.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно на основании ст. 144 ГПК РФ отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру, поскольку отпали основания для принятия мер по обеспечению иска.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, вместе с тем, в силу ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертов является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. - адвоката Гунчиковой Я.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5025
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-5025
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. - адвоката Гунчиковой Я.З.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении требований Д. к В., К.Е. о признании доверенности, выданной Д. В., удостоверенную 12 ноября 2010 года нотариусом города Москвы К.М., недействительной, признании договора дарения квартиры, заключенного 17.11.2010 года между Д. и К.Е., и свидетельства о государственной регистрации права собственности К.Е. на квартиру недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры N... по адресу: ..., в собственность Д. - отказать.
По вступлении решения суда в законную силу снять обеспечительные меры в виде ареста на квартиру N..., расположенную по адресу: ..., наложенного определением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчикам В., К.Е. о признании доверенности, выданной Д. В., удостоверенной 12 ноября 2010 года нотариусом города Москвы К.М. недействительной, признании договора дарения квартиры от 17.11.2010 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности К.Е. на квартиру недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры N... по адресу: ... в собственность Д.
В обоснование требований истец указала, что указанная квартира принадлежала ей на праве собственности, на основании договора дарения квартиры, заключенного 22.10.2010 года между нею и ее родной сестрой М.С. Помощь в оформлении сделки по спорной квартире между сестрами на основании доверенности оказывал ответчик В., рекомендованный истцу ее исповедником - отцом Ф. из.... После совершения сделки дарения квартиры на имя истца документы по совершенной сделке ответчик В. истцу не вернул. В спорной квартире после смерти сестры М.С. проживает истец. До октября 2011 года она, как собственник квартиры, на основании договора дарения, получала квитанции на оплату коммунальных услуг. В октябре 2011 года она получила квитанцию, в которой собственником квартиры была указана ответчик К.Е. В связи с этим в Управлении Росреестра по Москве были запрошены сведения о наличии права на спорную квартиру. Из выписки из ЕГРП от 04.10.2011 года стало известно, что правообладателем (собственником) спорной квартиры является ответчик К.Е. на основании договора дарения, подписанного от имени истца ответчиком В. по доверенности, удостоверенной 12.11.2010 года нотариусом К.М. Истец не помнит, чтобы в указанный период времени подписывала какие-либо доверенности на имя ответчика В. на отчуждение спорной квартиры, чтобы приезжала в нотариальную контору и видела нотариуса К.М., удостоверившую ее подпись. В указанный период времени истец находилась в крайне тяжелом психическом и физическом состоянии, так как была потрясена смертью своей родной сестры, с которой была очень близка и за которой ухаживала длительное время. Кроме того, истец является..., постоянно находится под наблюдением врачей. Стрессовое состояние после смерти сестры, состояние здоровья истца, а также ее преклонный возраст (... года) не позволяли ей адекватно оценивать окружающую обстановку и происходившие события, которые она не вполне отчетливо помнит. Однако дарить принадлежащую ей квартиру истец никому не намеревалась, поскольку квартира является местом ее жительства длительное время, дорога ей как память о сестре. Спорную квартиру истец ответчику К.Е. не передавала. Ответчик В., используя болезненное состояние истца, от ее имени совершил сделку дарения спорной квартиры своей падчерице - К.Е. Спорная квартира выбыла из правообладания истца помимо ее воли. Поскольку в момент выдачи доверенности истец находилась в состоянии, которое лишало ее возможности осознавать свои действия и руководить ими, по мнению истца, доверенность, выданная ответчику В. и удостоверенная 12.11.2010 года нотариусом К.М., в соответствии со ст. 177 ГК РФ должна быть признана недействительной. В связи с этим недействительными должны быть признаны также договор дарения квартиры и свидетельство о государственной регистрации, так как действия по отчуждению спорной квартиры были предприняты ответчиком В. без предоставленных ему полномочий.
В судебное заседание истец Д. не явилась.
Представитель истца - адвокат Гунчиков Я.З. в судебном заседании требования истца поддержал.
Ответчик В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.
Ответчик К.Е. в суд не явилась, ее представитель - адвокат Севостьянова В.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации отказать, остальные требования оставили на усмотрение суда.
Третье лицо - нотариус г. Москвы К.М. в суд не явилась.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Д. - адвокат Гунчикова Я.З. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Д. - адвоката Гунчиковой Я.З., ответчика В., представителя ответчиков К.Е. - Севастьяновой В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 177 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежала истцу Д. на основании договора дарения квартиры от 22 октября 2010 года, заключенного между сестрой истца - М.С. и истцом Д., который прошел государственную регистрацию 03.11.2010 года.
Документы на регистрацию указанного договора от 22.10.2010 года сдавали ответчик В., действующий по доверенности от М.С., и истец Д.
17 ноября 2010 года между ответчиком - В., действующим по доверенности от имени истца - Д., с одной стороны, и ответчиком - К.Е., с другой стороны, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., который прошел государственную регистрацию 29.11.2010 года.
Ответчик В. при заключении договора от 17.11.2010 года действовал от имени истца Д. на основании доверенности от 12.11.2010 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы К.М.
По ходатайству со стороны истца по делу определением суда от 15.05.2012 года была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Д.
Согласно заключению комиссии экспертов N... от 14 августа 2012 года Д. страдает органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. О наличии сосудистой патологии (...), формировании в последующем дисциркуляторной энцефалопатии, церебрастенических нарушений свидетельствуют данные анамнеза и мед. документации. Указанный диагноз подтверждается также результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего снижение продуктивности, ригидность мышления, ослабление памяти, неустойчивость эмоциональных проявлений. В связи с отсутствием в представленной медицинской документации сведений о психическом состоянии подэкспертной в период 2010 года, противоречивым, взаимоисключающим характером свидетельских показаний, решить вопрос о способности Д. понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период не представляется возможным.
Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела, в том числе и показаниям свидетелей обеих сторон, и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении Д. медицинские документы, истец Д. лично присутствовала при проведении экспертизы, и ей были заданы все интересующие вопросы, экспертами проанализированы все представленные материалы дела, члены комиссии имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не было доказано, что Д. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить при оформлении доверенности на имя ответчика В., удостоверенной 12.11.2010 года нотариусом г. Москвы К.М., на совершение сделки дарения спорной квартиры на имя К.Е.
Судом первой инстанции обоснованно отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении стационарной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку стороной истца не были представлены дополнительные медицинские данные, документы в отношении Д., либо сведения о месте их нахождения с целью дальнейшего их получения судом, свидетельствующих о состоянии здоровья Д. в юридически значимый период времени.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно на основании ст. 144 ГПК РФ отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру, поскольку отпали основания для принятия мер по обеспечению иска.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, вместе с тем, в силу ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертов является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д. - адвоката Гунчиковой Я.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)