Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Данилова О.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2012 г. по иску Е.Е.В. к К.А.Г., К.Л.И., Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании недействительным распоряжения об изменении договора социального найма, признании недействительным договора социального найма, выселении, признании членом семьи нанимателя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является дочерью Е.В.И., умершего <...>, и внучкой Е.Т.А., умершей <...>, которые владели и пользовались квартирой <...> дома <...> корпус <...> по улице Ч. в г. С-Пб. Нанимателем указанного помещения являлся дедушка истицы Е.И.Е. В несовершеннолетнем возрасте истица была вселена своим отцом в указанную квартиру и проживала совместно с членами семьи Е-вых. К.Л.И. после смерти отца и бабушки истицы без письменного согласия нанимателя, а также органа опеки и попечительства, <...> вселилась и зарегистрировалась в спорную квартиру, а <...> заключила договор социального найма спорного жилого помещения с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Калининского административного района" на основании распоряжения главы Территориального управления Калининского административного района Санкт-Петербурга N <...> от <...>. Истица полагает, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона, нарушает ее права на владение и пользование жилым помещением. Если в жилом помещении проживал несовершеннолетний ребенок, имеющий право пользования, то на совершение какой-либо сделки обязательно получение согласия органа опеки и попечительства. Договор найма и распоряжение главы Территориального управления Калининского административного района Санкт-Петербурга подложные. Вселение К.А.Г. произведено по подложным документам, с подделкой подписи отца истицы в графе "согласие на вселение", без разрешения одного из родителей малолетнего ребенка-инвалида, временно не проживающего в спорном жилом помещении (истицы). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать К.Л.И., К.А.Г. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, признать недействительными распоряжение главы Территориального управления Калининского административного района Санкт-Петербурга N <...> от <...> о заключении договоров социального найма согласно приложению к распоряжению в отношении К.Л.И., К.А.Г., и договор N <...> от <...> социального найма жилого помещения, выселить К.А.Г. без предоставления другого жилого помещения, признать истицу членом семьи нанимателя по договору социального найма по ордеру от <...>.
Решением суда в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
С принятым судебным постановлением не согласна истица. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения и вынесении нового об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истица указывает, что она просила устранить длящееся нарушение ее прав, сохраняющееся к моменту предъявления иска <...>, поскольку своими действиями К-ны лишили ее спорной квартиры, в которую она была вселена своим отцом как несовершеннолетний член семьи Е.В.И. Судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела по существу, поскольку ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения. Применение судом срока исковой давности означает, что по существу требования истицы не рассмотрены, что не согласуется с конституционной гарантией судебной защиты прав и свобод. Наниматель с заявлением о вселении и регистрации К-ных в спорной квартире к наймодателю не обращался, письменного согласия не давал. Ответчик К.А.Г. никогда не являлся членом семьи нанимателя спорной квартиры, общего совместного хозяйства ни с нанимателем, ни с Е.Т.А., ни с Е.В.И. не вел, участия в расходах по коммунальным услугам и оплате за жилое помещение не осуществлял. Отец истицы являлся членом семьи нанимателя, был вселен и проживал в спорной квартире на основании ордера, вселил своего малолетнего ребенка (истицу) в жилое помещение, при этом согласия на вселение не требовалось. Он был признан инвалидом второй группы и не мог дать согласие на вселение в спорную квартиру ответчика К.А.Г., поскольку его болезнь протекала в тяжелой форме. Срок давности следует исчислять со дня, когда истица узнала о нарушении ее прав, то есть с <...>, когда обозревалось архивное дело и представителем администрации Калининского района Санкт-Петербурга в судебном заседании было заявлено о том, что договор социального найма был составлен на основании имеющийся в деле формы <...> о том, что К.Л.И. зарегистрирована по ул. Ч. Истица достигла совершеннолетия <...> и <...> обратилась с требованиями о признании сделки приватизации спорной квартиры недействительной, в процессе рассмотрения которых ей стали известны обстоятельства наличия договора социального найма и распоряжения Территориального управления Калининского административного района Санкт-Петербурга в отношении спорной квартиры. На основании этого истица обратилась в суд с настоящими требованиями для совместного рассмотрения в порядке ст. 151 ГПК РФ с гражданским делом N <...> о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 дело передано для рассмотрения в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица К.Л.И. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что рассмотрение заявленных истицей требований по существу осуществляется лишь при отсутствии заявления со стороны ответчика о применении срока исковой давности. Истица, в силу того, что никогда не являлась членом семьи нанимателя, не относится к субъектам права на оспаривание договора социального найма, ее права договором не могли быть нарушены, в связи с чем, заявляя настоящий иск, истица злоупотребляет правом. Ответчики были вселены в качестве членов семьи нанимателя с согласия последнего. Истица о вселении ответчиков в квартиру могла узнать как с момента смерти отца, так и с момента своего совершеннолетия, <...>, но до <...> никаких требований ею не заявлялось. С момента заключения в <...> году договора приватизации, договор социального найма утратил силу и не может являться предметом обжалования.
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель Л.Н.М. поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснив, что решение подлежит отмене с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания, рассмотрением дела незаконным составом суда, так как сведений о выходе судьи, ранее рассматривавшего дело, в отпуск, не имеется. В суде первой инстанции не участвовал прокурор, судом не выполнены указания суда вышестоящей инстанции о необходимости рассмотрения дела по существу. Договор найма подписан лицом, не занимавшим в спорный период должность директора Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского административного района". Решение об изменении договора социального найма принято лицом, не занимавшим должность главы Территориального управления Калининского административного района Санкт-Петербурга, а представленное в дело распоряжение администрации Санкт-Петербурга о назначении главы данного управления подложно. Документы на регистрацию К-ных подделаны ответчицей в ходе рассмотрения дела. На требование о признании истицы членом семьи нанимателя, как вытекающее из семейных правоотношений, исковая давность не распространяется.
Третье лицо на стороне истицы Е.Л.С. также просила отменить решение суда и вынести решение об удовлетворении исковых требований.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Предметом настоящего иска является признание недействительным решения органа местного самоуправления об изменении договора социального найма и заключенного на его основании договора социального найма.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 23) требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По делу установлено, что оспариваемая сделка заключена <...>, что подтверждается заявлением К.Л.И. в орган местного самоуправления об изменении договора найма с отметкой о его получении <...>, принятым в пределах полномочий распоряжением Территориального управления Калининского административного района Санкт-Петербурга от <...> о включении в ордер на спорное жилое помещение К.Л.И. и ее сына К.А.Г., подписанным главой управления М.Л.И., справками о регистрации обозначенных лиц в квартире (К.А.Г. - с <...>, К.Л.И. - с <...>) и заявлениями на вселение, карточкой лицевого счета (дело N <...> л.д. <...>) о датах прибытия на постоянное место жительства ответчиков, а также имеющим для настоящего дела преюдициальное значение решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от <...> по иску Е.Е.В. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, К.Л.И., К.А.Г. о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительной регистрации общей долевой собственности, вселении, признании права на приватизацию, которым установлен факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении после выезда предыдущих нанимателей.
Соответственно, исполнение оспариваемого договора также началось в <...> году.
Поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности к моменту предъявления настоящего иска (<...>) истек, суд первой инстанции постановил обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения), применяется общий трехлетний срок исковой давности.
Принимая во внимание, что срок исковой давности истек как с момента издания оспариваемого ненормативного акта, так и с момента, когда истице должно было стать известно о предполагаемом нарушении ее прав вселением К-ных в спорное жилое помещение (в том числе с учетом достижения истицей совершеннолетнего возраста - <...>), правильным является и отказ суда в удовлетворении остальных требований.
Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон отказом в назначении почерковедческой экспертизы несостоятелен.
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Назначение экспертизы в данном случае является не обязанностью, а правом суда, реализация которого зависит от того, имеются ли в деле иные доказательства, подтверждающие сведения, содержащиеся в документе, о подложности которого заявлено стороной.
Поскольку приведенные выше доказательства объективно подтверждают факт заключения оспариваемого договора найма, необходимости в назначении экспертизы не имелось.
То обстоятельство, что в качестве директора Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского административного района" в оспариваемом договоре найма обозначен С.А.Б., уволившийся до даты его заключения, не свидетельствует о поддельности данного документа, поскольку имя директора воспроизведено в договоре печатным способом (в то время как наниматели и дата договора вписаны от руки), что указывает на использование ранее изготовленного бланка документа.
Ссылка в жалобе на невыполнение судом указаний суда вышестоящей инстанции о необходимости рассмотрения требований истицы по существу, ошибочен, поскольку, отменяя определение о прекращении производства по делу, суд кассационной инстанции не предрешал вопрос о невозможности применения срока исковой давности.
Довод жалобы о том, что срок давности следует исчислять со дня, когда истица узнала о нарушении ее прав, то есть с <...>, когда в суде обозревалось архивное дело, не согласуется с положениями ст. 200 ГК РФ, предусматривающими, что течение срока исковой давности начинается также со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.
Довод истицы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания, несостоятелен, так как протоколы всех судебных заседаний в деле имеются.
Также не может повлечь безусловную отмену состоявшегося решения и ссылка истицы на незаконный состав суда, так как передача дела другому судье (по причине выхода в отпуск или по иным мотивам) о незаконном составе суда не свидетельствует.
Тот факт, что в суде первой инстанции не участвовал прокурор, не является основанием для отмены решения в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Довод о том, что решение об изменении договора социального найма принято лицом, не занимавшим должность главы Территориального управления Калининского административного района Санкт-Петербурга, опровергается распоряжением администрации Санкт-Петербурга от <...> N <...> о назначении с <...> на данную должность М.Л.И.
Утверждение автора апелляционной жалобы о подложности решения об изменении договора социального найма, договора социального найма, решения о назначении на должность главы Территориального управления Калининского административного района Санкт-Петербурга М.Л.И., документов о регистрации ответчиков в квартире, судебная коллегия находит надуманным.
Довод о том, что на требование о признании истицы членом семьи нанимателя в силу ст. 9 СК РФ исковая давность не распространяется, основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства, поскольку по настоящему делу истицей заявлено требование о защите ее жилищных прав, к которым применяется общий срок исковой давности.
По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-498/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-498/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Данилова О.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2012 г. по иску Е.Е.В. к К.А.Г., К.Л.И., Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, признании недействительным распоряжения об изменении договора социального найма, признании недействительным договора социального найма, выселении, признании членом семьи нанимателя.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является дочерью Е.В.И., умершего <...>, и внучкой Е.Т.А., умершей <...>, которые владели и пользовались квартирой <...> дома <...> корпус <...> по улице Ч. в г. С-Пб. Нанимателем указанного помещения являлся дедушка истицы Е.И.Е. В несовершеннолетнем возрасте истица была вселена своим отцом в указанную квартиру и проживала совместно с членами семьи Е-вых. К.Л.И. после смерти отца и бабушки истицы без письменного согласия нанимателя, а также органа опеки и попечительства, <...> вселилась и зарегистрировалась в спорную квартиру, а <...> заключила договор социального найма спорного жилого помещения с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Калининского административного района" на основании распоряжения главы Территориального управления Калининского административного района Санкт-Петербурга N <...> от <...>. Истица полагает, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона, нарушает ее права на владение и пользование жилым помещением. Если в жилом помещении проживал несовершеннолетний ребенок, имеющий право пользования, то на совершение какой-либо сделки обязательно получение согласия органа опеки и попечительства. Договор найма и распоряжение главы Территориального управления Калининского административного района Санкт-Петербурга подложные. Вселение К.А.Г. произведено по подложным документам, с подделкой подписи отца истицы в графе "согласие на вселение", без разрешения одного из родителей малолетнего ребенка-инвалида, временно не проживающего в спорном жилом помещении (истицы). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать К.Л.И., К.А.Г. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, признать недействительными распоряжение главы Территориального управления Калининского административного района Санкт-Петербурга N <...> от <...> о заключении договоров социального найма согласно приложению к распоряжению в отношении К.Л.И., К.А.Г., и договор N <...> от <...> социального найма жилого помещения, выселить К.А.Г. без предоставления другого жилого помещения, признать истицу членом семьи нанимателя по договору социального найма по ордеру от <...>.
Решением суда в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
С принятым судебным постановлением не согласна истица. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения и вынесении нового об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истица указывает, что она просила устранить длящееся нарушение ее прав, сохраняющееся к моменту предъявления иска <...>, поскольку своими действиями К-ны лишили ее спорной квартиры, в которую она была вселена своим отцом как несовершеннолетний член семьи Е.В.И. Судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела по существу, поскольку ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения. Применение судом срока исковой давности означает, что по существу требования истицы не рассмотрены, что не согласуется с конституционной гарантией судебной защиты прав и свобод. Наниматель с заявлением о вселении и регистрации К-ных в спорной квартире к наймодателю не обращался, письменного согласия не давал. Ответчик К.А.Г. никогда не являлся членом семьи нанимателя спорной квартиры, общего совместного хозяйства ни с нанимателем, ни с Е.Т.А., ни с Е.В.И. не вел, участия в расходах по коммунальным услугам и оплате за жилое помещение не осуществлял. Отец истицы являлся членом семьи нанимателя, был вселен и проживал в спорной квартире на основании ордера, вселил своего малолетнего ребенка (истицу) в жилое помещение, при этом согласия на вселение не требовалось. Он был признан инвалидом второй группы и не мог дать согласие на вселение в спорную квартиру ответчика К.А.Г., поскольку его болезнь протекала в тяжелой форме. Срок давности следует исчислять со дня, когда истица узнала о нарушении ее прав, то есть с <...>, когда обозревалось архивное дело и представителем администрации Калининского района Санкт-Петербурга в судебном заседании было заявлено о том, что договор социального найма был составлен на основании имеющийся в деле формы <...> о том, что К.Л.И. зарегистрирована по ул. Ч. Истица достигла совершеннолетия <...> и <...> обратилась с требованиями о признании сделки приватизации спорной квартиры недействительной, в процессе рассмотрения которых ей стали известны обстоятельства наличия договора социального найма и распоряжения Территориального управления Калининского административного района Санкт-Петербурга в отношении спорной квартиры. На основании этого истица обратилась в суд с настоящими требованиями для совместного рассмотрения в порядке ст. 151 ГПК РФ с гражданским делом N <...> о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 дело передано для рассмотрения в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица К.Л.И. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что рассмотрение заявленных истицей требований по существу осуществляется лишь при отсутствии заявления со стороны ответчика о применении срока исковой давности. Истица, в силу того, что никогда не являлась членом семьи нанимателя, не относится к субъектам права на оспаривание договора социального найма, ее права договором не могли быть нарушены, в связи с чем, заявляя настоящий иск, истица злоупотребляет правом. Ответчики были вселены в качестве членов семьи нанимателя с согласия последнего. Истица о вселении ответчиков в квартиру могла узнать как с момента смерти отца, так и с момента своего совершеннолетия, <...>, но до <...> никаких требований ею не заявлялось. С момента заключения в <...> году договора приватизации, договор социального найма утратил силу и не может являться предметом обжалования.
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель Л.Н.М. поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснив, что решение подлежит отмене с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания, рассмотрением дела незаконным составом суда, так как сведений о выходе судьи, ранее рассматривавшего дело, в отпуск, не имеется. В суде первой инстанции не участвовал прокурор, судом не выполнены указания суда вышестоящей инстанции о необходимости рассмотрения дела по существу. Договор найма подписан лицом, не занимавшим в спорный период должность директора Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского административного района". Решение об изменении договора социального найма принято лицом, не занимавшим должность главы Территориального управления Калининского административного района Санкт-Петербурга, а представленное в дело распоряжение администрации Санкт-Петербурга о назначении главы данного управления подложно. Документы на регистрацию К-ных подделаны ответчицей в ходе рассмотрения дела. На требование о признании истицы членом семьи нанимателя, как вытекающее из семейных правоотношений, исковая давность не распространяется.
Третье лицо на стороне истицы Е.Л.С. также просила отменить решение суда и вынести решение об удовлетворении исковых требований.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Предметом настоящего иска является признание недействительным решения органа местного самоуправления об изменении договора социального найма и заключенного на его основании договора социального найма.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 23) требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По делу установлено, что оспариваемая сделка заключена <...>, что подтверждается заявлением К.Л.И. в орган местного самоуправления об изменении договора найма с отметкой о его получении <...>, принятым в пределах полномочий распоряжением Территориального управления Калининского административного района Санкт-Петербурга от <...> о включении в ордер на спорное жилое помещение К.Л.И. и ее сына К.А.Г., подписанным главой управления М.Л.И., справками о регистрации обозначенных лиц в квартире (К.А.Г. - с <...>, К.Л.И. - с <...>) и заявлениями на вселение, карточкой лицевого счета (дело N <...> л.д. <...>) о датах прибытия на постоянное место жительства ответчиков, а также имеющим для настоящего дела преюдициальное значение решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от <...> по иску Е.Е.В. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, К.Л.И., К.А.Г. о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительной регистрации общей долевой собственности, вселении, признании права на приватизацию, которым установлен факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении после выезда предыдущих нанимателей.
Соответственно, исполнение оспариваемого договора также началось в <...> году.
Поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности к моменту предъявления настоящего иска (<...>) истек, суд первой инстанции постановил обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения), применяется общий трехлетний срок исковой давности.
Принимая во внимание, что срок исковой давности истек как с момента издания оспариваемого ненормативного акта, так и с момента, когда истице должно было стать известно о предполагаемом нарушении ее прав вселением К-ных в спорное жилое помещение (в том числе с учетом достижения истицей совершеннолетнего возраста - <...>), правильным является и отказ суда в удовлетворении остальных требований.
Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон отказом в назначении почерковедческой экспертизы несостоятелен.
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Назначение экспертизы в данном случае является не обязанностью, а правом суда, реализация которого зависит от того, имеются ли в деле иные доказательства, подтверждающие сведения, содержащиеся в документе, о подложности которого заявлено стороной.
Поскольку приведенные выше доказательства объективно подтверждают факт заключения оспариваемого договора найма, необходимости в назначении экспертизы не имелось.
То обстоятельство, что в качестве директора Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского административного района" в оспариваемом договоре найма обозначен С.А.Б., уволившийся до даты его заключения, не свидетельствует о поддельности данного документа, поскольку имя директора воспроизведено в договоре печатным способом (в то время как наниматели и дата договора вписаны от руки), что указывает на использование ранее изготовленного бланка документа.
Ссылка в жалобе на невыполнение судом указаний суда вышестоящей инстанции о необходимости рассмотрения требований истицы по существу, ошибочен, поскольку, отменяя определение о прекращении производства по делу, суд кассационной инстанции не предрешал вопрос о невозможности применения срока исковой давности.
Довод жалобы о том, что срок давности следует исчислять со дня, когда истица узнала о нарушении ее прав, то есть с <...>, когда в суде обозревалось архивное дело, не согласуется с положениями ст. 200 ГК РФ, предусматривающими, что течение срока исковой давности начинается также со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.
Довод истицы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания, несостоятелен, так как протоколы всех судебных заседаний в деле имеются.
Также не может повлечь безусловную отмену состоявшегося решения и ссылка истицы на незаконный состав суда, так как передача дела другому судье (по причине выхода в отпуск или по иным мотивам) о незаконном составе суда не свидетельствует.
Тот факт, что в суде первой инстанции не участвовал прокурор, не является основанием для отмены решения в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Довод о том, что решение об изменении договора социального найма принято лицом, не занимавшим должность главы Территориального управления Калининского административного района Санкт-Петербурга, опровергается распоряжением администрации Санкт-Петербурга от <...> N <...> о назначении с <...> на данную должность М.Л.И.
Утверждение автора апелляционной жалобы о подложности решения об изменении договора социального найма, договора социального найма, решения о назначении на должность главы Территориального управления Калининского административного района Санкт-Петербурга М.Л.И., документов о регистрации ответчиков в квартире, судебная коллегия находит надуманным.
Довод о том, что на требование о признании истицы членом семьи нанимателя в силу ст. 9 СК РФ исковая давность не распространяется, основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства, поскольку по настоящему делу истицей заявлено требование о защите ее жилищных прав, к которым применяется общий срок исковой давности.
По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)