Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С. и Харитонова Д.М.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Я. - С.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования Я. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу Я. неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., расходы по уплате госпошлины - _ руб. 00 коп., а всего: _ руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Я. отказать.
установила:
Я. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что _ г. между застройщиком ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" и ЗАО "АэроТрансСистема" был заключен договор N _ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: _.
_ г. между ЗАО "АэроТрансСистема" и Я. был заключен договор уступки, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" на квартиру N _ в жилом доме по адресу: _ на условиях договора от _ г.
Согласно договору уступки срок получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее _г., а срок передачи квартиры - не позднее _г. В связи с тем, что жилой дом был введен в эксплуатацию _ года, а акт приема-передачи квартиры подписан только _ года, этим были нарушены права истца. Я. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в виде переплаты процентов за пользование кредитом - _ руб. 53 коп.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - _ руб. 33 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - _ руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины - _ руб. 26 коп.
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Третьи лица ЗАО "АэроТрансСистем", ОАО "Газпромбанк", ЗАО "Штрабаг", ЗАО "Нагатинский завод строительных материалов" и ООО "Миэль новостройки" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд в соответствии ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель.
Представители третьих лиц: ЗАО "АэроТрансСистем", ОАО "Газпромбанк", ЗАО "Штрабаг", ЗАО "Нагатинский завод строительных материалов" и ООО "Миэль новостройки" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Сидорова А.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" по доверенности Ш., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
Суд первой инстанции установил, что _г. между ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" и ЗАО "АэроТрансСистема" был заключен договор N _ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в том числе в отношении квартиры, находящейся по адресу и имеющей следующие характеристики: _, строительный номер N _, общая площадь по проекту с площадью лоджий без применения понижающего коэффициента к лоджиям _ кв. м.
В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была произведена государственная регистрация данного договора.
_ г. между ЗАО "АэроТрансСистема" и Я. был заключен договор уступки N _ (л.д. 34 - 36), в соответствии с условиями которого к Я. перешло право требования к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" на квартиру N _ в жилом доме по адресу: _ на условиях договора от _ г.
В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве также была произведена государственная регистрация договора уступки.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что с целью оплаты уступки по договору истец заключил с ОАО "Газпромбанком" кредитный договор N _ на сумму _ руб. до _г. на условиях 12,5% годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию предмета залога квартиры и 11,5% годовых после предоставления указанных документов.
Из п. 2.2 Договора участия в долевом строительстве и п. 4 Договора уступки усматривается, что истец обязан оплатить ответчику сумму в размере _ руб. за предоставление объекта долевого строительства в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.
_ года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 62 - 65).
В силу п. 1.7 Договора участия в долевом строительстве, срок завершения строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома) - _ г. (л.д. 16).
Согласно п. 1.8 Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 1 год с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее _ г.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", согласно которому, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры истцу.
Вывод суда о том, что обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее _ года судебная коллегия находит правильным.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N _ от _ г. (л.д. 147), N _ от _ г. (л.д. 146), однако в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве истцу, по состоянию на _ года, не была предоставлена возможность совершения действий, связанных с принятием объекта долевого строительства.
В связи с тем, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи _ года, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств, а неустойка должна исчисляться с _ года по _ года.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Исходя из положений п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд нашел обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить ее до _ рублей.
Удовлетворяя требование истца о возмещении морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", конкретными обстоятельствами дела и посчитал возможным взыскать в пользу истца 10000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Я. о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в виде переплаты процентов по кредитному договору, суд правомерно руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлена обоюдная вина сторон в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, и как следствие не оформления права собственности истца на квартиру, а пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченных истцом процентов по кредитному договору у суда не имелось.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается и с размером, взысканных судом с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, т.к. он основан на обстоятельствах дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивирован.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца нашли частичное подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до _ рублей, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда. Право в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки является прерогативой суда.
Как следует из решения, суд на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер подлежащей к взысканию неустойки, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, а также имущественные и иные заслуживающие внимания интересы ответчика, определив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Я. неустойки за период с _ года по _ года в размере _ руб.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального в вреда не может служить основанием для отмены решения суда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что указанный размер взыскиваемой компенсации морального вреда находится в разумных пределах, который является справедливым, соответствующим фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.
При этом судебная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, определение суммы компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ является правом суда первой инстанции и не согласиться с размером определенных судом к взысканию неустойки и морального вреда у судебной коллегии оснований не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным не взыскание судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необходимым решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу истца штрафа, в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика в пользу потребителя, что составляет _ руб. (_ + _ / 2), поскольку суд должен был рассмотреть данный вопрос вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суда или нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим содержанием:
Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу Я. штраф в размере _ рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17269/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 11-17269/2013
Ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С. и Харитонова Д.М.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Я. - С.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования Я. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу Я. неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., расходы по уплате госпошлины - _ руб. 00 коп., а всего: _ руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Я. отказать.
установила:
Я. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что _ г. между застройщиком ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" и ЗАО "АэроТрансСистема" был заключен договор N _ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: _.
_ г. между ЗАО "АэроТрансСистема" и Я. был заключен договор уступки, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" на квартиру N _ в жилом доме по адресу: _ на условиях договора от _ г.
Согласно договору уступки срок получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее _г., а срок передачи квартиры - не позднее _г. В связи с тем, что жилой дом был введен в эксплуатацию _ года, а акт приема-передачи квартиры подписан только _ года, этим были нарушены права истца. Я. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в виде переплаты процентов за пользование кредитом - _ руб. 53 коп.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - _ руб. 33 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - _ руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины - _ руб. 26 коп.
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Третьи лица ЗАО "АэроТрансСистем", ОАО "Газпромбанк", ЗАО "Штрабаг", ЗАО "Нагатинский завод строительных материалов" и ООО "Миэль новостройки" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд в соответствии ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель.
Представители третьих лиц: ЗАО "АэроТрансСистем", ОАО "Газпромбанк", ЗАО "Штрабаг", ЗАО "Нагатинский завод строительных материалов" и ООО "Миэль новостройки" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Сидорова А.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" по доверенности Ш., которая просила решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.
Суд первой инстанции установил, что _г. между ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" и ЗАО "АэроТрансСистема" был заключен договор N _ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в том числе в отношении квартиры, находящейся по адресу и имеющей следующие характеристики: _, строительный номер N _, общая площадь по проекту с площадью лоджий без применения понижающего коэффициента к лоджиям _ кв. м.
В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была произведена государственная регистрация данного договора.
_ г. между ЗАО "АэроТрансСистема" и Я. был заключен договор уступки N _ (л.д. 34 - 36), в соответствии с условиями которого к Я. перешло право требования к ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" на квартиру N _ в жилом доме по адресу: _ на условиях договора от _ г.
В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве также была произведена государственная регистрация договора уступки.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что с целью оплаты уступки по договору истец заключил с ОАО "Газпромбанком" кредитный договор N _ на сумму _ руб. до _г. на условиях 12,5% годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию предмета залога квартиры и 11,5% годовых после предоставления указанных документов.
Из п. 2.2 Договора участия в долевом строительстве и п. 4 Договора уступки усматривается, что истец обязан оплатить ответчику сумму в размере _ руб. за предоставление объекта долевого строительства в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора.
_ года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 62 - 65).
В силу п. 1.7 Договора участия в долевом строительстве, срок завершения строительства жилого дома (срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома) - _ г. (л.д. 16).
Согласно п. 1.8 Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - 1 год с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее _ г.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", согласно которому, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами дополнительные соглашения об изменении срока передачи квартиры истцу.
Вывод суда о том, что обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее _ года судебная коллегия находит правильным.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N _ от _ г. (л.д. 147), N _ от _ г. (л.д. 146), однако в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве истцу, по состоянию на _ года, не была предоставлена возможность совершения действий, связанных с принятием объекта долевого строительства.
В связи с тем, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи _ года, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств, а неустойка должна исчисляться с _ года по _ года.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Исходя из положений п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд нашел обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить ее до _ рублей.
Удовлетворяя требование истца о возмещении морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", конкретными обстоятельствами дела и посчитал возможным взыскать в пользу истца 10000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Я. о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в виде переплаты процентов по кредитному договору, суд правомерно руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлена обоюдная вина сторон в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, и как следствие не оформления права собственности истца на квартиру, а пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы уплаченных истцом процентов по кредитному договору у суда не имелось.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается и с размером, взысканных судом с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, т.к. он основан на обстоятельствах дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивирован.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца нашли частичное подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до _ рублей, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда. Право в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки является прерогативой суда.
Как следует из решения, суд на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер подлежащей к взысканию неустойки, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, а также имущественные и иные заслуживающие внимания интересы ответчика, определив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Я. неустойки за период с _ года по _ года в размере _ руб.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального в вреда не может служить основанием для отмены решения суда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что указанный размер взыскиваемой компенсации морального вреда находится в разумных пределах, который является справедливым, соответствующим фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.
При этом судебная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, определение суммы компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ является правом суда первой инстанции и не согласиться с размером определенных судом к взысканию неустойки и морального вреда у судебной коллегии оснований не имеется.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным не взыскание судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необходимым решение суда изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу истца штрафа, в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика в пользу потребителя, что составляет _ руб. (_ + _ / 2), поскольку суд должен был рассмотреть данный вопрос вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суда или нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим содержанием:
Взыскать с ООО "Инвестиционная строительная компания "Столица" в пользу Я. штраф в размере _ рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)