Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сайдашева Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой,
с участием прокурора М.З. Сулейманова,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Н. Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе Р., Г.А., Г.С. на решение Советского районного суда города Казани от 29 июля 2011 года, которым постановлено:
иск И. удовлетворить.
Выселить Р., Г.А., Г.С. из квартиры по адресу: РТ,.
Обязать ОУФМС по Советскому району города Казани снять Р., Г.А., Г.С. с регистрационного учета по адресу: РТ,.
Отказать в удовлетворении встречного иска Р., Г.А., Г.С. к И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности, восстановлении права собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Р., Г.С. поддержавших доводы жалобы, представителя И. - З., возражавшего против жалобы, а также прокурора М.З. Сулейманова, просившего решение суда отменить, Судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Р., Г.А., Г.С. о выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что 14 апреля 2009 года купила трехкомнатную квартиру по адресу: РТ,. Данная квартира принадлежит И. на праве собственности, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права. Согласно пункту 10 договора купли-продажи ответчики обязались сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 6 месяцев, однако своих обязательств не выполнили.
Ответчики Р., Г.А., Г.С. предъявили встречный иск к И. о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности.
Позднее ответчики уточнили и дополнили свои требования, просили признать договор купли-продажи квартиры недействительным, прекратить зарегистрированное право собственности И., восстановить право собственности Р., Г.А., Г.С.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, встречный иск не признал.
Ответчики и третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Р., Г.А., Г.С. просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе ответчики указывают, что совершили данную сделку под влиянием заблуждения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 14.04.2009 года Р., Г.А., Г.С. продали, а И. купила трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РТ,. Сделка зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ ДД.ММ.ГГГГ N, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя И.
Согласно договору купли-продажи, а именно пункту 5 расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
В силу пункта 10 указанного договора, продавцы Р., Г.А., Г.С. обязаны сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение шести месяцев со дня подписания договора.
Данное обязательство ответчиками исполнено не было, с регистрационного учета они не снялись, квартиру не освободили, что нарушает право собственности приобретателя по сделке истца И. В связи с отчуждением, они утратили право проживания в данной квартире, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости выселения ответчиков и снятия их с регистрационного учета.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не осознавали своих действий при заключении договора купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых доказательств порока воли в действиях ответчиков в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.
Ответчики являются взрослыми, дееспособными лицами. Они лично участвовали в заключении договора купли-продажи квартиры, затем обратились за государственной регистрацией перехода права собственности.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из расписки, составленной ответчиками, деньги в сумме они получили именно за продаваемую квартиру.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ответчики фактически заключили договор займа и залога квартиры, в материалах дела нет.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчиков судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 29 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р., Г.А., Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10692/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-10692/2011
Судья: Сайдашева Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего А.С. Галиевой,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, С.Н. Захаровой,
с участием прокурора М.З. Сулейманова,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Н. Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе Р., Г.А., Г.С. на решение Советского районного суда города Казани от 29 июля 2011 года, которым постановлено:
иск И. удовлетворить.
Выселить Р., Г.А., Г.С. из квартиры по адресу: РТ,.
Обязать ОУФМС по Советскому району города Казани снять Р., Г.А., Г.С. с регистрационного учета по адресу: РТ,.
Отказать в удовлетворении встречного иска Р., Г.А., Г.С. к И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности, восстановлении права собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Р., Г.С. поддержавших доводы жалобы, представителя И. - З., возражавшего против жалобы, а также прокурора М.З. Сулейманова, просившего решение суда отменить, Судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Р., Г.А., Г.С. о выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что 14 апреля 2009 года купила трехкомнатную квартиру по адресу: РТ,. Данная квартира принадлежит И. на праве собственности, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права. Согласно пункту 10 договора купли-продажи ответчики обязались сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 6 месяцев, однако своих обязательств не выполнили.
Ответчики Р., Г.А., Г.С. предъявили встречный иск к И. о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности.
Позднее ответчики уточнили и дополнили свои требования, просили признать договор купли-продажи квартиры недействительным, прекратить зарегистрированное право собственности И., восстановить право собственности Р., Г.А., Г.С.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, встречный иск не признал.
Ответчики и третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Р., Г.А., Г.С. просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе ответчики указывают, что совершили данную сделку под влиянием заблуждения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 14.04.2009 года Р., Г.А., Г.С. продали, а И. купила трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РТ,. Сделка зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ ДД.ММ.ГГГГ N, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя И.
Согласно договору купли-продажи, а именно пункту 5 расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
В силу пункта 10 указанного договора, продавцы Р., Г.А., Г.С. обязаны сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение шести месяцев со дня подписания договора.
Данное обязательство ответчиками исполнено не было, с регистрационного учета они не снялись, квартиру не освободили, что нарушает право собственности приобретателя по сделке истца И. В связи с отчуждением, они утратили право проживания в данной квартире, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости выселения ответчиков и снятия их с регистрационного учета.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не осознавали своих действий при заключении договора купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых доказательств порока воли в действиях ответчиков в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.
Ответчики являются взрослыми, дееспособными лицами. Они лично участвовали в заключении договора купли-продажи квартиры, затем обратились за государственной регистрацией перехода права собственности.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из расписки, составленной ответчиками, деньги в сумме они получили именно за продаваемую квартиру.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ответчики фактически заключили договор займа и залога квартиры, в материалах дела нет.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы ответчиков судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 29 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р., Г.А., Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)