Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.
при участии в судебном заседании:
от истца - Лучинина Т.В., доверенность от 03.09.2012,
от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" - Жлудов В.А., доверенность от 03.11.2011,
от общества с ограниченной ответственностью "УралНефтьСервис" - не явились,
лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Рубин"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июня 2012 года
по делу N А60-9612/2012,
вынесенное судьей Сушковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1096658013220, ИНН 6658349306)
к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" (ОГРН 1026604968400, ИНН 6660048585), обществу с ограниченной ответственностью "УралНефтьСервис" (ОГРН 1106658007906, ИНН 6658361617),
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - истец, ООО "Рубин) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" (далее - ООО "Интерлэнд") об истребовании имущества из чужого незаконного владения в количестве 159 единиц на сумму 2 531 758 руб. 25 коп., взыскании убытков в сумме 838 057 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Определением суда от 15.05.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралНефтьСервис" (далее - ООО "УралНефтьСервис") на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 27.06.2012 в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что его право собственности на спорное имущество подтверждено товарными накладными и платежными документами. По мнению истца, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании из органов полиции дополнительных доказательств.
Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ООО "Интерлэнд" просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик ссылается на отсутствие материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество. Имущество, указанное в товарных накладных, представленных истцом в подтверждение права собственности, не имеет идентифицирующих признаков. На товар, указанный в п. 124-140 списка истца, товарные накладные не представлены. В большинстве товарных накладных в качестве поставщика указано аффилированное истцу лицо - ООО "Изумруд". В товарных накладных отсутствуют расшифровка подписи лица, расписавшегося от имени истца в получении товара. Ответчик представил документы, подтверждающие его право собственности на кофемашину (п. 3 списка истца).
Ответчик ООО "УралНефтьСервис" в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Интерлэнд" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 237,88 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2010.
01.04.2011 между ООО "Интерлэнд" (арендодатель) и ООО "Рубин" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 4, в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2011 переданы указанные нежилые помещения.
В соответствии с п. 1.3. договора договор заключен на срок с 01.04.2011 по 25.03.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 по делу N А60-6893/2011 ООО "Интерлэнд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.
Полагая, что исполнение должником договора аренды могло повлечь за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, уменьшение конкурсной массы, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" заявил в одностороннем порядке отказ от исполнения договора аренды нежилых помещений от 01.04.2011 в соответствии со статьями 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
29.11.2011 ООО "Интерлэнд" (арендодатель) и ООО "УралНефтьСервис" (арендатор) заключили договор аренды, согласно которому ООО "Интерлэнд" передает ООО "УралНефтьСервис" во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 38, общей площадью 7360,5 кв. м, в том числе помещения, ранее переданные в аренду истцу.
В соответствии с актом от 20.01.2012 приема-передачи к договору аренды имущества от 29.11.2011 ООО "УралНефтьСервис" передано расположенное в спорных помещениях движимое имущество.
Ссылаясь на то, что расположенное в спорных помещениях имущество (102 наименования) принадлежит истцу на праве собственности, незаконно удерживается ответчиками, истец обратился в суд с требованием об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков.
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество не индивидуализировано, истец не представил доказательств принадлежности ему указанного имущества, а также нахождения имущества в незаконном владении ответчиков.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В подтверждение права собственности на спорное имущество истец представил товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие приобретение истцом имущества.
С целью установления места нахождения спорного имущества, а также установления его собственника, суд первой инстанции обязал стороны провести совместный осмотр имущества, находящего в спорном помещении кафе.
По результатам осмотра стороны составили акт, в котором указали наименование и количество имущества, находящегося в спорном помещении на момент осмотра.
Из материалов дела следует, что истец по представленным в материалы дела товарным накладным приобрел следующее имущество - весы электронные CAS модель SW N 090131282 в количестве одной штуки, весы электронные CAS SW-5 модель SW-056 N 090131263 в количестве одной штуки, аппарат для вакуумной упаковки Henkovas в количестве одной штуки, ледогенератор SIMAG в количестве одной штуки, кассовый аппарат SAMSUNG BIXOLON в количестве одной штуки, пароконвектомат RASIONAL в количестве одной штуки, соковыжималку в количестве одной штуки, DVD проигрыватель PIONER в количестве одной штуки, плиту шестикомфорочную в количестве одной штуки, бра в количестве трех штук, телевизоры SONY в количестве четырех штук, столы деревянные в количестве тринадцати штук.
Указанное имущество обнаружено в спорном помещении при проведении его осмотра сторонами, что подтверждается актом.
Довод ответчика о том, что указанное имущество не индивидуализировано, а также вывод суда первой инстанции о том, что индивидуализирующие признаки имущества в акте осмотра не указаны, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в спорном помещении иного аналогичного имущества, кроме указанного в исковом заявлении и в акте осмотра. При этом документы, подтверждающие право собственности ООО "Интерлэнд" на данное имущество, отсутствуют, а представленные истцом товарные накладные подтверждают приобретение истцом спорного имущества, с учетом отсутствия в материалах дела данных о приобретении истцом в собственность аналогичного иного имущества.
Довод ответчика о том, что товарные накладные являются ненадлежащими доказательствами, подлежит отклонению, поскольку указанные документы соответствуют требованиям АПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.
При таких обстоятельствах истребуемое истцом имущество - весы электронные CAS модель SW N 090131282 в количестве одной штуки, весы электронные CAS SW-5 модель SW-056 N 090131263 в количестве одной штуки, аппарат для вакуумной упаковки Henkovas в количестве одной штуки, ледогенератор SIMAG в количестве одной штуки, кассовый аппарат SAMSUNG BIXOLON в количестве одной штуки, пароконвектомат RASIONAL в количестве одной штуки, соковыжималку в количестве одной штуки, DVD проигрыватель PIONER в количестве одной штуки, плиту шестикомфорочную в количестве одной штуки, бра в количестве трех штук, телевизоры SONY в количестве четырех штук, столы деревянные в количестве тринадцати штук, в том числе стол деревянный темно-коричневый (80 x 77) в количестве одной штуки, стол деревянный темно-коричневый (120 x 80) в количестве одной штуки, стол деревянный темно-коричневый (67 x 69) в количестве одной штуки, стол деревянный темно-коричневый (78 x 79) в количестве одной штуки, столы деревянные темно-коричневые (79 x 80) в количестве двух штук, стол деревянный темно-коричневый (79 x 118) в количестве одной штуки, столы деревянные темно-коричневые (80 x 119) в количестве трех штук, столы деревянные темно-коричневые (79 x 119) в количестве двух штук, стол деревянный темно-коричневый (78 x 118) в количестве одной штуки в достаточной степени индивидуализировано, может быть истребовано у ответчиков.
Оснований для истребования у ответчиков иного имущества не имеется, ввиду отсутствия доказательств приобретения истцом указанного в акте осмотра имущества, при том, что в представленных истцом товарных накладных такое имущество не указано, а доказательств идентичности имущества, указанного в этих товарных накладных и в акте осмотра, не имеется.
Основания для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в 838 057 руб. 21 коп. отсутствуют.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В сумму убытков в размере 838 057 руб. 21 коп., истец включил: 168605 руб. похищенных денежных средств, 36 000 руб. задолженности по заработной плате, 103 458 руб. стоимости расхищенных и испорченных продуктов, 80 850 руб. оплаты услуг питания, 218 500 руб. задолженности истца перед поставщиками, 80000 руб. оплаты услуг по оказанию юридической помощи.
Поскольку истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, наличия расходов истца в размере похищенных денежных средств, стоимости испорченных продуктов, задолженности по заработной плате, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании убытков.
Представленные истцом в подтверждение причинения убытков доказательства получили надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм права.
Стоимость оказанных истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, не может быть отнесена к убыткам, поскольку в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам и взыскиваются судом со стороны. Кроме того, доказательств понесения истцом указанных судебных расходов суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании из органов полиции дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку истец не доказал, что данные документы имеют значение для правильного рассмотрения дела (ст. 66 АПК РФ).
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и в части распределения государственной пошлины, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Требования ООО "Рубин" об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению частично. Ответчики обязаны передать истцу следующее имущество: весы электронные CAS модель SW N 090131282 в количестве одной штуки, весы электронные CAS SW-5 модель SW-056 N 090131263 в количестве одной штуки, аппарат для вакуумной упаковки Henkovas в количестве одной штуки, ледогенератор SIMAG в количестве одной штуки, кассовый аппарат SAMSUNG BIXOLON в количестве одной штуки, пароконвектомат RASIONAL в количестве одной штуки, соковыжималку в количестве одной штуки, DVD проигрыватель PIONER в количестве одной штуки, плиту шестикомфорочную в количестве одной штуки, бра в количестве трех штук, телевизоры SONY в количестве четырех штук, столы деревянные в количестве тринадцати штук, в том числе стол деревянный темно-коричневый (80 x 77) в количестве одной штуки, стол деревянный темно-коричневый (120 x 80) в количестве одной штуки, стол деревянный темно-коричневый (67 x 69) в количестве одной штуки, стол деревянный темно-коричневый (78 x 79) в количестве одной штуки, столы деревянные темно-коричневые (79 x 80) в количестве двух штук, стол деревянный темно-коричневый (79 x 118) в количестве одной штуки, столы деревянные темно-коричневые (80 x 119) в количестве трех штук, столы деревянные темно-коричневые (79 x 119) в количестве двух штук, стол деревянный темно-коричневый (78 x 118) в количестве одной штуки. В удовлетворении остальной части указанного требования следует отказать.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения в сумме 4 000 руб. и государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчиков, всего по 3 000 руб. на каждого. Государственная пошлина по остальной части иска относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года по делу N А60-9612/2012 изменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Рубин" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в федеральный бюджет 52 548 руб. 57 коп. государственной пошлины.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1096658013220, ИНН 6658349306) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" (ОГРН 1026604968400, ИНН 6660048585) и общество с ограниченной ответственностью "УралнефтьСервис" (ОГРН 1106658007906, ИНН 6658361617) передать обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1096658013220, ИНН 6658349306) следующее имущество: весы электронные CAS модель SW N 090131282 в количестве одной штуки, весы электронные CAS SW-5 модель SW-056 N 090131263 в количестве одной штуки, аппарат для вакуумной упаковки Henkovas в количестве одной штуки, ледогенератор SIMAG в количестве одной штуки, кассовый аппарат SAMSUNG BIXOLON в количестве одной штуки, пароконвектомат RASIONAL в количестве одной штуки, соковыжималку в количестве одной штуки, DVD проигрыватель PIONER в количестве одной штуки, плиту шестикомфорочную в количестве одной штуки, бра в количестве трех штук, телевизоры SONY в количестве четырех штук, столы деревянные в количестве тринадцати штук, в том числе стол деревянный темно-коричневый (80 x 77) в количестве одной штуки, стол деревянный темно-коричневый (120 x 80) в количестве одной штуки, стол деревянный темно-коричневый (67 x 69) в количестве одной штуки, стол деревянный темно-коричневый (78 x 79) в количестве одной штуки, столы деревянные темно-коричневые (79 x 80) в количестве двух штук, стол деревянный темно-коричневый (79 x 118) в количестве одной штуки, столы деревянные темно-коричневые (80 x 119) в количестве трех штук, столы деревянные темно-коричневые (79 x 119) в количестве двух штук, стол деревянный темно-коричневый (78 x 118) в количестве одной штуки.
В удовлетворении остальной части указанного требования отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1096658013220, ИНН 6658349306) в федеральный бюджет 26 154 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят четыре) рублей 20 (двадцать) копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" (ОГРН 1026604968400, ИНН 6660048585) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралнефтьСервис" (ОГРН 1106658007906, ИНН 6658361617) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Интерлэнд" (ОГРН 1026604968400, ИНН 6660048585) в пользу ООО "Рубин" (ОГРН 1096658013220, ИНН 6658349306) 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО "УралНефтьСервис" (ОГРН 1106658007906, ИНН 6658361617) в пользу ООО "Рубин" (ОГРН 1096658013220, ИНН 6658349306) 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 17АП-9209/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9612/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 17АП-9209/2012-ГК
Дело N А60-9612/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.
при участии в судебном заседании:
от истца - Лучинина Т.В., доверенность от 03.09.2012,
от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" - Жлудов В.А., доверенность от 03.11.2011,
от общества с ограниченной ответственностью "УралНефтьСервис" - не явились,
лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Рубин"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июня 2012 года
по делу N А60-9612/2012,
вынесенное судьей Сушковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1096658013220, ИНН 6658349306)
к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" (ОГРН 1026604968400, ИНН 6660048585), обществу с ограниченной ответственностью "УралНефтьСервис" (ОГРН 1106658007906, ИНН 6658361617),
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - истец, ООО "Рубин) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" (далее - ООО "Интерлэнд") об истребовании имущества из чужого незаконного владения в количестве 159 единиц на сумму 2 531 758 руб. 25 коп., взыскании убытков в сумме 838 057 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Определением суда от 15.05.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралНефтьСервис" (далее - ООО "УралНефтьСервис") на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 27.06.2012 в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что его право собственности на спорное имущество подтверждено товарными накладными и платежными документами. По мнению истца, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании из органов полиции дополнительных доказательств.
Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ООО "Интерлэнд" просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик ссылается на отсутствие материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество. Имущество, указанное в товарных накладных, представленных истцом в подтверждение права собственности, не имеет идентифицирующих признаков. На товар, указанный в п. 124-140 списка истца, товарные накладные не представлены. В большинстве товарных накладных в качестве поставщика указано аффилированное истцу лицо - ООО "Изумруд". В товарных накладных отсутствуют расшифровка подписи лица, расписавшегося от имени истца в получении товара. Ответчик представил документы, подтверждающие его право собственности на кофемашину (п. 3 списка истца).
Ответчик ООО "УралНефтьСервис" в суд апелляционной инстанции не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Интерлэнд" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 237,88 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 38, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2010.
01.04.2011 между ООО "Интерлэнд" (арендодатель) и ООО "Рубин" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 4, в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2011 переданы указанные нежилые помещения.
В соответствии с п. 1.3. договора договор заключен на срок с 01.04.2011 по 25.03.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 по делу N А60-6893/2011 ООО "Интерлэнд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.
Полагая, что исполнение должником договора аренды могло повлечь за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, уменьшение конкурсной массы, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" заявил в одностороннем порядке отказ от исполнения договора аренды нежилых помещений от 01.04.2011 в соответствии со статьями 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
29.11.2011 ООО "Интерлэнд" (арендодатель) и ООО "УралНефтьСервис" (арендатор) заключили договор аренды, согласно которому ООО "Интерлэнд" передает ООО "УралНефтьСервис" во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 38, общей площадью 7360,5 кв. м, в том числе помещения, ранее переданные в аренду истцу.
В соответствии с актом от 20.01.2012 приема-передачи к договору аренды имущества от 29.11.2011 ООО "УралНефтьСервис" передано расположенное в спорных помещениях движимое имущество.
Ссылаясь на то, что расположенное в спорных помещениях имущество (102 наименования) принадлежит истцу на праве собственности, незаконно удерживается ответчиками, истец обратился в суд с требованием об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков.
Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество не индивидуализировано, истец не представил доказательств принадлежности ему указанного имущества, а также нахождения имущества в незаконном владении ответчиков.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В подтверждение права собственности на спорное имущество истец представил товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие приобретение истцом имущества.
С целью установления места нахождения спорного имущества, а также установления его собственника, суд первой инстанции обязал стороны провести совместный осмотр имущества, находящего в спорном помещении кафе.
По результатам осмотра стороны составили акт, в котором указали наименование и количество имущества, находящегося в спорном помещении на момент осмотра.
Из материалов дела следует, что истец по представленным в материалы дела товарным накладным приобрел следующее имущество - весы электронные CAS модель SW N 090131282 в количестве одной штуки, весы электронные CAS SW-5 модель SW-056 N 090131263 в количестве одной штуки, аппарат для вакуумной упаковки Henkovas в количестве одной штуки, ледогенератор SIMAG в количестве одной штуки, кассовый аппарат SAMSUNG BIXOLON в количестве одной штуки, пароконвектомат RASIONAL в количестве одной штуки, соковыжималку в количестве одной штуки, DVD проигрыватель PIONER в количестве одной штуки, плиту шестикомфорочную в количестве одной штуки, бра в количестве трех штук, телевизоры SONY в количестве четырех штук, столы деревянные в количестве тринадцати штук.
Указанное имущество обнаружено в спорном помещении при проведении его осмотра сторонами, что подтверждается актом.
Довод ответчика о том, что указанное имущество не индивидуализировано, а также вывод суда первой инстанции о том, что индивидуализирующие признаки имущества в акте осмотра не указаны, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в спорном помещении иного аналогичного имущества, кроме указанного в исковом заявлении и в акте осмотра. При этом документы, подтверждающие право собственности ООО "Интерлэнд" на данное имущество, отсутствуют, а представленные истцом товарные накладные подтверждают приобретение истцом спорного имущества, с учетом отсутствия в материалах дела данных о приобретении истцом в собственность аналогичного иного имущества.
Довод ответчика о том, что товарные накладные являются ненадлежащими доказательствами, подлежит отклонению, поскольку указанные документы соответствуют требованиям АПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.
При таких обстоятельствах истребуемое истцом имущество - весы электронные CAS модель SW N 090131282 в количестве одной штуки, весы электронные CAS SW-5 модель SW-056 N 090131263 в количестве одной штуки, аппарат для вакуумной упаковки Henkovas в количестве одной штуки, ледогенератор SIMAG в количестве одной штуки, кассовый аппарат SAMSUNG BIXOLON в количестве одной штуки, пароконвектомат RASIONAL в количестве одной штуки, соковыжималку в количестве одной штуки, DVD проигрыватель PIONER в количестве одной штуки, плиту шестикомфорочную в количестве одной штуки, бра в количестве трех штук, телевизоры SONY в количестве четырех штук, столы деревянные в количестве тринадцати штук, в том числе стол деревянный темно-коричневый (80 x 77) в количестве одной штуки, стол деревянный темно-коричневый (120 x 80) в количестве одной штуки, стол деревянный темно-коричневый (67 x 69) в количестве одной штуки, стол деревянный темно-коричневый (78 x 79) в количестве одной штуки, столы деревянные темно-коричневые (79 x 80) в количестве двух штук, стол деревянный темно-коричневый (79 x 118) в количестве одной штуки, столы деревянные темно-коричневые (80 x 119) в количестве трех штук, столы деревянные темно-коричневые (79 x 119) в количестве двух штук, стол деревянный темно-коричневый (78 x 118) в количестве одной штуки в достаточной степени индивидуализировано, может быть истребовано у ответчиков.
Оснований для истребования у ответчиков иного имущества не имеется, ввиду отсутствия доказательств приобретения истцом указанного в акте осмотра имущества, при том, что в представленных истцом товарных накладных такое имущество не указано, а доказательств идентичности имущества, указанного в этих товарных накладных и в акте осмотра, не имеется.
Основания для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в 838 057 руб. 21 коп. отсутствуют.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В сумму убытков в размере 838 057 руб. 21 коп., истец включил: 168605 руб. похищенных денежных средств, 36 000 руб. задолженности по заработной плате, 103 458 руб. стоимости расхищенных и испорченных продуктов, 80 850 руб. оплаты услуг питания, 218 500 руб. задолженности истца перед поставщиками, 80000 руб. оплаты услуг по оказанию юридической помощи.
Поскольку истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, наличия расходов истца в размере похищенных денежных средств, стоимости испорченных продуктов, задолженности по заработной плате, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании убытков.
Представленные истцом в подтверждение причинения убытков доказательства получили надлежащую оценку арбитражного суда первой инстанции, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм права.
Стоимость оказанных истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, не может быть отнесена к убыткам, поскольку в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам и взыскиваются судом со стороны. Кроме того, доказательств понесения истцом указанных судебных расходов суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании из органов полиции дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку истец не доказал, что данные документы имеют значение для правильного рассмотрения дела (ст. 66 АПК РФ).
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и в части распределения государственной пошлины, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Требования ООО "Рубин" об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению частично. Ответчики обязаны передать истцу следующее имущество: весы электронные CAS модель SW N 090131282 в количестве одной штуки, весы электронные CAS SW-5 модель SW-056 N 090131263 в количестве одной штуки, аппарат для вакуумной упаковки Henkovas в количестве одной штуки, ледогенератор SIMAG в количестве одной штуки, кассовый аппарат SAMSUNG BIXOLON в количестве одной штуки, пароконвектомат RASIONAL в количестве одной штуки, соковыжималку в количестве одной штуки, DVD проигрыватель PIONER в количестве одной штуки, плиту шестикомфорочную в количестве одной штуки, бра в количестве трех штук, телевизоры SONY в количестве четырех штук, столы деревянные в количестве тринадцати штук, в том числе стол деревянный темно-коричневый (80 x 77) в количестве одной штуки, стол деревянный темно-коричневый (120 x 80) в количестве одной штуки, стол деревянный темно-коричневый (67 x 69) в количестве одной штуки, стол деревянный темно-коричневый (78 x 79) в количестве одной штуки, столы деревянные темно-коричневые (79 x 80) в количестве двух штук, стол деревянный темно-коричневый (79 x 118) в количестве одной штуки, столы деревянные темно-коричневые (80 x 119) в количестве трех штук, столы деревянные темно-коричневые (79 x 119) в количестве двух штук, стол деревянный темно-коричневый (78 x 118) в количестве одной штуки. В удовлетворении остальной части указанного требования следует отказать.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения в сумме 4 000 руб. и государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчиков, всего по 3 000 руб. на каждого. Государственная пошлина по остальной части иска относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года по делу N А60-9612/2012 изменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Рубин" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в федеральный бюджет 52 548 руб. 57 коп. государственной пошлины.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1096658013220, ИНН 6658349306) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" (ОГРН 1026604968400, ИНН 6660048585) и общество с ограниченной ответственностью "УралнефтьСервис" (ОГРН 1106658007906, ИНН 6658361617) передать обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1096658013220, ИНН 6658349306) следующее имущество: весы электронные CAS модель SW N 090131282 в количестве одной штуки, весы электронные CAS SW-5 модель SW-056 N 090131263 в количестве одной штуки, аппарат для вакуумной упаковки Henkovas в количестве одной штуки, ледогенератор SIMAG в количестве одной штуки, кассовый аппарат SAMSUNG BIXOLON в количестве одной штуки, пароконвектомат RASIONAL в количестве одной штуки, соковыжималку в количестве одной штуки, DVD проигрыватель PIONER в количестве одной штуки, плиту шестикомфорочную в количестве одной штуки, бра в количестве трех штук, телевизоры SONY в количестве четырех штук, столы деревянные в количестве тринадцати штук, в том числе стол деревянный темно-коричневый (80 x 77) в количестве одной штуки, стол деревянный темно-коричневый (120 x 80) в количестве одной штуки, стол деревянный темно-коричневый (67 x 69) в количестве одной штуки, стол деревянный темно-коричневый (78 x 79) в количестве одной штуки, столы деревянные темно-коричневые (79 x 80) в количестве двух штук, стол деревянный темно-коричневый (79 x 118) в количестве одной штуки, столы деревянные темно-коричневые (80 x 119) в количестве трех штук, столы деревянные темно-коричневые (79 x 119) в количестве двух штук, стол деревянный темно-коричневый (78 x 118) в количестве одной штуки.
В удовлетворении остальной части указанного требования отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1096658013220, ИНН 6658349306) в федеральный бюджет 26 154 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят четыре) рублей 20 (двадцать) копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" (ОГРН 1026604968400, ИНН 6660048585) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралнефтьСервис" (ОГРН 1106658007906, ИНН 6658361617) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Интерлэнд" (ОГРН 1026604968400, ИНН 6660048585) в пользу ООО "Рубин" (ОГРН 1096658013220, ИНН 6658349306) 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО "УралНефтьСервис" (ОГРН 1106658007906, ИНН 6658361617) в пользу ООО "Рубин" (ОГРН 1096658013220, ИНН 6658349306) 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)