Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зусикова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
Судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Главного Управления внутренних дел по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2011 года,
установила:
Б.В., Б.Е., С.О.А. обратились в суд с иском к ГУВД по Ростовской области, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - регистрирующий орган) об обязании заключить договоры участия в долевом строительстве.
В обоснование своих требований истцы указали, что 19.09.2008 г. между Б.В. и ГУВД по Ростовской области, 19.09.2008 г. между Б.Е. и ГУВД по Ростовской области, а также 15.07.2008 г. (два договора) между С.О.А. и ГУВД по Ростовской области были заключены договоры участия в долевом строительстве.
По условиям договоров истцы обязались передать ГУВД по Ростовской области денежные средства в указанных в договоре размерах, а ГУВД по Ростовской области обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по окончании строительства передать истцам помещения в указанном доме.
Свои обязательства по договорам истцы выполнили в полном объеме, внесли предусмотренные договорами суммы, однако регистрирующий орган отказал им в регистрации договоров, сославшись на отсутствие в договорах указаний на конкретный объект, подлежащий передаче, а также несоответствие сроков передачи объектов, указанных в договорах, реальным срокам на момент обращения.
Впоследствии истцы заключили с ГУВД по Ростовской области дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам, в которых указали номера квартир, подлежащих передаче и срок передачи квартир.
Истцы обратились в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации договоров и дополнительных соглашений, однако 13.05.2011 г. регистрация была приостановлена в связи с тем, что договоры не соответствуют требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Ссылаясь на то, что ГУВД по Ростовской области отказалось от приведения договоров в соответствие с указанным федеральным законом, а также на то, что указанные договоры никем не оспорены и не расторгнуты, истцы просили суд обязать ГУВД России по Ростовской области заключить с ними договоры об участии в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на условиях договоров об участии в долевом строительстве, заключенных между истцами и ГУВД по Ростовской области в 2008 г. в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2011 г., обязать Управление Росреестра по Ростовской области осуществить государственную регистрацию договоров долевого участия между истцами и ГУВД по Ростовской области.
Б.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Б.Е. и С.О.А. в судебное заседание не явились, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители истцов А. и М. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ГУВД России по Ростовской области - И. в судебном заседании исковые требования не признала, отметив, что отсутствует предмет спора, права истцов не нарушены.
Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
16.08.2011 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым обязал ГУВД России по Ростовской области заключить с истцами соответствующие договоры участия в долевом строительстве в редакции дополнительных соглашений к ним.
В кассационной жалобе ГУВД России по Ростовской области просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что обязанность по заключению договоров судом незаконно возложена только на ГУВД России по Ростовской области, поскольку регистрация договоров невозможна без участия Управления Росреестра по Ростовской области. Считает, что суд в нарушение ст. 207 ГПК РФ не принял решение в отношении указанного ответчика. Просит учесть, что регистрация договоров приостановлена регистрирующим органом в связи с тем, что на спорные объекты недвижимости определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2010 г. был наложен арест. Решение является неисполнимым.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУВД по Ро Г., представителей истцов - М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 307, 309, 420, 421 ГК РФ, ст. ст. 3, 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из следующего.
Суд установил, что 08.10.2004 г. между ООО "СИГ" и Б.В., 08.10.2004 г. между ООО "СИГ" и Б.Е., 16.04.2004 г. между ООО "СИГ" и С.О.А., а также между ООО "СИГ" и С.О.А. 10.11.2004 г. были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по условиям которых ООО "СИГ" обязалось построить указанный дом и передать истцам соответствующие квартиры в нем.
В 2008 году между истцами и ГУВД по Ростовской области в лице ООО "СК "Гарант-Строй" были заключены договоры участия в долевом строительстве, в счет исполнения которых были засчитаны денежные средства, уплаченные истцами по договорам, ранее заключенным с ООО "СИГ".
Однако суд, установив, что договор аренды земельного участка, необходимого для строительства дома, был заключен с ГУВД по Ростовской области только 23.10.2008 г., а разрешение на строительство дома было выдано МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" только 22.01.2009 г., сделал вывод, что на момент заключения с истцами договоров участия в долевом строительстве ГУВД по Ростовской области не отвечало требованиям, предъявляемым законом к застройщикам и не вправе было привлекать денежные средства граждан для строительства дома.
Между тем, учитывая положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве." от 30.12.2004 г., суд пришел к выводу о том, что они распространяются на правоотношения, возникшие между истцами и ГУВД по Ростовской области, поэтому, принимая во внимание, что ГУВД по Ростовской области заключенные с истцами договоры не оспаривало, не имело возражений относительно заключения с истцами новых договоров в соответствии с положениями вышеуказанного закона, посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они являются правильными по существу, не противоречат требованиям закона и материалам дела.
Доводы ГУВД России по Ростовской области о том, что обязанность по заключению договоров судом незаконно возложена только на него, тогда как регистрация договоров невозможна без участия Управления Росреестра по Ростовской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку Управление Росреестра по Ростовской области в данном случае не является ответчиком по делу. Управление Росреестра по РО не нарушало прав законных интересов истцов, приостановление регистрации договоров связано с необходимостью подтверждения ГУВД по РО возникновения у него прав застройщика на момент заключения с истцами соответствующих договоров и приведения договоров в соответствие с требованиями закона от 30.12.2004 г.
Поскольку установлено, что ГУВД по Ростовской области отказывается заключить с истцами новые договоры в соответствие с требованиями закона, суд обосновано, учитывая возникновение у истцов соответствующих прав по ранее заключенным договорам, обязал указанное лицо заключить такие договоры.
Кроме того, следует отметить, что привлечение Управления Росреестра в качестве ответчика по делу не влияет на характер и объем обязанностей ГУВД России по Ростовской области по заключению соответствующих договоров. Управление Росреестра выступает в этом случае только как орган, осуществляющий государственную регистрацию, и должен действовать в рамках предоставленных ему законодательством полномочий и в соответствии с законом. Права и законные интересы ГУВД России по Ростовской области тем обстоятельством, что Управление Росреестра по РО является третьим лицом по делу, не нарушаются.
Доводы кассатора о том, что регистрация договоров приостановлена в связи с тем, что на спорные объекты недвижимости 23.12.2010 г. был наложен арест, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены, а также не имеют правового значения, учитывая, что новые договоры участия в долевом строительстве между истцами и ГУВД России по Ростовской области, от заключения которых ответчик уклоняется, могут быть заключены независимо от того, наложен ли на указанные в них объекты недвижимого имущества арест.
Учитывая изложенное, оснований считать решение суда неисполнимым для ответчика у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, поэтому принимая во внимание вышеизложенные обстоятельств и выводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку указанные в ней доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.
Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, проанализировал нормы закона, регулирующие спорные правоотношения и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм как материального, так и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного Управления внутренних дел по Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14644
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2011 г. по делу N 33-14644
Судья Зусикова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
Судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Главного Управления внутренних дел по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2011 года,
установила:
Б.В., Б.Е., С.О.А. обратились в суд с иском к ГУВД по Ростовской области, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - регистрирующий орган) об обязании заключить договоры участия в долевом строительстве.
В обоснование своих требований истцы указали, что 19.09.2008 г. между Б.В. и ГУВД по Ростовской области, 19.09.2008 г. между Б.Е. и ГУВД по Ростовской области, а также 15.07.2008 г. (два договора) между С.О.А. и ГУВД по Ростовской области были заключены договоры участия в долевом строительстве.
По условиям договоров истцы обязались передать ГУВД по Ростовской области денежные средства в указанных в договоре размерах, а ГУВД по Ростовской области обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и по окончании строительства передать истцам помещения в указанном доме.
Свои обязательства по договорам истцы выполнили в полном объеме, внесли предусмотренные договорами суммы, однако регистрирующий орган отказал им в регистрации договоров, сославшись на отсутствие в договорах указаний на конкретный объект, подлежащий передаче, а также несоответствие сроков передачи объектов, указанных в договорах, реальным срокам на момент обращения.
Впоследствии истцы заключили с ГУВД по Ростовской области дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам, в которых указали номера квартир, подлежащих передаче и срок передачи квартир.
Истцы обратились в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации договоров и дополнительных соглашений, однако 13.05.2011 г. регистрация была приостановлена в связи с тем, что договоры не соответствуют требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Ссылаясь на то, что ГУВД по Ростовской области отказалось от приведения договоров в соответствие с указанным федеральным законом, а также на то, что указанные договоры никем не оспорены и не расторгнуты, истцы просили суд обязать ГУВД России по Ростовской области заключить с ними договоры об участии в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на условиях договоров об участии в долевом строительстве, заключенных между истцами и ГУВД по Ростовской области в 2008 г. в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2011 г., обязать Управление Росреестра по Ростовской области осуществить государственную регистрацию договоров долевого участия между истцами и ГУВД по Ростовской области.
Б.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Б.Е. и С.О.А. в судебное заседание не явились, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители истцов А. и М. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ГУВД России по Ростовской области - И. в судебном заседании исковые требования не признала, отметив, что отсутствует предмет спора, права истцов не нарушены.
Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
16.08.2011 г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым обязал ГУВД России по Ростовской области заключить с истцами соответствующие договоры участия в долевом строительстве в редакции дополнительных соглашений к ним.
В кассационной жалобе ГУВД России по Ростовской области просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что обязанность по заключению договоров судом незаконно возложена только на ГУВД России по Ростовской области, поскольку регистрация договоров невозможна без участия Управления Росреестра по Ростовской области. Считает, что суд в нарушение ст. 207 ГПК РФ не принял решение в отношении указанного ответчика. Просит учесть, что регистрация договоров приостановлена регистрирующим органом в связи с тем, что на спорные объекты недвижимости определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2010 г. был наложен арест. Решение является неисполнимым.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУВД по Ро Г., представителей истцов - М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 307, 309, 420, 421 ГК РФ, ст. ст. 3, 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из следующего.
Суд установил, что 08.10.2004 г. между ООО "СИГ" и Б.В., 08.10.2004 г. между ООО "СИГ" и Б.Е., 16.04.2004 г. между ООО "СИГ" и С.О.А., а также между ООО "СИГ" и С.О.А. 10.11.2004 г. были заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по условиям которых ООО "СИГ" обязалось построить указанный дом и передать истцам соответствующие квартиры в нем.
В 2008 году между истцами и ГУВД по Ростовской области в лице ООО "СК "Гарант-Строй" были заключены договоры участия в долевом строительстве, в счет исполнения которых были засчитаны денежные средства, уплаченные истцами по договорам, ранее заключенным с ООО "СИГ".
Однако суд, установив, что договор аренды земельного участка, необходимого для строительства дома, был заключен с ГУВД по Ростовской области только 23.10.2008 г., а разрешение на строительство дома было выдано МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" только 22.01.2009 г., сделал вывод, что на момент заключения с истцами договоров участия в долевом строительстве ГУВД по Ростовской области не отвечало требованиям, предъявляемым законом к застройщикам и не вправе было привлекать денежные средства граждан для строительства дома.
Между тем, учитывая положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве." от 30.12.2004 г., суд пришел к выводу о том, что они распространяются на правоотношения, возникшие между истцами и ГУВД по Ростовской области, поэтому, принимая во внимание, что ГУВД по Ростовской области заключенные с истцами договоры не оспаривало, не имело возражений относительно заключения с истцами новых договоров в соответствии с положениями вышеуказанного закона, посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они являются правильными по существу, не противоречат требованиям закона и материалам дела.
Доводы ГУВД России по Ростовской области о том, что обязанность по заключению договоров судом незаконно возложена только на него, тогда как регистрация договоров невозможна без участия Управления Росреестра по Ростовской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку Управление Росреестра по Ростовской области в данном случае не является ответчиком по делу. Управление Росреестра по РО не нарушало прав законных интересов истцов, приостановление регистрации договоров связано с необходимостью подтверждения ГУВД по РО возникновения у него прав застройщика на момент заключения с истцами соответствующих договоров и приведения договоров в соответствие с требованиями закона от 30.12.2004 г.
Поскольку установлено, что ГУВД по Ростовской области отказывается заключить с истцами новые договоры в соответствие с требованиями закона, суд обосновано, учитывая возникновение у истцов соответствующих прав по ранее заключенным договорам, обязал указанное лицо заключить такие договоры.
Кроме того, следует отметить, что привлечение Управления Росреестра в качестве ответчика по делу не влияет на характер и объем обязанностей ГУВД России по Ростовской области по заключению соответствующих договоров. Управление Росреестра выступает в этом случае только как орган, осуществляющий государственную регистрацию, и должен действовать в рамках предоставленных ему законодательством полномочий и в соответствии с законом. Права и законные интересы ГУВД России по Ростовской области тем обстоятельством, что Управление Росреестра по РО является третьим лицом по делу, не нарушаются.
Доводы кассатора о том, что регистрация договоров приостановлена в связи с тем, что на спорные объекты недвижимости 23.12.2010 г. был наложен арест, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены, а также не имеют правового значения, учитывая, что новые договоры участия в долевом строительстве между истцами и ГУВД России по Ростовской области, от заключения которых ответчик уклоняется, могут быть заключены независимо от того, наложен ли на указанные в них объекты недвижимого имущества арест.
Учитывая изложенное, оснований считать решение суда неисполнимым для ответчика у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит, поэтому принимая во внимание вышеизложенные обстоятельств и выводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку указанные в ней доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.
Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, проанализировал нормы закона, регулирующие спорные правоотношения и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм как материального, так и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного Управления внутренних дел по Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)