Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулешов В.А.
06 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе Я. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление Я.оставить без движения до 20 декабря 2012 года, предложив устранить указанные недостатки. В случае не исполнения указаний судьи в установленный срок заявление будет считаться не поданным и возвращено,
установила:
Я. обратился в суд с исковым заявлением к Ш. о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Я. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения заявление истца, судья указал, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска (от стоимости спорного недвижимого имущества), не оплачена госпошлина от цены истца.
Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Статьей 91 ГПК РФ установлены категории исковых заявлений, по которым цена иска подлежит определению.
Как усматривается из материалов дела, Я. заявлены исковые требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. Указанные исковые требования относятся к исковым заявлениям имущественного характера, не подлежащим оценке, поскольку статья 91 ГПК РФ не относит данные иски к спорам, подлежащим оценке.
Аналогичная позиция содержится в письме Министерства финансов РФ N 03-05-04-03/86 от 15.12.2011 г., согласно которой исковые заявления, поданные в суды общей юрисдикции, содержащие требования о заключении, об изменении и расторжении договоров, относятся к исковым заявлениям имущественного характера, не подлежащим оценке.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере *** рублей.
Как усматривается из материалов дела, истцом к исковому заявлению была приложена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление истца соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи от 20 ноября 2012 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года отменить.
Возвратить исковое заявление Я. к Ш. о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4273
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-4273
Судья Кулешов В.А.
06 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе Я. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление Я.оставить без движения до 20 декабря 2012 года, предложив устранить указанные недостатки. В случае не исполнения указаний судьи в установленный срок заявление будет считаться не поданным и возвращено,
установила:
Я. обратился в суд с исковым заявлением к Ш. о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Я. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения заявление истца, судья указал, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска (от стоимости спорного недвижимого имущества), не оплачена госпошлина от цены истца.
Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Статьей 91 ГПК РФ установлены категории исковых заявлений, по которым цена иска подлежит определению.
Как усматривается из материалов дела, Я. заявлены исковые требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества. Указанные исковые требования относятся к исковым заявлениям имущественного характера, не подлежащим оценке, поскольку статья 91 ГПК РФ не относит данные иски к спорам, подлежащим оценке.
Аналогичная позиция содержится в письме Министерства финансов РФ N 03-05-04-03/86 от 15.12.2011 г., согласно которой исковые заявления, поданные в суды общей юрисдикции, содержащие требования о заключении, об изменении и расторжении договоров, относятся к исковым заявлениям имущественного характера, не подлежащим оценке.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере *** рублей.
Как усматривается из материалов дела, истцом к исковому заявлению была приложена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление истца соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи от 20 ноября 2012 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года отменить.
Возвратить исковое заявление Я. к Ш. о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)