Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.
судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1482/2013) общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2012 по делу N А81-2889/2012 (судья Крылов А.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ИНН 8904034784, ОГРН 1028900628932) о взыскании 2 452 005,75 руб. и обязании освободить жилые помещения и передать их по акту приема-передачи,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Газпром добыча Уренгой" - представитель Калмыкаев А.Б. по доверенности N С-11/38-1000 от 21.09.2012;
- от Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился;
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды жилого помещения от 15.02.2008 N 7 за период с 01.01.2008 по 30.11.2008 в размере 116 842,44 руб., пени за несвоевременное внесение платежей за период с 11.03.2008 по 31.05.2012 в размере 135 707,18 руб., пени за пребывание в жилых помещениях сверх установленного срока за период с 01.12.2008 по 31.05.2012 в размере 1 627 721,41 руб., неосновательного обогащения за период с 01.12.2008 по 31.05.2012 в размере 446 125,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 31.05.2012 в размере 2 893,92 руб., обязании ООО "Газпром добыча Уренгой" освободить жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 1, корп. 2, квартиры NN 86, 89, и передать их по акту приема-передачи Департаменту свободными от проживания и прав третьих лиц (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2012 по делу N А81-2889/20121 в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения от 15.02.2008 N 7 за период с 01.01.2008 по 30.11.2008 в размере 116 842,44 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.03.2008 по 31.05.2012 в размере 135 707,18 руб. отказано. С ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу Департамента взысканы пени по договору аренды жилого помещения от 15.02.2008 N 7 за период с 22.06.2009 по 31.05.2012 за пребывание в жилых помещениях сверх установленного срока в размере 1 349 848,8 руб., сумма неосновательного обогащения за период с 22.06.2009 по 31.05.2012 в размере 367 717,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2009 по 31.05.2012 в размере 2 391,53 руб. В удовлетворении остальной части взыскания суммы пени за пребывание в жилых помещениях сверх установленного срока, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Суд обязал ООО "Газпром добыча Уренгой" освободить жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 1, корп. 2, квартиры NN 86, 89 и передать их по акту приема-передачи Департаменту свободными от проживания и от прав третьих лиц. Этим же решением с ООО "Газпром добыча Уренгой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 199,57 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания с него в пользу Департамента денежных средств.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что нельзя взыскивать несколько видов штрафных санкций. Суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности по оспариваемым требованиям, не применил к процентам за пользование чужими денежными средствами статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал не необоснованность доводов ответчика, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
От ответчика поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал, что на момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему право муниципальной собственности на арендуемое имущество зарегистрировано не было. Исходя из буквального содержания пункта 5.4 договора аренды, пени начисляются за фактическое проживание, что не доказано. Решение суда в части освобождения жилых помещений не исполнимо.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к жалобе и отзыв на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды жилого помещения от 15.02.2008 N 7 ООО "Газпром добыча Уренгой" за плату во временное пользование, для проживания работников предоставлены находящиеся на основании распоряжения Главы города Новый Уренгой от 30.01.2006 N 87-р "О приеме в муниципальную собственность" в муниципальной собственности жилые помещения (квартиры), общей площадью 274,3 кв. м, расположенные по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. I, корп. 2, кн. N N 86, 87, 88, 89, 91, 92, 93.
Согласно пункту 1.7 договора N 7 от 15.02.2008 договор вступает в силу, становится обязательным для сторон с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008 по 30.11.2008.
По истечении срока договора преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок, не возникает, согласие арендодателя на возобновление договора не подразумевается и использование объекта арендатором без заключения договора на новый срок не допускается (пункт 1.9 договора N 7 от 15.02.2008).
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 7 от 15.02.2008, приложением N 1 к договору ООО "Газпром добыча Уренгой" обязано вносить арендную плату за каждый месяц вперед в размере 44 716,38 руб., не позднее 10 числа месяца.
Согласно пункту 3.2.11 договора N 7 от 15.02.2008 арендатор обязан в течение 1 месяца освободить объект при расторжении договора по любым основаниям, сдав его арендодателю по акту приема-передачи в первоначальном виде, а также фактически и юридически свободным от проживания третьих лиц.
В связи с признанием гражданами в судебном порядке права собственности путем приватизации на жилые квартиры N 87, 88, 92, 93, на момент рассмотрения спора муниципальному образованию город Новый Уренгой на праве собственности принадлежат квартиры N 86, 89, 91.
Исходя из условий договора N 7 от 15.02.2008 (пункты 1.7, 3.2.11) арендованное имущество должно было быть возвращено арендодателю до 01.12.2008.
В адрес ООО "Газпром добыча Уренгой" были направлены уведомления от 19.05.2009 N 600, от 06.05.2009 N 3901/02 о расторжении договора N 7 от 15.02.2008 и необходимости возврата арендованного имущества арендодателю.
Кроме того, ООО "Газпром добыча Уренгой" были направлены для подписания соглашение от 15.04.2010 о расторжении договора аренды жилого помещения от 15.02.2008 N 7 и акт приема-передачи жилого помещения от 16.05.2010.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, после 01.12.2008 ООО "Газпром добыча Уренгой" продолжало фактически пользоваться находящимися в муниципальной собственности спорными жилыми помещениями в отсутствие договора.
По условиям пункта 5.4. договора N 7 от 15.02.2008 в случае не освобождения арендатором занимаемого помещения в сроки, предусмотренные пунктом 3.2.11 настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы годовой арендной платы за каждый день пребывания в помещении сверх установленного договором срока.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.9. договора N 7 от 15.02.2008 прекращение действия договора по любым основаниям не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.
Таким образом, стороны оговорили возможность применения штрафной санкции за нарушение обязательств в виде уплаты пени после прекращения срока действия договора. Следовательно, в данном случае окончание срока действия договора не освобождает арендатора от ответственности за нарушения срока возврата имущества.
Предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 192 названного Кодекса истек 22.06.2009 (с учетом подачи искового заявления 22.06.2012).
Расчет суммы пени по пункту 5.4. договора N 7 от 15.02.2008 судом произведен на основании следующей формулы: размер ежегодной арендной платы умножен на количество дней пребывания в жилых помещениях сверх установленного срока, умножен на 1% от суммы годовой арендной платы за каждый день пребывания в помещении сверх установленного договором срока.
Оснований для корректировки расчета суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за пребывание в жилых помещениях сверх установленного срока за период с 22.06.2009 по 31.05.2012 в размере 1 349 848,8 руб.
В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Расчет неосновательного обогащения произведен Департаментом, исходя из ставок арендной платы, поскольку взыскиваемая сумма является доходом, полученным ответчиком посредством экономии арендной платы, которую он не платил, и на которую Департамент мог рассчитывать при сдаче вышеуказанного объекта в аренду.
Основания для перерасчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Исходя из конкретных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 22.06.2009 по 31.05.2012 в размере 367 717,6 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 22.06.2009 по 31.05.2012 в размере 367 717,6 руб., судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 22.06.2009 по 31.05.2012 в размере 2 391,53 руб.
Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции, в порядке статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств.
Доводы о применении двойной ответственности подлежат отклонению, поскольку истец не заявлял, а суд первой инстанции не применял к ответчику двойную ответственность.
Так, неустойка начислена истцом и частично взыскана судом первой инстанции за пребывание ответчика в помещениях сверх установленного договором срока по пункту 5.4 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму неосновательного обогащения (которое не относится к штрафным санкциям) исходя из ставки арендной платы.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", возможно взыскание договорной неустойки, в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение.
Доводы об отсутствие регистрации права муниципальной собственности также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела и договора аренды следует, что спорное имущество находится в муниципальной собственности.
Доводы о невозможности исполнения решения суда в части освобождения спорных жилых помещений не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, будучи стороной по договору N 7 от 15.02.2008, и лицом, принявшим от по актам приема-передачи жилые помещения, не предоставил каких-либо доказательств невозможности передачи помещений истцу (сведения об освобождении квартир и передачи их истцу, о занятии помещений помимо воли ответчика другими лицами и прочее).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2012 по делу N А81-2889/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N А81-2889/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N А81-2889/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.
судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1482/2013) общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2012 по делу N А81-2889/2012 (судья Крылов А.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ИНН 8904034784, ОГРН 1028900628932) о взыскании 2 452 005,75 руб. и обязании освободить жилые помещения и передать их по акту приема-передачи,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Газпром добыча Уренгой" - представитель Калмыкаев А.Б. по доверенности N С-11/38-1000 от 21.09.2012;
- от Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился;
-
установил:
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды жилого помещения от 15.02.2008 N 7 за период с 01.01.2008 по 30.11.2008 в размере 116 842,44 руб., пени за несвоевременное внесение платежей за период с 11.03.2008 по 31.05.2012 в размере 135 707,18 руб., пени за пребывание в жилых помещениях сверх установленного срока за период с 01.12.2008 по 31.05.2012 в размере 1 627 721,41 руб., неосновательного обогащения за период с 01.12.2008 по 31.05.2012 в размере 446 125,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 31.05.2012 в размере 2 893,92 руб., обязании ООО "Газпром добыча Уренгой" освободить жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 1, корп. 2, квартиры NN 86, 89, и передать их по акту приема-передачи Департаменту свободными от проживания и прав третьих лиц (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2012 по делу N А81-2889/20121 в удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения от 15.02.2008 N 7 за период с 01.01.2008 по 30.11.2008 в размере 116 842,44 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.03.2008 по 31.05.2012 в размере 135 707,18 руб. отказано. С ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу Департамента взысканы пени по договору аренды жилого помещения от 15.02.2008 N 7 за период с 22.06.2009 по 31.05.2012 за пребывание в жилых помещениях сверх установленного срока в размере 1 349 848,8 руб., сумма неосновательного обогащения за период с 22.06.2009 по 31.05.2012 в размере 367 717,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2009 по 31.05.2012 в размере 2 391,53 руб. В удовлетворении остальной части взыскания суммы пени за пребывание в жилых помещениях сверх установленного срока, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Суд обязал ООО "Газпром добыча Уренгой" освободить жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 1, корп. 2, квартиры NN 86, 89 и передать их по акту приема-передачи Департаменту свободными от проживания и от прав третьих лиц. Этим же решением с ООО "Газпром добыча Уренгой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 199,57 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания с него в пользу Департамента денежных средств.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что нельзя взыскивать несколько видов штрафных санкций. Суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности по оспариваемым требованиям, не применил к процентам за пользование чужими денежными средствами статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал не необоснованность доводов ответчика, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
От ответчика поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал, что на момент заключения договора аренды и дополнительного соглашения к нему право муниципальной собственности на арендуемое имущество зарегистрировано не было. Исходя из буквального содержания пункта 5.4 договора аренды, пени начисляются за фактическое проживание, что не доказано. Решение суда в части освобождения жилых помещений не исполнимо.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к жалобе и отзыв на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды жилого помещения от 15.02.2008 N 7 ООО "Газпром добыча Уренгой" за плату во временное пользование, для проживания работников предоставлены находящиеся на основании распоряжения Главы города Новый Уренгой от 30.01.2006 N 87-р "О приеме в муниципальную собственность" в муниципальной собственности жилые помещения (квартиры), общей площадью 274,3 кв. м, расположенные по адресу: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. I, корп. 2, кн. N N 86, 87, 88, 89, 91, 92, 93.
Согласно пункту 1.7 договора N 7 от 15.02.2008 договор вступает в силу, становится обязательным для сторон с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008 по 30.11.2008.
По истечении срока договора преимущественное право арендатора на заключение договора на новый срок, не возникает, согласие арендодателя на возобновление договора не подразумевается и использование объекта арендатором без заключения договора на новый срок не допускается (пункт 1.9 договора N 7 от 15.02.2008).
В соответствии с пунктом 4.1 договора N 7 от 15.02.2008, приложением N 1 к договору ООО "Газпром добыча Уренгой" обязано вносить арендную плату за каждый месяц вперед в размере 44 716,38 руб., не позднее 10 числа месяца.
Согласно пункту 3.2.11 договора N 7 от 15.02.2008 арендатор обязан в течение 1 месяца освободить объект при расторжении договора по любым основаниям, сдав его арендодателю по акту приема-передачи в первоначальном виде, а также фактически и юридически свободным от проживания третьих лиц.
В связи с признанием гражданами в судебном порядке права собственности путем приватизации на жилые квартиры N 87, 88, 92, 93, на момент рассмотрения спора муниципальному образованию город Новый Уренгой на праве собственности принадлежат квартиры N 86, 89, 91.
Исходя из условий договора N 7 от 15.02.2008 (пункты 1.7, 3.2.11) арендованное имущество должно было быть возвращено арендодателю до 01.12.2008.
В адрес ООО "Газпром добыча Уренгой" были направлены уведомления от 19.05.2009 N 600, от 06.05.2009 N 3901/02 о расторжении договора N 7 от 15.02.2008 и необходимости возврата арендованного имущества арендодателю.
Кроме того, ООО "Газпром добыча Уренгой" были направлены для подписания соглашение от 15.04.2010 о расторжении договора аренды жилого помещения от 15.02.2008 N 7 и акт приема-передачи жилого помещения от 16.05.2010.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, после 01.12.2008 ООО "Газпром добыча Уренгой" продолжало фактически пользоваться находящимися в муниципальной собственности спорными жилыми помещениями в отсутствие договора.
По условиям пункта 5.4. договора N 7 от 15.02.2008 в случае не освобождения арендатором занимаемого помещения в сроки, предусмотренные пунктом 3.2.11 настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы годовой арендной платы за каждый день пребывания в помещении сверх установленного договором срока.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.9. договора N 7 от 15.02.2008 прекращение действия договора по любым основаниям не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.
Таким образом, стороны оговорили возможность применения штрафной санкции за нарушение обязательств в виде уплаты пени после прекращения срока действия договора. Следовательно, в данном случае окончание срока действия договора не освобождает арендатора от ответственности за нарушения срока возврата имущества.
Предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 192 названного Кодекса истек 22.06.2009 (с учетом подачи искового заявления 22.06.2012).
Расчет суммы пени по пункту 5.4. договора N 7 от 15.02.2008 судом произведен на основании следующей формулы: размер ежегодной арендной платы умножен на количество дней пребывания в жилых помещениях сверх установленного срока, умножен на 1% от суммы годовой арендной платы за каждый день пребывания в помещении сверх установленного договором срока.
Оснований для корректировки расчета суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за пребывание в жилых помещениях сверх установленного срока за период с 22.06.2009 по 31.05.2012 в размере 1 349 848,8 руб.
В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Расчет неосновательного обогащения произведен Департаментом, исходя из ставок арендной платы, поскольку взыскиваемая сумма является доходом, полученным ответчиком посредством экономии арендной платы, которую он не платил, и на которую Департамент мог рассчитывать при сдаче вышеуказанного объекта в аренду.
Основания для перерасчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Исходя из конкретных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 22.06.2009 по 31.05.2012 в размере 367 717,6 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 22.06.2009 по 31.05.2012 в размере 367 717,6 руб., судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 22.06.2009 по 31.05.2012 в размере 2 391,53 руб.
Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции, в порядке статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств.
Доводы о применении двойной ответственности подлежат отклонению, поскольку истец не заявлял, а суд первой инстанции не применял к ответчику двойную ответственность.
Так, неустойка начислена истцом и частично взыскана судом первой инстанции за пребывание ответчика в помещениях сверх установленного договором срока по пункту 5.4 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму неосновательного обогащения (которое не относится к штрафным санкциям) исходя из ставки арендной платы.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", возможно взыскание договорной неустойки, в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение.
Доводы об отсутствие регистрации права муниципальной собственности также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела и договора аренды следует, что спорное имущество находится в муниципальной собственности.
Доводы о невозможности исполнения решения суда в части освобождения спорных жилых помещений не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, будучи стороной по договору N 7 от 15.02.2008, и лицом, принявшим от по актам приема-передачи жилые помещения, не предоставил каких-либо доказательств невозможности передачи помещений истцу (сведения об освобождении квартир и передачи их истцу, о занятии помещений помимо воли ответчика другими лицами и прочее).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2012 по делу N А81-2889/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)