Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года гражданское дело N 2-71/13 по апелляционной жалобе Г.Л. (Н.) на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ж. к Г.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчицы Г.Л. (Н.) - А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истицы Ж., возражавшей против доводов жалобы, объяснения представителя ответчика УФССП по СПб - Г.Н. и представителя 3 лица Министерства финансов РФ - Х., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что <дата> между ней и Г.Л. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчица Г.Л. обязалась в будущем продать, а истица - купить вышеуказанную квартиру, принадлежащую Г.Л. на праве частной собственности. При этом Ж. обязалась перечислить сумму обеспечения в размере <...> на депозитный счет N <...> ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу Василеостровского отдела УФССП России по СПб в течение 2 банковских дней с момента подписания указанного договора. При заключении основного договора купли-продажи указанная сумма денежных средств должна была быть зачтена в счет причитающихся платежей истицы по основному договору купли-продажи на указанную квартиру. Г.Л. взяла на себя обязательство после внесения указанной суммы обеспечения на расчетный счет, снять имеющиеся обременения на данную квартиру. Основной договор купли-продажи по договоренности сторон должен был быть заключен в срок до <дата>, при этом данная квартира должна была быть продана истице за стоимость в размере <...> руб.
<дата> истицей была внесена сумма в размере <...> на указанный в договоре счет, исполнив тем самым обязательства по договору. Однако после внесения денежных средств, Г.Л. заключать основной договор купли-продажи отказалась.
По условиям заключенного сторонами договора в случае отказа от заключения основного договора купли-продажи Г.Л. обязана возвратить Ж. сумму указанного обеспечения в размере <...>
Истица указала, что она в адрес Г.Л. направляла требование о возврате указанной суммы денежных средств, которое было проигнорировано ответчицей. Между истицей и Г.Л. не заключен основной договор купли-продажи, последняя также не возвратила Ж. сумму обеспечения по предварительному договору купли-продажи в размере <...>
Также истица указала, что в связи приведенными обстоятельствами она оказалась в очень тяжелой жизненной ситуации, вследствие чего ей были причинены не только физические, но и нравственные страдания, которые заключаются в том, что она и ее семья, оставшись без жилья и регистрации, были вынуждены снимать чужие квартиры, жить в тесноте. Стоимость аренды квартиры по данному договору в месяц составляет <...> рублей. Также истице пришлось обратиться за юридической помощью для восстановления своих нарушенных прав. Вместо приобретения квартиры истица, продав свое жилье, на последние средства, частично в долг, приобрела комнату <...> кв. м в коммунальной квартире.
Сложившаяся ситуация сказывается на трудоспособности истицы, душевном самочувствии, дискомфорт доставляют ей постоянные головные боли, вызванные обманом со стороны Г.Л.
Поскольку в предварительном договоре купли-продажи Г.Л. было установлено условие о переводе суммы в указанном размере на счет Василеостровского отдела УФССП России по СПб, Ж. перевела денежные средства именно на этот счет. Истица указала, что впоследствии выяснилось, что данное условие, равно как и общее руководство незаконной (ничтожной) сделкой купли-продажи, осуществляла судебный пристав-исполнитель В.Л.В.
Однако при обращении истца в Василеостровский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу по вопросу разъяснения сложившейся ситуации и возврата переведенной на счет учреждения денежной суммы официального ответа дано не было, денежные средства не возвращены.
Ж. полагает, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей В.Л.В. и Е., на исполнении у которой в настоящее время находится исполнительное производство в отношении ответчицы Г.Л., а также в результате неисполнения своих обязательств по договору Г.Л. ей был причинен имущественный и моральный вред, который, по мнению истицы, подлежит солидарному возмещению с ответчиков.
При таких обстоятельствах, уточнив исковые требования, истица просила взыскать солидарно с ответчиков причиненные убытки в сумме <...> в том числе: заплаченную по договору купли-продажи N <адрес> сумму обеспечения в размере <...> денежные средства на юридические услуги в размере <...> руб.; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С Г.Л. в пользу истицы взысканы денежные средства в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г.Л. (Н.) просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истицей решение не обжаловано.
3 лица ОАО <...> и <...> отдел УФССП России по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещены (л.д. 82, 88, 90), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2010 года, по гражданскому делу N 2-241/10, удовлетворены в части исковые требования ЗАО <...> к Г.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С Г.Л. в пользу ЗАО <...> взыскана кредитная задолженность в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В счет погашения указанной задолженности судом было обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру <адрес>, принадлежащую Г.Л. на праве собственности, начальная продажная цена установлена в размере <...>.
На основании исполнительного листа, выданного <дата> на принудительное исполнение указанного решения суда, <дата> судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу В.Л.В. было возбуждено исполнительное производство.
<дата> в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на имущество Г.Л. в виде вышеуказанной квартиры. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Г.Л. с правом пользования.
В указанный день специалистом ОАО <...> была также составлена справка, из которой следует, что по оценке, данной представителями реализаторской компании СПб ФГУП <...>, осмотревшими указанную квартиру, ее неудовлетворительное состояние не соответствует продажной цене. По мнению указанных лиц, после проведения неудачных торгов, судебным приставом-исполнителем будет предложено банку взять квартиру на самореализацию. С учетом установленных обстоятельств, представителями ОАО <...> были предприняты меры по реализации указанного имущества потенциальному покупателю, предложенному судебным приставом-исполнителем В.Л.В.
Г.Л. <дата> заключила с Ж. нотариально удостоверенный договор купли-продажи в будущем спорной квартиры, по условиям которого основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до <дата>, при этом указанное имущество должно быть продано за <...> руб. Согласно пункту <...> договора, Ж. обязалась перечислить сумму обеспечения в размере <...> на депозитный счет N <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, при заключении основного договора купли-продажи данная сумма засчитывалась в счет причитающихся с Ж. платежей по основному договору. В свою очередь Г.Л. обязалась снять обременения на вышеуказанную квартиру после внесения суммы обеспечения на указанный расчетный счет.
Согласно платежному документу истица свои обязательства по вышеуказанному договору исполнила, а именно <дата> Ж. перевела денежные средства в размере <...> при этом в назначении платежа Ж. указала "за Г.Л.". Поступление данных денежных средств на депозитный счет <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу подтверждается платежным поручением N <...> от <дата>.
Часть денежных средств, поступивших на расчетный счет от Ж. за Г.Л., в размере <...> на основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от <дата> судебным приставом-исполнителем Е. была перечислена на расчетный счет взыскателя по исполнительному производству - филиала <...> ОАО <...> в счет погашения задолженности Г.Л. перед банком. Тем самым часть задолженности Г.Л. по исполнительному производству была погашена перед ОАО <...> за счет денежных средств истицы.
Арестованное имущество в виде квартиры, принадлежащей должнику Г.Л., расположенной по спорному адресу, было продано с торгов, денежные средства от продажи перечислены на расчетный счет Василеостровского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу с назначением платежа "за реализацию имущества по исполнительному производству N <...>, должник Г.Л., сумма <...>".
Согласно справке взыскателя по исполнительному производству ОАО <...> по состоянию на <дата> сумма задолженности Г.Л. составила <...>, в связи с чем <дата> часть денежных средств от реализации квартиры Г.Л., в сумме имеющейся задолженности, была перечислена на счет банка, тем самым, долговые обязательства Г.Л. перед ОАО <...> были исполнены.
После удовлетворения требований взыскателя и распределения денежных средств, взысканных с Г.Л. в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, остаток денежных средств на депозитном счете Василеостровского отдела УФССП России по СПб по состоянию на <дата> составил <...>
В соответствии с ч. 6 ст. 110 Закона РФ "Об исполнительном производстве", денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
Определением суда от <дата>, вынесенным в ходе производства по настоящему делу, по ходатайству истицы был наложен арест на денежные средства Г.Л., находящиеся на депозитном счете Василеостровского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, в связи с чем указанный остаток денежных средств Г.Л. не возвращен.
Таким образом, в установленный соглашением сторон срок до <дата> основной договор купли-продажи не был заключен, однако Г.Л. не вернула Ж. денежные средства, внесенные Ж. по условиям заключенного между ними договора.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении неосновательного обогащения у Г.Л. за счет денежных средств Ж. в размере денежных средств, внесенных последней на счет службы судебных приставов, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования Ж. заявленные к Г.Л. в части взыскания денежных средств в размере <...>. При этом с учетом вышеуказанных мер обеспечения исполнения решения суда сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в полном объеме с ответчика Г.Л., должна быть частично возмещена Ж. за счет денежных средств, хранящихся на депозитном счете Василеостровского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что спорные правоотношения не подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ошибочны, основаны на неправильном толковании закона и неправильном понимании правовой природы спорных правоотношений.
Не имеют правового значения ссылки ответчицы на то, что она не отказывалась от заключения с истицей основного договора купли-продажи, суд не учел, что она не имела фактической возможности заключить основной договор купли-продажи, поскольку снятие обременения на квартиру не зависело от ее воли. В соответствии со ст. 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1)
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).
В силу вышеизложенных положений ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истица исполнила обязательства по договору от <дата>, а основной договор купли-продажи не был заключен, она вправе требовать от ответчицы возврата выплаченных по договору от <дата> денежных средств независимо от того, по какой причине не был заключен основной договор купли-продажи.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд, разрешая спор о взыскании неосновательного обогащения, вышел за пределы заявленных истицей требований, поскольку истица заявила требования о взыскании убытков.
Истицей требования, заявленные к ответчице, о взыскании убытков основаны на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявленные убытки в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно установлены правоотношения сторон и определен закон, подлежащий применению, не допущено выхода за пределы заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 33-5813
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 33-5813
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года гражданское дело N 2-71/13 по апелляционной жалобе Г.Л. (Н.) на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ж. к Г.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчицы Г.Л. (Н.) - А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истицы Ж., возражавшей против доводов жалобы, объяснения представителя ответчика УФССП по СПб - Г.Н. и представителя 3 лица Министерства финансов РФ - Х., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что <дата> между ней и Г.Л. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчица Г.Л. обязалась в будущем продать, а истица - купить вышеуказанную квартиру, принадлежащую Г.Л. на праве частной собственности. При этом Ж. обязалась перечислить сумму обеспечения в размере <...> на депозитный счет N <...> ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу Василеостровского отдела УФССП России по СПб в течение 2 банковских дней с момента подписания указанного договора. При заключении основного договора купли-продажи указанная сумма денежных средств должна была быть зачтена в счет причитающихся платежей истицы по основному договору купли-продажи на указанную квартиру. Г.Л. взяла на себя обязательство после внесения указанной суммы обеспечения на расчетный счет, снять имеющиеся обременения на данную квартиру. Основной договор купли-продажи по договоренности сторон должен был быть заключен в срок до <дата>, при этом данная квартира должна была быть продана истице за стоимость в размере <...> руб.
<дата> истицей была внесена сумма в размере <...> на указанный в договоре счет, исполнив тем самым обязательства по договору. Однако после внесения денежных средств, Г.Л. заключать основной договор купли-продажи отказалась.
По условиям заключенного сторонами договора в случае отказа от заключения основного договора купли-продажи Г.Л. обязана возвратить Ж. сумму указанного обеспечения в размере <...>
Истица указала, что она в адрес Г.Л. направляла требование о возврате указанной суммы денежных средств, которое было проигнорировано ответчицей. Между истицей и Г.Л. не заключен основной договор купли-продажи, последняя также не возвратила Ж. сумму обеспечения по предварительному договору купли-продажи в размере <...>
Также истица указала, что в связи приведенными обстоятельствами она оказалась в очень тяжелой жизненной ситуации, вследствие чего ей были причинены не только физические, но и нравственные страдания, которые заключаются в том, что она и ее семья, оставшись без жилья и регистрации, были вынуждены снимать чужие квартиры, жить в тесноте. Стоимость аренды квартиры по данному договору в месяц составляет <...> рублей. Также истице пришлось обратиться за юридической помощью для восстановления своих нарушенных прав. Вместо приобретения квартиры истица, продав свое жилье, на последние средства, частично в долг, приобрела комнату <...> кв. м в коммунальной квартире.
Сложившаяся ситуация сказывается на трудоспособности истицы, душевном самочувствии, дискомфорт доставляют ей постоянные головные боли, вызванные обманом со стороны Г.Л.
Поскольку в предварительном договоре купли-продажи Г.Л. было установлено условие о переводе суммы в указанном размере на счет Василеостровского отдела УФССП России по СПб, Ж. перевела денежные средства именно на этот счет. Истица указала, что впоследствии выяснилось, что данное условие, равно как и общее руководство незаконной (ничтожной) сделкой купли-продажи, осуществляла судебный пристав-исполнитель В.Л.В.
Однако при обращении истца в Василеостровский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу по вопросу разъяснения сложившейся ситуации и возврата переведенной на счет учреждения денежной суммы официального ответа дано не было, денежные средства не возвращены.
Ж. полагает, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей В.Л.В. и Е., на исполнении у которой в настоящее время находится исполнительное производство в отношении ответчицы Г.Л., а также в результате неисполнения своих обязательств по договору Г.Л. ей был причинен имущественный и моральный вред, который, по мнению истицы, подлежит солидарному возмещению с ответчиков.
При таких обстоятельствах, уточнив исковые требования, истица просила взыскать солидарно с ответчиков причиненные убытки в сумме <...> в том числе: заплаченную по договору купли-продажи N <адрес> сумму обеспечения в размере <...> денежные средства на юридические услуги в размере <...> руб.; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С Г.Л. в пользу истицы взысканы денежные средства в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г.Л. (Н.) просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истицей решение не обжаловано.
3 лица ОАО <...> и <...> отдел УФССП России по Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещены (л.д. 82, 88, 90), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2010 года, по гражданскому делу N 2-241/10, удовлетворены в части исковые требования ЗАО <...> к Г.Л. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С Г.Л. в пользу ЗАО <...> взыскана кредитная задолженность в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В счет погашения указанной задолженности судом было обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру <адрес>, принадлежащую Г.Л. на праве собственности, начальная продажная цена установлена в размере <...>.
На основании исполнительного листа, выданного <дата> на принудительное исполнение указанного решения суда, <дата> судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу В.Л.В. было возбуждено исполнительное производство.
<дата> в рамках данного исполнительного производства был наложен арест на имущество Г.Л. в виде вышеуказанной квартиры. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Г.Л. с правом пользования.
В указанный день специалистом ОАО <...> была также составлена справка, из которой следует, что по оценке, данной представителями реализаторской компании СПб ФГУП <...>, осмотревшими указанную квартиру, ее неудовлетворительное состояние не соответствует продажной цене. По мнению указанных лиц, после проведения неудачных торгов, судебным приставом-исполнителем будет предложено банку взять квартиру на самореализацию. С учетом установленных обстоятельств, представителями ОАО <...> были предприняты меры по реализации указанного имущества потенциальному покупателю, предложенному судебным приставом-исполнителем В.Л.В.
Г.Л. <дата> заключила с Ж. нотариально удостоверенный договор купли-продажи в будущем спорной квартиры, по условиям которого основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до <дата>, при этом указанное имущество должно быть продано за <...> руб. Согласно пункту <...> договора, Ж. обязалась перечислить сумму обеспечения в размере <...> на депозитный счет N <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, при заключении основного договора купли-продажи данная сумма засчитывалась в счет причитающихся с Ж. платежей по основному договору. В свою очередь Г.Л. обязалась снять обременения на вышеуказанную квартиру после внесения суммы обеспечения на указанный расчетный счет.
Согласно платежному документу истица свои обязательства по вышеуказанному договору исполнила, а именно <дата> Ж. перевела денежные средства в размере <...> при этом в назначении платежа Ж. указала "за Г.Л.". Поступление данных денежных средств на депозитный счет <...> районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу подтверждается платежным поручением N <...> от <дата>.
Часть денежных средств, поступивших на расчетный счет от Ж. за Г.Л., в размере <...> на основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от <дата> судебным приставом-исполнителем Е. была перечислена на расчетный счет взыскателя по исполнительному производству - филиала <...> ОАО <...> в счет погашения задолженности Г.Л. перед банком. Тем самым часть задолженности Г.Л. по исполнительному производству была погашена перед ОАО <...> за счет денежных средств истицы.
Арестованное имущество в виде квартиры, принадлежащей должнику Г.Л., расположенной по спорному адресу, было продано с торгов, денежные средства от продажи перечислены на расчетный счет Василеостровского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу с назначением платежа "за реализацию имущества по исполнительному производству N <...>, должник Г.Л., сумма <...>".
Согласно справке взыскателя по исполнительному производству ОАО <...> по состоянию на <дата> сумма задолженности Г.Л. составила <...>, в связи с чем <дата> часть денежных средств от реализации квартиры Г.Л., в сумме имеющейся задолженности, была перечислена на счет банка, тем самым, долговые обязательства Г.Л. перед ОАО <...> были исполнены.
После удовлетворения требований взыскателя и распределения денежных средств, взысканных с Г.Л. в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, остаток денежных средств на депозитном счете Василеостровского отдела УФССП России по СПб по состоянию на <дата> составил <...>
В соответствии с ч. 6 ст. 110 Закона РФ "Об исполнительном производстве", денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
Определением суда от <дата>, вынесенным в ходе производства по настоящему делу, по ходатайству истицы был наложен арест на денежные средства Г.Л., находящиеся на депозитном счете Василеостровского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, в связи с чем указанный остаток денежных средств Г.Л. не возвращен.
Таким образом, в установленный соглашением сторон срок до <дата> основной договор купли-продажи не был заключен, однако Г.Л. не вернула Ж. денежные средства, внесенные Ж. по условиям заключенного между ними договора.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении неосновательного обогащения у Г.Л. за счет денежных средств Ж. в размере денежных средств, внесенных последней на счет службы судебных приставов, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования Ж. заявленные к Г.Л. в части взыскания денежных средств в размере <...>. При этом с учетом вышеуказанных мер обеспечения исполнения решения суда сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию в полном объеме с ответчика Г.Л., должна быть частично возмещена Ж. за счет денежных средств, хранящихся на депозитном счете Василеостровского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что спорные правоотношения не подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ошибочны, основаны на неправильном толковании закона и неправильном понимании правовой природы спорных правоотношений.
Не имеют правового значения ссылки ответчицы на то, что она не отказывалась от заключения с истицей основного договора купли-продажи, суд не учел, что она не имела фактической возможности заключить основной договор купли-продажи, поскольку снятие обременения на квартиру не зависело от ее воли. В соответствии со ст. 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1)
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).
В силу вышеизложенных положений ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истица исполнила обязательства по договору от <дата>, а основной договор купли-продажи не был заключен, она вправе требовать от ответчицы возврата выплаченных по договору от <дата> денежных средств независимо от того, по какой причине не был заключен основной договор купли-продажи.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд, разрешая спор о взыскании неосновательного обогащения, вышел за пределы заявленных истицей требований, поскольку истица заявила требования о взыскании убытков.
Истицей требования, заявленные к ответчице, о взыскании убытков основаны на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявленные убытки в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно установлены правоотношения сторон и определен закон, подлежащий применению, не допущено выхода за пределы заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)