Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7465/2013) ООО "СтройАктив СПб"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-67605/2012 (судья Филлипова А.Е.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "СтройАктив СПб"
о взыскании задолженности и пеней,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный Проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив СПб" (192283, Санкт-Петербург Город, Ярослава Гашека Улица, 14, литер А 1027808013210) (далее - Общество, Ответчик) 3 152 844 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период с 29.08.2011 по 31.12.2012, а также 457 526 руб. 24 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы.
Решением арбитражного суда от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 2 784 293 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 и 393 398 руб. 34 коп. пеней за просрочку платежа по договору аренды от 21.10.2011 N 21-ЗД03850. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение в части взыскания пеней отменить, снизить размер предъявленных ко взысканию пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на чрезмерно высокий размер предъявленных ко взысканию пеней.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
21.10.2011 между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды N 21-ЗД03850 в отношении земельного участка площадью 3 577 кв. м, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 14, литера А., зона 7, кадастровый номер 78:13:7434:27 (далее - договор аренды), сроком действия с 29.08.2011 по 28.07.2060.
Порядок и сроки внесения арендной платы определены сторонами в разделе 3 договора аренды.
Поскольку Общество обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность за период с 29.08.2011 по 31.12.2012, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности землепользования. Арендаторами за пользование земельными участками уплачивается арендная плата.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается наличие задолженности Общества по договору аренды с 01.10.2011 по 31.12.2012 в размере 2 784 293 руб. 71 коп.
На сумму задолженности Комитет начислил пени по пункту 5.2 договора аренды в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обоснованно взысканы арбитражным судом первой инстанции за период с 05.07.2012 по 29.10.2012 в размере 393 398 руб. 34 коп. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Предметом апелляционного обжалования является несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.
Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом 5.2 договора аренды. Подписывая договор аренды, Общество разногласий относительно содержания пункта 5.2 договора аренды не заявляло.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не представило суду доказательств несоразмерности неустойки в размере 393 398 руб. 34 коп. последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-67605/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А56-67605/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7465/2013) ООО "СтройАктив СПб"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-67605/2012 (судья Филлипова А.Е.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "СтройАктив СПб"
о взыскании задолженности и пеней,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный Проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройАктив СПб" (192283, Санкт-Петербург Город, Ярослава Гашека Улица, 14, литер А 1027808013210) (далее - Общество, Ответчик) 3 152 844 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период с 29.08.2011 по 31.12.2012, а также 457 526 руб. 24 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы.
Решением арбитражного суда от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 2 784 293 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 и 393 398 руб. 34 коп. пеней за просрочку платежа по договору аренды от 21.10.2011 N 21-ЗД03850. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение в части взыскания пеней отменить, снизить размер предъявленных ко взысканию пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на чрезмерно высокий размер предъявленных ко взысканию пеней.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
21.10.2011 между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды N 21-ЗД03850 в отношении земельного участка площадью 3 577 кв. м, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 14, литера А., зона 7, кадастровый номер 78:13:7434:27 (далее - договор аренды), сроком действия с 29.08.2011 по 28.07.2060.
Порядок и сроки внесения арендной платы определены сторонами в разделе 3 договора аренды.
Поскольку Общество обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность за период с 29.08.2011 по 31.12.2012, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности землепользования. Арендаторами за пользование земельными участками уплачивается арендная плата.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается наличие задолженности Общества по договору аренды с 01.10.2011 по 31.12.2012 в размере 2 784 293 руб. 71 коп.
На сумму задолженности Комитет начислил пени по пункту 5.2 договора аренды в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обоснованно взысканы арбитражным судом первой инстанции за период с 05.07.2012 по 29.10.2012 в размере 393 398 руб. 34 коп. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Предметом апелляционного обжалования является несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного ст. 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.
Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом 5.2 договора аренды. Подписывая договор аренды, Общество разногласий относительно содержания пункта 5.2 договора аренды не заявляло.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В нарушение ст. 65 АПК РФ Общество не представило суду доказательств несоразмерности неустойки в размере 393 398 руб. 34 коп. последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)